Решение № 2-1900/2024 2-97/2025 2-97/2025(2-1900/2024;)~М-1609/2024 М-1609/2024 от 22 октября 2025 г. по делу № 2-1900/2024

61RS0017-01-2024-003406-96 Дело № 2-97/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2025 года г. Зверево, Ростовской области

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Астаховой В.В.,

при секретаре Коденцевой И.В.,

с участием помощника Красносулинского городского прокурора Полуюхта Е.Е.,

истца ФИО1, её представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Праксис», третьи лица: ООО «Линия Улыбки», ФИО4, ФИО5, о признании договора на оказание платных медицинских услуг недействительным, взыскании денежных средств, уплаченных по договору на оказание платных медицинских услуг, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, взыскании денежных средств и просит с учетом уточненных требований признать договор на оказание платных медицинских услуг № 5539 от 12.01.2024 г. недействительным взыскать с ООО «Праксис» материальный вред в размере 231 500 руб., уплаченных по договору № 5539 от 26.07.2010 г., компенсацию морального вреда в размере 520 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 12 января 2024 г. она обратилась в стоматологическую клинику ООО «Праксис» с болью в челюстях с левой стороны. Между ней и клиникой заключен Договор на оказание платных медицинских услуг, в соответствии с которым мне оказаны платные медицинские стоматологические услуги, оплаченные мной в общей сумме на 231 500 руб.

Услуги в клинике ей оказывали ФИО4, ФИО16, ФИО15. При первичном осмотре пояснили, что работа сложная и сделать могут только они. За консультацию оплачено 18000 руб., которые попросили оплатить переводом или наличкой.

19.01.2024 г. посредством мессенджера «WhatsApp» истец отправила сообщение на ресепшн клиники с просьбой выслать мне план лечения для понимания стоимости предстоящих медицинских услуг, на что в клинике ответили, что стоимость будет понятна позже.

15.02.2024 г. доктор клиники ФИО17. обточила фронтальные зубы и на них были поставлены временные коронки прямого метода.

29.02.2024 г., с 12.00 час. до 23.00 час. врачи клиники пытались поставить временные коронки длительного ношения. К 17.00 час. врача ФИО4 пригласили посмотреть на частично установленные конструкции. В присутствии доктора ФИО18., техника Кирилла и ассистента Кристины, лечащий врач пояснил по поводу первой работы, так как в сумму 125000 руб. будет входить еще один комплект временных работ, более точный, и дал указания коллегам, что надо переделать. Ортопед ФИО19. попросила работу оплатить наличкой по причине того, что она, якобы, не умеет пользоваться банковским терминалом, чек об оплате мне отдали месяц спустя, в котором была другая дата проведения его по кассе.

Установленные фронтальные коронки не соответствовали ни форме, ни размеру, ни расположению зубов относительно друг друга, под ними болели обточенные зубы. Конструкции на имплантах сразу же расшатались, а позднее вообще отломились во рту, так как одна из них изначально висела на одном импланте, а через время выпала по неизвестной причине.

В течение месяца со дня проведения ФИО1 стоматологических работ она страдала от боли, а когда приехала на прием для коррекции той работы, которую мне сделали месяц назад, сказали, что Носов принял решение делать постоянные конструкции.

03.05.2024 г. вновь установили временные коронки и опять челюсть не смыкалась.

13.05.2024 г. отправлен запрос о предоставлении информации о состоянии здоровья. Ответ на запрос не получен.

29.08.2024 г. вновь приехав в клинику на коррекцию работы ФИО4 предложил подписать План лечения и Акт выполненных работ без ознакомления. Истица отказалась.

05.09.2024 г. Претензия отправлена повторно, и снова ответа не последовало.

До настоящего времени мое состояние здоровье истца не улучшилось. После проведенного лечения качество моей жизни значительно ухудшилось. Нарушены жевательная, речевая и эстетическая функции, в связи с чем, находясь в критическом состоянии, вынуждена обратиться в суд с настоящим иском, поскольку уплачены денежные средства за работу врачей, которая не соответствует качеству оказания медицинских услуг.

Протокольным определением суда от 14.01.2025 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечены ФИО4, ООО «Линия улыбки», ФИО6.

Истец в судебном заседании требования поддержала, сообщила следующее. В клинику обратилась с болью в челюсти с левой стороны, после неоднократного вмешательства, не получила никакой помощи, а наоборот еще и приобрела много других проблем. При подписании договора не была ознакомлена с планом лечения. В настоящее время нарушены жевательная, речевая и эстетическая функции.

Его представитель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что полагает, что в действиях врачей ответчика имеются нарушения, истец как потребитель услуг вовремя не ознакомлен с планом лечения, что в соответствии с договором является его неотъемлемой частью, истец не может остаться без возмещения. Пояснила, что не согласны с результатами экспертизы.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании с иском не согласилась, указала, что выводы экспертов верны, они ответили на все вопросы, поддержали заключение. Ответчик представил отзыв, по которому услуги оказывались в рамках действующих клинических рекомендаций и стандартов, лечение находилось на этапе временного протезирования и окончательный результат не был достигнут. Просит в иске отказать ввиду качественно оказанной помощи.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте рассмотрения дела, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, заслушав участвующих лиц, заключение помощника прокурора Полуюхта Е.Е., полагавшего требования, не подлежащими удовлетворению, изучив материалы настоящего гражданского дела, обозрев медицинские документы истца, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу с п.1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

На основании п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 2,3 ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Защита прав потребителей осуществляется судом в соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 (далее Закон о защите прав потребителей).

На основании ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила гл. 39 данного Кодекса применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным гл. 37,38, 40,41, 44-47, 49, 51, 53 названного Кодекса.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

На основании ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу ст.29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В ст. 1098 ГК РФ приведены основания освобождения от ответственности за вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги.

В соответствии с вышеуказанными нормами, продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 названного Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Необходимым условием для применения судом такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о наличии одновременно следующих условий: претерпевание морального вреда (физических или нравственных страданий), неправомерное действие причинителя вреда, причинная связь между неправомерным действием и моральным вредом, вина причинителя вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п.1).

На основании изложенного, для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда, испрашиваемых убытков необходимо наличие его вины и причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями ответчика.

Пунктом 1 ст. 1085 ГК РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Согласно ч. 5 ст. 14 приведенного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в п. 28 предусматривает, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст.13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ истице следовало доказать причину, вследствие которой ей причинен вред здоровью, наличие действий (бездействий) ответчика, в результате которых истице причинен вред здоровью, причинной связи между этими действиями (бездействиями) и причинением вреда, в том числе морального вреда, размер причиненного вреда, а ответчику следует доказать отсутствие его вины в причинении вреда здоровью истца.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В судебном заседании установлено, что 12 января 2024 г. она обратилась в стоматологическую клинику ООО «Праксис» с болью в челюстях с левой стороны. Между ней и клиникой заключен Договор на оказание платных медицинских услуг, в соответствии с которым оказаны платные медицинские стоматологические услуги, оплаченные в общей сумме на 231 500 руб.

Услуги в клинике ей оказывали ФИО4, ФИО20 ФИО21. При первичном осмотре пояснили, что работа сложная и сделать могут только они. За консультацию оплачено 18000 руб., денежные средства попросили оплатить переводом или наличкой.

19.01.2024 г. посредством мессенджера «WhatsApp» истец отправила сообщение на ресепшн клиники с просьбой выслать план лечения для понимания стоимости предстоящих медицинских услуг, на что в клинике ответили, что стоимость будет понятна позже.

15.02.2024 г. доктор клиники ФИО22. обточила фронтальные зубы и на них были поставлены временные коронки прямого метода.

29.02.2024 г., с 12.00 час. до 23.00 час. врачи клиники пытались поставить временные коронки длительного ношения. К 17.00 час. врача ФИО4 пригласили посмотреть на частично установленные конструкции. В присутствии доктора ФИО23., техника ФИО24 и ассистента ФИО25, лечащий врач пояснил по поводу первой работы, так как в сумму 125000 руб. будет входить еще один комплект временных работ, более точный, и дал указания коллегам, что надо переделать. Ортопед ФИО26. попросила работу оплатить наличкой по причине того, что она, якобы, не умеет пользоваться банковским терминалом, чек об оплате мне отдали месяц спустя, в котором была другая дата проведения его по кассе.

Установленные фронтальные коронки не соответствовали ни форме, ни размеру, ни расположению зубов относительно друг друга, под ними болели обточенные зубы. Конструкции на имплантах сразу же расшатались, а позднее вообще отломились во рту, так как одна из них изначально висела на одном импланте, а через время выпала по неизвестной причине.

В течение месяца со дня проведения ФИО1 стоматологических работ истица страдала от боли, а когда приехала на прием для коррекции той работы, которую сделали месяц назад, сказали, что Носов принял решение делать постоянные конструкции.

03.05.2024 г. вновь установили временные коронки и опять челюсть не смыкалась.

04.05.2024г. позвонив в клинику, просила личный прием ФИО4, в приеме отказано.

13.05.2024 г. отправлен запрос о предоставлении информации о состоянии здоровья. Ответ на запрос не получен.

24.06.2024г. начались острые боли в области нижней правой челюсти, истец обратилась в стоматологию по месту жительства, но мне предложили лечить в клинике, которой обтачивали зубы.

26.06.2024 г. с болью обратилась в клинику ООО «Праксис», ей депульпировали зуб и сказали, что платить за это не нужно, ФИО4 обещал, переделат. работу качественными материалами. Произведенная работа дважды ломалась, справа внизу треснул мост, его просто приклеили.

29.08.2024 г. вновь приехав в клинику на коррекцию работы, ФИО4 предложил подписать План лечения и Акт выполненных работ без ознакомления. Истица отказалась.

05.09.2024 г. Претензия отправлена повторно, и снова ответа не последовало.

Определением суда от 04.03.2025 г. была назначена комлексная судебно- медицинская экспертиза в ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Краснодарского края. В заключении № 189/43/2025 от 08.07.2025 г. отражены выводы экспертов, согласно которым анализом представленной медицинской документации (медицинской карты стоматологического больного № 5539) установлено, что первое обращение ФИО7, в ООО «Праксис» имело место 12.01.2024 года. ФИО1 обратилась с жалобами на эстетическую неудовлетворенность внешним видом зубов и улыбки, боли в ВНЧС (височно-нижнечелюстной сустав), периодическую щелкающую и ноющую боль в области виска, также жаловалась, что не может откусывать и нормально пережевывать пищу и не знает, в каком положении нужно смыкать зубные ряды, с ее слов «языку тесно во рту». ФИО1 попросила снять временные коронки и провести гигиену полости рта. Из анамнеза выяснено, что ранее в клинике Ростова-на Дону было проведено лечение в объеме имплантации в проекции 14,16,24,26,35,36,45,47 зубов и изготовления временных коронок в технике МОСК-UP. Затем на приемах в ООО «Праксис» была еще 16 раз. Диагностика проводилась по результатам объективных обследований, данных компьютерной рентгенографии, аксиографическому обследованию височно-нижнечелюстного сустава. С 12.01.24г. по 11.03.24г. устанавливались диагнозы: К 07.6 Болезни ВНЧС К. Для восстановления целостности зубного ряда были изготовлены временные коронки с фиксацией на свои зубы и на установленные ранее в другом медицинском учреждении, зубные импланты. Временные комплекты коронок изготавливались ФИО1 многократно в связи с тем, что они ей не нравились внешне и функционально. Кроме того, часть временных коронок изготавливались несколько раз по причине поломки в процессе эксплуатации, так как, по настоянию ФИО1 они были сужены. Врачами неоднократно отмечалось, что пациентка постоянно вмешивается в лечебный процесс, отстаивает свою точку зрения. В период ортопедического лечения также было проведено лечение 44 зуба в связи с обострением хронического периодонтита. Последний раз на приеме в ООО «Праксис» ФИО1 была 29.08.24 г., жаловалась на «кривую» эстетику. Было проведено лечение. Следующий визит был назначен на 30.08.2024г., на данный прием не явилась.

Таким образом, ФИО1 в период с 12.01.24г. по 29.08.24г. в ООО «Праксис» были проведены работы по частичному восстановлению зубных рядов временными коронками. Данный этап является временным в процессе изготовления постоянных коронок, был выполнен правильно. Ко второму этапу, ввиду отказа ФИО1 от продолжения лечения не приступали.

Комиссия экспертов считает, что стоматологическая работа специалистами ООО «Праксис» не завершена. Проведенные стоматологические услуги в период с 12.01.24г. по 29.08.24г. соответствуют требованиям качества и безопасности. ФИО1 был выполнен первый этап лечение - восстановление целостности зубного ряда временными пластмассовыми коронками.

Учитывая жалобы ФИО1, предъявляемые в начале и процессе лечения, а также при клиническом осмотре, клинические и рентгенологические данные, комиссия экспертов считает, что вред здоровью ФИО7 при оказании медицинских услуг в ООО «Праксис» не причинен.

Заключение эксперта оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, то есть никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Соответствующие выводы по судебно-медицинской экспертизе никем из сторон не оспорены надлежащим образом, не доверять им у суда также нет оснований, так как заключение выполнено экспертами, имеющими специальные познания, стаж работы, заключение подробно мотивировано, обосновано, в том числе имеющимися в деле медицинскими документами.

Изучив заключение ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» суд учитывает, что данное заключение мотивировано, а эксперты предупреждались об ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют специальные познания и учитывает его при вынесении решения. Каких-либо объективных данных о неправильности указанного заключения сторонами в порядке ст. 56 ГП РФ суду не представлено.

Данное заключение подтверждает, что деффектов при оказании медицинских стоматологических услуг ФИО1 в ООО «Праксис» не установлено, вред здоровью ФИО1 не причинен, лечение закончено не было ввиду добровольного отказа истца.

Таким образом, при установленных обстоятельствах в удовлетворении требований о признании договора недействительным, следует отказать, поскольку договор был исполнен и услуги оказаны надлежащего качества, лечение не окончено по инициатива истца.

Между тем из приведенных выше нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что, по общему правилу, необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Причинная связь между противоправным поведением причинителя и наступившим вредом является обязательным условием наступления деликтной ответственности и выражается в том, что противоправное поведение порождает наступивший вред.

Только наличие всех четырех условий в совокупности влечет наступление указанной ответственности. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

То есть, в данном случае истец обязан доказать ряд обстоятельств, а именно: факт причинения вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Оценивая изложенные выше обстоятельства в совокупности, представленные сторонами доказательства, учитывая положения ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истец, в соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ, не представил суду допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных исковых требований, вину ответчиков и причинение морального вреда с их стороны, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Федеральный закон от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» регламентирует особенности правового статуса бюджетного учреждения, имеющего специальную правоспособность, обладающего имущественными правами для решения задач, которые ставит перед ним учредитель-публичный собственник, участвующего в гражданском обороте в очерченных законом границах и сообразно целям своей деятельности, выступая в гражданских правоотношениях от своего имени и неся, по общему правилу, самостоятельную ответственность по своим обязательствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Праксис» – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Постоянное судебное присутствие в г. Зверево Красносулинского районного суда Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.10.2025.

Судья В.В. Астахова