Решение № 12-254/2023 от 25 мая 2023 г. по делу № 12-254/2023

№


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ г. Солнечногорск Московской <адрес>

Судья Солнечногорского городского суда Московской области Колосовская И.Н., с участием:

защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, адвоката ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника - адвоката ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 Низами оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Азербайджанской ССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: Московская область, г.о. Химки, д. Подолино, мкр. Велтон парк, <адрес>, -

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

Защитник ФИО4 обратился в Солнечногорский городской суд Московской области с жалобой на указанное постановление, в которой указал, что оно является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, что дело рассмотрено в отсутствие ФИО1, который не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, и материалы дела не содержат сведений о его надлежащем извещении, из отчета об отслеживании почтового отправления, имеющегося в материалах дела (л.д. 61) не возможно установить содержание данного документа и лицо, получившее его. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в ГАУЗ МО Химкинская ОБ, что подтвердил больничным листом.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал и пояснил, что мировым судьей не было принято мер по надлежащему извещению ФИО1, так как он не получал извещения ни по почте, ни по телефону, и а материалах дела подтверждения надлежащего извещения не имеется. При этом пояснил, что ФИО1 использует мобильный телефон с номером №, по электронной почте он не получал никаких уведомлений, так как находился на лечении в больнице. Просил отменить постановление и направить на новое рассмотрение.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу без его участия.

Принимая во внимание, что заявитель обосновал уважительность пропуска процессуального срока на подачу жалобы и просил его восстановить, считаю, что срок на подачу жалобы пропущен по уважительной причине, и должен быть восстановлен на основании ст. 30.3 КоАП РФ.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного в отношении ФИО1 постановления по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав мнение его защитника, исследовав представленные материалы об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи подлежит отмене, как вынесенное с существенными процессуальными нарушениями по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1. ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении или рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей дело принято к производству с назначением к слушанию на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут (л.д. 53). О времени и месте проведения судебного заседания ФИО1 и его защитник уведомлены телефонограммой, однако в связи с неявкой привлекаемого к административной ответственности лица, рассмотрение дела отложено на ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут, о чем направлено извещение по почте. В связи с тем, что в извещении в адресе ФИО1 не указана улица, рассмотрение дела отложено на ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут. Конверт об извещении на ДД.ММ.ГГГГ вернулся не врученным. В материалах имеется извещение ФИО1 (л.д. 60) и отчет об отслеживании отправления (л.д. 61), однако из указанных документов невозможно установить, что они взаимосвязаны, так как вышеуказанный отчет не содержит информации о содержании отправления, адресе, по которому оно было направлено, а также кем получено. В деле также отсутствуют сведения о том, что мировым судьей предпринимались попытки выяснить причины неявки в судебное заседание лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей не соблюден, не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело рассмотрено без участия ФИО1в отсутствие сведений о том, что он извещен о месте и времени его рассмотрения надлежащим образом и заблаговременно, что повлекло нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть жалобу защитника ФИО1

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ к настоящему моменту не истек.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит отмене, и направлению на новое рассмотрение, в ходе которого мировому судье следует устранить выявленные недостатки, надлежащим образом уведомить привлекаемое к административной ответственности лицо, разрешить дело, постановив законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 KoAП РФ, судья,-

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 Низами оглы, - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья И.Н. Колосовская