Решение № 2-2629/2024 2-2629/2024~М-1104/2024 М-1104/2024 от 29 мая 2024 г. по делу № 2-2629/2024

Дело №2-2629/2024

29RS0023-01-2024-001974-24


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2024 года

город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи БарановаП.М.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации неполученной заработной платы,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к акционерному обществу «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (далее – АО «ПО «Севмаш») о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации неполученной заработной платы.

В обоснование указал, что работает у ответчика водителем в цехе ...... Приказом начальника цеха от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение требований должностной инструкции и правил внутреннего трудового распорядка, выразившееся в недостаче 129 л бензина, ему был объявлен выговор и он лишен вознаграждения по итогам работы за 4 квартал 2023 года. С данным приказом он не согласен. Просил признать незаконным приказ начальника цеха ..... от ДД.ММ.ГГГГ и отменить наложенное взыскание, взыскать компенсацию неполученной заработной платы в размере 1888 рублей 44 копеек, которую считает судебными расходами.

В судебное заседание истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, его представитель на иске настаивал, представитель ответчика с иском не согласился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО2 работает водителем автомобиля в цехе ..... АО «ПО «Севмаш» (т. 1 л.д. 27 – 29).

Приказом начальника цеха ..... АО «ПО «Севмаш» от ДД.ММ.ГГГГ ...../к к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора и он лишен вознаграждения по итогам работы за 4 квартал 2023 года (л.д. 33).

Как следует из данного приказа, ДД.ММ.ГГГГ в 10:50 был произведен замер остатков топлива в баке автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ....., закрепленного за водителем ФИО2, в результате которого обнаружена недостача в размере 129 л бензина, что является нарушением п. 2.11 должностной инструкции водителя автомобиля и п. 6.3.7 правил внутреннего трудового распорядка.

С приказом о применении дисциплинарного взыскания истец ознакомлен на следующий день ДД.ММ.ГГГГ, при ознакомлении указал, что с приказом не согласен.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются, и суд полагает их установленными.

В силу ст. 21 ТКРФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст.192 ТКРФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как следует из приказа о применении дисциплинарного взыскания, истцу вменяется нарушение требований п. 2.11 должностной инструкции водителя автомобиля и п. 6.3.7 правил внутреннего трудового распорядка, выразившееся в недостаче 129 л бензина.

Согласно п. 2.11 должностной инструкции, с которой истец был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля обязан бережно относиться к имуществу предприятия и незамедлительно сообщать непосредственному руководителю о возникновении ситуаций, представляющих угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества (т. 1 л.д. 30 – 31).

Согласно п. 6.3.7 правил внутреннего трудового распорядка АО «ПО «Севмаш» работник обязан экономно и рационально расходовать материалы, вещества, энергию и другие материальные ресурсы, бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников (т. 2 л.д. 87 – 96).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ начальником участка ФИО5 и мастером по эксплуатации автотранспорта ФИО4 была проведена проверка работы автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ....., в результате которой установлено, что согласно путевому листу остаток топлива при выезде автомобиля составлял 169 л, в день проверки в 08:40 заправлено 100 л, остаток топлива на момент проверки в 10:50 составлял 135 л (т.1 л.д. 36).

О выявленной недостаче указанными лицами сообщено начальнику цеха (т. 1 л.д. 34, 35).

Истцом ДД.ММ.ГГГГ представлены письменные объяснения, в которых он указал, что недостача топлива в баке возникла по причине несоответствия топливным нормам, о чем неоднократно сообщалось с июля 2023 года.

Судом установлено, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ....., <данные изъяты> года выпуска, во внерабочее время находится в гараже вместе другими автомобилями, и доступ к нему имеет не только ФИО2, но и иные работники АО «ПО «Севмаш».

Согласно представленным в дело путевым листам и спискам путевых листов управление указанным автомобилем в 2023 году осуществлял не только ФИО2, но и другие водители. При этом, как установлено судом, какого-либо порядка передачи автомобиля от одного водителя другому, в том числе проведения контрольных замеров остатков топлива в баке автомобиля в АО «ПО «Севмаш» не существует.

Остаток топлива в баке определяется водителем расчетным путем на основании данных о пробеге автомобиля и норм расхода топлива (т. 1 л.д. 9, 12) и указывается в путевом листе. Проведение замеров остатка топлива в баке автомобиля в конце каждой смены либо проведение периодических контрольных замеров остатка топлива в АО «ПО «Севмаш» не предусмотрено.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, объяснениями сторон, показаниями допрошенных судом в качестве свидетелей ФИО5 и ФИО4, которыми ДД.ММ.ГГГГ была установлена недостача топлива.

Статьей 247 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения, для чего работодатель обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения, в том числе вправе создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Как следует из содержания оспариваемого приказа о применении дисциплинарного взыскания, работодатель вменяет истцу образование недостачи топлива в количестве 129 л, то есть причинение имущественного ущерба.

Вместе с тем, обязанность по установлению размера ущерба и причины его возникновения ответчиком в данном деле не исполнена. Действительный размер причиненного ущерба ответчиком не установлен, поскольку все данные о количестве топлива, предшествующие ДД.ММ.ГГГГ, представленные в дело, получены исключительно расчетным путем на основании данных о пробеге автомобиля и норм расхода топлива без фактической их проверки.

Ответчиком не установлена причина возникновения расхождений между количеством топлива, указанным в путевых листах, и фактическим остатком бензина в топливном баке. В частности, ответчиком не проверены доводы истца, указанные в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что фактический расход топлива автомобиля не соответствует (превышает) нормативному.

При этом, как следует из материалов дела, в январе 2024 года работодателем был установлен повышенный расход топлива автомобиля ЗИЛ-4754, государственный регистрационный знак <***>, который превышал зимнюю норму расхода топлива на 7,16 л на 100 км пробега (т.1 л.д.10).

Ответчиком не установлена вина конкретного работника в возникновении указанного перерасхода. Не установлена причинно-следственная связь между действиями истца и перерасходом топлива. Отсутствуют доказательства совершения истцом каких-либо противоправных действий в отношении имущества работодателя.

Доводы представителя ответчика о том, что дисциплинарное взыскание было применено к ФИО2 за то, что он не сообщил своему руководителю о повышенном расходе топлива автомобиля, суд отклоняет.

Из содержания приказа о применении дисциплинарного взыскания однозначно следует, что дисциплинарный проступок, который, по мнению работодателя, совершил истец, выражается в недостаче 129 л бензина, а не в несообщении руководству о технической неисправности автомобиля.

Кроме того, допрошенный судом свидетель ФИО4, которому по работе подчинен истец, сообщил суду, что ФИО2 неоднократно обращался к нему по поводу неполадок топливной системы автомобиля, в том числе сообщал о повышенном расходе топлива, о чем свидетель, в свою очередь, докладывал вышестоящему руководству. Автомобиль истца неоднократно направлялся на ремонт.

Факт неоднократного направления автомобиля на ремонт подтверждается записями в листе учета технического обслуживания и ремонта автомобиля, в котором мастером ФИО4 делались соответствующие заявки, в том числе о необходимости выполнения ремонта топливного оборудования (т. 2 л.д. л.д. 73 – 74, 81 – 83).

На основании изложенного суд приходит к вводу о том, что ответчиком не представлено доказательств совершения истцом дисциплинарного проступка, в связи с чем приказ начальника цеха ..... АО «ПО «Севмаш» от ДД.ММ.ГГГГ ...../к «О применении дисциплинарного взыскания и мер материального воздействия к ФИО2» и примененное на основании этого приказа к истцу дисциплинарное взыскание в виде выговора нельзя признать законными. В данной части исковые требования подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика 1888 рублей 44 копейки в качестве компенсации неполученной заработной платы в связи с участием в судебном заседании по настоящему делу ДД.ММ.ГГГГ. Размер требования подтверждается справкой работодателя (т. 1 л.д. 67 – 69).

Факт участия истца в указанном судебном заседании подтверждается протоколом судебного заседания (т. 1 л.д. 58 – 59).

Истец ссылается на нормы главы 7 ГПК РФ, рассматривая неполученную заработную плату в качестве судебных расходов.

Вместе с тем, частью 2 ст. 95 ГПК РФ предусмотрена выплата денежной компенсации работающим гражданам, вызываемым в суд в качестве свидетелей, исходя из фактических затрат времени на исполнение обязанностей свидетеля и их среднего заработка.

Выплата подобной компенсации сторонам нормами главы 7 ГПК РФ не предусмотрена.

Нормами Трудового кодекса Российской Федерации также не предусмотрено сохранение за работником заработной платы в случае его отсутствия на работе в связи с необходимостью участия в судебном заседании в качестве истца.

Вместе с тем, в настоящем деле участие ФИО2 в судебном заседании было вызвано незаконным привлечением его работодателем к дисциплинарной ответственности и необходимостью восстановления своих нарушенных прав. Таким образом, финансовые потери истца в виде неполученной заработной платы, по существу, являются материальным ущербом, причиненным ему работодателем.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении данного требования работника суд не находит.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 700 рублей.

Руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ,

решил:

Иск ФИО2 (<данные изъяты>) к акционерному обществу «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (ОГРН <***>) о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации неполученной заработной платы удовлетворить.

Признать незаконными приказ начальника цеха ..... акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» от ДД.ММ.ГГГГ ...../к «О применении дисциплинарного взыскания и мер материального воздействия к ФИО2» и примененное на основании этого приказа к ФИО2 дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Взыскать с акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» в пользу ФИО2 компенсацию неполученной заработной платы в размере 1888 (одной тысячи восьмисот восьмидесяти восьми) рублей 44 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере 700 (семисот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

ФИО1

В окончательной форме решение составлено 06.06.2024