Решение № 12-25/2019 от 30 мая 2019 г. по делу № 12-25/2019

Р Е Ш Е Н И Е

пгт Безенчук 30 мая 2019г.

Судья Безенчукского районного суда Самарской области Бахышев И.Х., рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО11 на постановление мирового судьи судебного участка № 124 Безенчукского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 124 Безенчукского судебного района Самарской области (далее – мировой судья) от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере № рублей с изъятием орудием лова –«ловушек многозаходных» в количестве № штуки, которые постановлено уничтожить.

В жалобе, поданной в районный суд, ФИО1 просит судебное постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ.

Жалоба мотивируется тем, что при вынесении постановления по делу мировым судьей использованы доказательства, полученные с нарушением закона, процессуальные документы, находящиеся в материале дела об административном правонарушении, составлены так же с нарушением закона. Судом в своем постановлении делается ссылка на письмо руководителя Департамента охоты и рыболовства Самарской области ФИО2, согласно которого земельный участок с кадастровым номером № находится в границах рыболовно-промыслового участка «Рождественский», предоставленное в пользование ООО «Волжское». В постановлении мирового судьи упоминается договор аренды земельного участка, что, как он полагает, является бесспорным доказательством его невиновности. В протоколе изъятия орудия лова указано, что оно составлено в его присутствии, что не соответствует действительности, из этого же протокола следует, что оно изъято у ФИО3, при составлении на него протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные законом. При составлении протокола изъятия орудий лова указано присутствие одного понятого, вместо предусмотренного законом двух понятых. Протокол об административном правонарушении составлен с нарушением положений закона. Им в мировом суде была представлена на обозрение копия промыслового журнала, в котором он отразил обстоятельство и место обнаружения орудий лова, чему судом не дана какая-либо оценка.

Выслушав заявителя ФИО1 и его представителя адвоката Казбан М.О., действующего на основании ордера №, которые просили суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях заявителя состава административного правонарушения, представителей Федерального агентства по рыболовству ФИО4 и ФИО5, полагавших в удовлетворении жалобы отказать, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в № час. на рыбопромысловом участке на <адрес> ФИО1, являясь рыбаком ООО «Волжское» на основании выданного разрешения № № от ДД.ММ.ГГГГ допустил нахождение орудия добычи «ловушки многозаходные» в количестве № штуки, зеленого цвета, длиной по 3м. каждая, ячей 10 мм. каждая, импортного производства, применение которых в данном районе и в данный период времени запрещено.

На заседании суда второй инстанции заявитель ФИО1 суду пояснил, что он является рыбаком ООО «Волжское» и осуществляет промысловый лов на рыбопромысловом участке № № «Рождествеский» в Безенчукском районе и в начале ДД.ММ.ГГГГ. во время, когда он снимал свои сети на <адрес>, обнаружил поверх своих сетей браконьерские раколовки в количестве № штук, которые он снял, разобрал и сложил в бочки на своем рыбацком стане, о чем сделал запись в своем промысловом журнале, затем позвонил на горячую линию в Территориальное управление Росрыболовства и разговаривал с сотрудником по фамилии ФИО6, которой рассказал о произошедшем, пытался дозвониться до госинспектора ФИО7, однако телефон которого был отключен. ДД.ММ.ГГГГ. от сторожа ФИО3 ему стало известно о том, что на рыбацкий стан приехали инспектора из Росрыболовства, которым по телефону сообщил о происхождении раколовок, которые были изъяты. Эти раколовки хранились не на рыбопромысловом участке, а на земельном участке сельскохозяйственного значения, которые он арендует у органа местного самоуправления.

Государственные инспектора рыбоохраны Самарской области ФИО4 и ФИО8 суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ. находились на рейдовом задании, объезжали рыбацкие станы в охраняемой зоне, заехали на стан к ФИО1, которого на месте не оказалось, где стали смотреть журналы и там же обнаружили бочки, в которых находились раколовки, которые были припорошены снегом. Со слов сторожа ФИО3, ФИО1 находился в Самаре. При разговоре с ФИО1 по телефону, он им пояснил, что раколовки браконьерские, и по этому поводу он звонил на горячую линию Управления Росрыболовства и их должны были забрать. После того, как они поговорили с руководством, было принято решение об изъятии браконьерских раколовок. В этот же день ФИО4 составил протокол изъятия орудий браконьерского лова в присутствии сторожа и с согласия ФИО1, которое он дал по телефону, при изъятии ими осуществлялось видеозапись. ДД.ММ.ГГГГ. в Управление Росрыболовства был приглашен ФИО1, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении, он был ознакомлен с протоколом изъятия браконьерских раколовок, однако ФИО1 отказался от подписи в указанных документах.

В суде первой инстанции проверялись доводы ФИО1 о том, что раколовки принадлежат не ему, а являлись орудием браконьерства, о чем он в день обнаружения позвонил на горячую линию Росрыболовства и пытался дозвониться до инспектора ФИО7, сделал запись в своем промысловом журнале, что раколовки инспекторами были изъяты на земельном участке, относящемуся к категории земель сельскохозяйственного назначения, находящийся у него в аренде, при составлении протоколов изъятия и административного протокола были допущены существенные нарушения, которые опровергаются доказательствами, добытыми по делу об административном правонарушении, которые проверялись в суде первой инстанции и им дана правильная юридическая оценка.

Было установлено, что в юридически значимое время ФИО1 на горячую линию Росрыболовства не звонил, по телефону с инспектором ФИО7 не связывался, рыбопромысловые журналы им инспекторам Росрыболовства в день проверки не представлялись.

Доводы о том, что раколовки были изъяты инспектором Росрыболовства ФИО4 у ФИО3, без участия понятых, при составлении процессуальных документов ему не были разъяснены его права, предусмотренные административным законом, опровергаются материалами дела об административном правонарушении.

При составлении протокола изъятия раколовок использовалось видеозапись, что заменяет участие понятых и соответствует положениям действующего КоАП РФ, которая обозревалась на заседании суда второй инстанции с участием сторон.

В этом же протоколе, составленном ДД.ММ.ГГГГ. имеется запись ФИО4 о том, что ФИО1 от подписи отказался.

ФИО4 суду пояснил, что указанную запись в протоколе изъятия он сделал ДД.ММ.ГГГГ. при составлении в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, с целью ознакомить указанное лицо с этим документом и последний от подписей в протоколах отказался, который не стал расписываться и в протоколе разъяснения ему его прав, предусмотренных законом.

Также установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, где были обнаружены браконьерские раколовки, находится в границах рыболовно-промыслового участка «Рождественский», предоставленное в пользование ООО «Волжское», что подтверждается письмом Департамента охоты и рыболовства Самарской области (л.д. 75).

Правовым основанием для привлечения ФИО9 к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ явилось нарушение указанным лицом п. 16.3 Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденного Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 18.11.2014г. № 453 (в редакции от 19.04.2016г), согласно которому гражданам запрещается иметь на борту судна и других плавучих средств, на рыбопромысловых участках и местах добычи (вылова) (при осуществлении рыболовства вне рыбопромысловых участков) орудия добычи (вылова), применение которых в данном районе и в данный период времени запрещено.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, как нарушение правил, регламентирующих рыболовство.

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не истек, наказание ему назначено минимальное, предусмотренное санкцией статьи административного закона, орудия браконьерского лова подлежат уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.5-30.6 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 124 Безенчукского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО12 оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения и в дальнейшем может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение шести месяцев с момента вынесения в порядке, предусмотренном Главой 30 КоАП РФ.

Резолютивная часть решения оглашено 30.05.2019г.

Мотивированное решение изготовлено 30.05.2019г.

СУДЬЯ____________________________