СудАкт в соцсетях

Решение № 2-247/2017 2-247/2017~М-193/2017 М-193/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 2-247/2017

Балахтинский районный суд (Красноярский край) - Гражданское

Дело № 2-247/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2017 г. п. Балахта

Балахтинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Алексейцева И.И.,

при секретаре Николаевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № (далее по тексту – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 11.12.2013г. в сумме <данные изъяты> руб. 41 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 45 коп., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО8. заключила с ОАО «Сбербанк России», правопреемником которого является ПАО Сбербанк, кредитный договор №, на получение кредита по программе кредит «Потребительский» в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., на срок 60 месяцев, под 16,5 % годовых. Ответчик ФИО1 ФИО9. в период пользования кредитом неоднократно не исполняла обязательства по ежемесячному гашению кредита, платежи вносила несвоевременно и не в полном объеме, допустив тем самым ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по кредитному договору, в связи, с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила <данные изъяты> руб. 41 коп., в том числе: основной долг – <данные изъяты> коп.; проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>., неустойка – <данные изъяты> коп, в связи с чем истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежаще, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем указал в исковом заявление, поэтому суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 ФИО10. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась без уважительных причин, и не просила о рассмотрении дела в её отсутствие, в связи, с чем суд считает рассмотреть дело в её отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Частью 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО11. заключила с ОАО «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса – универсального филиала № Шарыповского отделения Головного отделения по <адрес> Восточно-Сибирского банка ОАО «Сбербанк России», правопреемником которого является ПАО Сбербанк, кредитный договор №, на получение кредита по программе кредит «Потребительский» в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., на срок 60 месяцев, под 16,5 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей 00 коп. ФИО1 на её банковский счет за №.

По Договору и графику платежей к этому договору, заемщик принял на себя обязательства по ежемесячному внесению платежей по возврату кредита, в сумме не менее <данные изъяты> коп. ежемесячно до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4.2.3 Договора установлено, что кредитор вправе требовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты процентов, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) какой-либо из обязанностей перед кредитором.

Ответчик ФИО1 ФИО12. в период пользования кредитом неоднократно не исполняла обязательства по ежемесячному гашению кредита, платежи вносила несвоевременно и не в полном объеме, допустив тем самым ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по кредитному договору, в связи, с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила <данные изъяты> коп., в том числе: основной долг – <данные изъяты> коп.; проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> коп., неустойка – <данные изъяты> коп.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность на указанную выше сумму, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд считает необходимым удовлетворить требования ПАО Сбербанк, взыскать с ответчика ФИО1 ФИО13. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 66 148 руб. 41 коп., поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 ФИО14., являясь заемщиком по кредитному договору, надлежащим образом не исполняла принятые на себя обязательства по ежемесячному погашению кредита, что подтверждается выпиской и расчетом задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, который суд находит верным, в связи, с чем у кредитора возникло право требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита.

Оснований для уменьшения размера неустойки, с учетом нарушенного ответчиком обязательства, суд не находит.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 184 руб. 45 коп.

Руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Шарыповского Красноярского отделения № к ФИО1 ФИО15 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО16 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп. основного долга, <данные изъяты> коп. процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> коп. неустойки, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> 86 копеек.

Разъяснить ответчику право подать в Балахтинский районный суд Красноярского края заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения с подачей жалобы через Балахтинский районный суд Красноярского края.

Председательствующий: