Решение № 2-1351/2020 2-175/2021 2-175/2021(2-1351/2020;)~М-1593/2020 М-1593/2020 от 7 июня 2021 г. по делу № 2-1351/2020

УИД: 23RS0045-01-2020-003214-74 Дело № 2-175/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани 08 июня 2021 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе

председательствующего Отрошко В.Н.,

при секретаре Головко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указано, что (...) между Администрацией Анастасиевского сельского поселения и ИП ФИО2 заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения (...), расположенного по адресу: (...)

(...) между ФИО2 и ФИО1 был заключен

договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от (...) (...), который был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю (...)

В 2017 г. управление по муниципальному имуществу и земельным отношениям администрации муниципального образования Славянский район (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании договора от (...) о передаче (уступке) прав и обязанностей арендатора по договору от (...) (...) аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером (...) площадью (...) м, расположенного по адресу: (...), (...) заключенного предпринимателями, недействительным ((...)).

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 мая 2018 г. договор от 27.03.2017 о передаче (уступке) прав и обязанностей арендатора по договору от (...) (...) аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью (...). кв. м. с кадастровым номером (...), расположенного по адресу: (...) признан недействительным.

Согласно п. 1.6 договора от (...) о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору (...) аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от (...) - передача прав и обязанностей по договору производится за плату, в размере 250 000 рублей.

(...) ФИО2 в счет сделки о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору (...) (...) аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 328 тыс. кв. м. с кадастровым номером (...) были переданы денежные средства (дополнительно) в размере 1 500 000 рублей. Поскольку вопрос о применении последствий действительности сделки не разрешен арбитражным судом, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 750 000 рублей.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержала доводы искового заявления, исковые требования просила удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4, в судебном заседании просил отказать в иске, заявил о пропуске срока исковой давности в силу ч. 2 ст. 181 ГК РФ.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2019), утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019 содержание договора определяется в соответствии с его общепринятой трактовкой и пониманием его условий сторонами. Если положения договора могут иметь несколько значений либо не позволяют достоверно установить значение отдельных положений, суды обязаны выявить действительную и реальную волю сторон. Основным способом ее установления являются показания сторон или их представителей по условиям договора и обстоятельствам дела. Суд обязан учитывать в совокупности все собранные по делу доказательства с целью выявления действительной воли сторон и исключения каких-либо сомнений в ее достоверности.

В соответствии с разъяснениями п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

27.03.2017 г. между ФИО2 и ФИО1 был заключен

договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от (...) (...), который был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю (...).

Согласно п. 1.6 договора от (...) передача (уступка) прав и обязанностей по договору (...) аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от (...) производится за плату в размере 250 000 рублей, которые сторона обязуется оплатить наличными денежными средствами арендатору перед подписанием договора уступки. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи истцом ответчику платы в размере 250 000 рублей, предусмотренной п. 1.6 договора от (...).

Кроме того, (...) ФИО2 в счет сделки о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору (...) (...) аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 328 тыс. кв. м. с кадастровым номером (...) были переданы денежные средства в размере 1 500 000 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела распиской.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от (...) договор от (...) о передаче (уступке) прав и обязанностей арендатора по договору от (...) (...) аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 328 тыс. кв. м. с кадастровым номером (...), расположенного по адресу: (...) признан недействительным (ничтожным).

Этим же судебным актом установлено, что указанная расписка от (...) составлена сторонами в подтверждение передачи денежных средств в размере 1 500 000 рублей в целях обеспечения исполнения обязательств по заключению договора о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору (...) аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от (...).

Согласно расписке, ФИО1 оплатила, а ФИО2 получил 1 500 000 рублей в счет указанной сделки. Расписка подписана ФИО1 и ФИО2 (л.д. 11).

Поскольку постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 мая 2018 г. установлены основания для признания недействительным договора о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору № (...) аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от (...), а передача указанной в договоре платы в размере 250 000 рублей не подтверждена материалами дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований в этой части. Вместе с тем, исходя из буквального толкования вышеуказанной расписки, а также того, что передача денежных средств подтверждается ею, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат денежные средства в размере 1 500 000 рублей.

В представленных возражениях ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности в силу ч. 2 ст. 181 ГК РФ как оспоримой сделки.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от (...) договор от (...) о передаче (уступке) прав и обязанностей арендатора по договору от (...) (...) аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 328 тыс. кв. м. с кадастровым номером (...), расположенного по адресу: (...) признан недействительным (ничтожным).

Вышеуказанным постановлением достоверно установлено, что договор от (...) о передаче (уступке) прав и обязанностей арендатора по договору заключен вопреки правилам п. 7 ст. 448 ГК РФ, равно как и расписка от (...), составленная в обеспечение исполнения обязательств по заключению договора от (...) о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору (...) аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от (...).

Изучением оригинала договора от (...) о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору (...) аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от (...), а также расписки от (...) установлено, что они идентичны их копиям, находящимся в материалах настоящего дела.

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением Арбитражного суда Краснодарского края, в силу ч. 2 ст.61 ГПК РФ обязательны при рассмотрении настоящего иска, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Принимая во внимание тот факт, что постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от (...) договор от (...) о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору № (...) аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от (...) признан недействительным (ничтожным), при решении вопроса о применении срока исковой давности следует руководствоваться положениями п. 1 ст. 181 ГК РФ.

В силу п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.1,2 ст.200 ГК РФ).

Поскольку договор от (...) не исполнялся, признан недействительным (ничтожным) постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от (...), а исковое заявление о применении последствий недействительности сделки подано (...), т. е. в пределах установленного трехгодичного срока, суд пришел к выводу о том, что довод ответчика о пропуске срока исковой давности не состоятелен, и ему необходимо дать критическую оценку, ранее совершенная сторонами сделка по субаренде земельного участка не является оспоримой, а признана судом ничтожной, поскольку была заключена в нарушении установленных законом правил.

В соответствие с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит уплаченная государственная пошлина в сумме 300 рублей, поскольку ранее указанная сумма была оплачена истцом при подачи иска, а также подлежит взысканию и государственная пошлина в сумме 15 400 рублей с зачислением в бюджет Славянского городского поселения Славянского района Краснодарского края в соответствии с правилами ст. 61.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации. Кроме того в связи с частичным удовлетворением требований истца необходимо с него взыскать государственную пошлину в сумме 5 700 рублей с зачислением в бюджет Славянского городского поселения Славянского района Краснодарского края с учетом положений ст. 61.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о применении последствий недействительной сделки удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 1 500 000 рублей в счет возврата денежных средств, уплаченную при подачи иска государственную пошлину в сумме 300 рублей. Всего взыскать 1 500 300 (один миллион пятьсот тысяч триста рублей) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в сумме 15 400 рублей с зачислением в бюджет Славянского городского поселения Славянского района Краснодарского края.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в сумме 5 400 рублей с зачислением в бюджет Славянского городского поселения Славянского района Краснодарского края.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд Краснодарского края в течении месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 11.06.2021.

Председательствующий -