Решение № 2-1351/2020 2-65/2021 2-65/2021(2-1351/2020;)~М-1255/2020 М-1255/2020 от 26 июля 2021 г. по делу № 2-1351/2020

УИД 23RS0033-01-2020-001899-96

Дело № 2-65/2021


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

пгт Мостовской 27 июля 2021 года

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Селюдеевой О.Г.,

при секретаре Шульгиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 признании права собственности на долю в праве собственности на квартиру, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности отсутствующим,

установил:

ФИО1 в лице представителя ФИО3, обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором, с учетом уточнения исковых требований от 22.03.2021 просит признать за ней право собственности в силу приобретательной давности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, кадастровый номер <номер>, общей площадью 32,9 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>

Исковые требования ФИО1 мотивировала тем, что в 1999 году она и мать ответчика - <В.В.А.> договорились о покупке указанной квартиры. Данная квартира была ей необходима для того, чтобы поселить в ней свою мать <А.А.М.>., которая умерла <дата>. С 1999 года ее мать проживала в спорной квартире.

Сразу оформить договор купли-продажи не представилось возможным, так как уже после внесения части денежных средств за покупку квартиры, стало известно о том, что спорная квартира принадлежит по договору передачи квартиры в собственность граждан не только <В.В.А.>., как она изначально утверждала, но и ее несовершеннолетнему на тот момент сыну ФИО2

Указанное обстоятельство явилось препятствием для совершения договора купли-продажи квартиры, несмотря на то, что фактически воля самой <В.В.А.>., как одного из собственников квартиры и как законного представителя своего ребенка, сводилась к желанию совершить продажу указанной квартиры, для чего <В.В.А.> была выдана справка на предмет продажи квартиры от 29.07.1999 БТИ по Мостовскому району.

Фактически на момент приобретения у матери ответчика - <В.В.А.> спорной квартиры в 1999 году, титульными собственниками по договору передачи квартиры в собственность граждан являлись два человека, ответчик по делу ФИО2, который в <дата> году был ребенком десятилетнего возврата и его мать – <В.В.А.>

С 1999 года, от <В.В.А.>., как одного из собственников спорной квартиры никогда не поступало в ее адрес никаких требований о расторжении сделки по продаже квартиры и даже более того, в 2008 году сама <В.В.А.> официально подписала договор купли продажи спорной квартиры. В момент подписания вышеуказанного договора Ответчику по делу ФИО2 было уже 18 лет и поэтому договор о продаже вместе со своей матерью должен был подписать и он сам лично. Но по непонятным причинам он отказался это делать, несмотря на то, что знал о том, что когда он был маленьким, его мать продала спорную квартиру и не оформила официально только по причине отсутствия разрешения от органов опеки на продажу его доли.

Во всех многочисленных судебных процессах, направленных на признание права собственности на приобретенную в 1999 году квартиру, один из собственников мать ответчика – <В.В.А.> сама подтверждала, что, действительно, продала квартиру ей и не претендует на нее, так как получила от нее денежные средства в качестве полного расчета, но так как сын вырос и теперь сам принимает решения, то она ничего не может сделать с тем, чтобы заставить его подписать договор, как второго собственника квартиры.

С 1999 года и по настоящее время она знала и была уверенной в том, что <В.В.А.> не считает себя собственником квартиры в части, ей принадлежащей до продажи, так как ее продала. Вся сложность по оформлению всегда заключалась только в нежелании ответчика ФИО2 принять факт того, что 1999 году и его право в квартире было ей продано, так как за него решения принимала его мать, в силу его несовершеннолетия.

По смыслу п. 3 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если законом прямо не предусмотрено образование совместной собственности на имущество, общая собственность на это имущество является долевой. Следовательно, общая собственность на приватизируемые жилые помещения может быть только долевой. Согласно ст. 3.1 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до 31.05.2001 (т.е. когда допускалась передача жилых помещений в общую долевую или совместную собственность граждан, а договор передачи жилого помещения в собственность граждан <В.В.А.> и ФИО2 от 16.07.1999), определяются доли участников общей собственности, которые признаются равными. Исходя из смысла изложенного, доли сособственников спорной квартиры признаются равными в силу закона.

<В.В.А.> умерла в <дата> году.Следовательно, право собственности на спорную квартиру в силу приобретательной давности у нее может быть признано только на 1/2 доли квартиры, то есть на ту часть, которая принадлежала <В.В.А.> и которая никогда не предъявляла никаких требований о расторжении сделки или устранении препятствий в пользовании квартирой. Ранее иск об устранении препятствий в пользовании квартирой, был заявлен только ФИО2, как титульным собственником оставшейся 1/2 доли квартиры.

ФИО2, в лице представителя ФИО4, со ссылкой на ст. 304 ГК РФ, п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предъявил встречное исковое заявление к ФИО1, в котором просит признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО1 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, кадастровый номер <номер>, общей площадью 32.9 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> и указать, что решение суда является основанием для погашения записи в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности ФИО1 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на данную квартиру.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что на основании договора передачи жилого помещения в собственность гражданам от 16.07.1999 ФИО2 является собственником 1/2 доли указанной выше квартиры в праве общей долевой собственности на квартиру.

ФИО1 также принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 12.09.2012 произведена регистрационная запись № 23-23-32/047/2012-082. Право собственности Ответчицы на 1/2 доли в праве на квартиру возникло на основании решения Мостовского районного суда от 02.07.2012 по делу № 2-460/2012.

Указанное решение суда пересмотрено по новым обстоятельствам на основании заявления представителя ФИО2 и <В.В.А.> от 13.01.2020.

Решением Мостовского районного суда от 16.04.2020 по делу № 2- 284/2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11.08.2020 в удовлетворении искового заявления ФИО1 к <В.В.А.> о государственной регистрации перехода права собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру и признании права собственности на 1/2 долю квартиры отказано.

При таких обстоятельствах, право собственности ФИО1 на указанный объект подлежит признанию отсутствующим, поскольку законных оснований возникновения и сохранения права собственности ответчика на квартиру не имеется.

Государственная регистрация права собственности на это имущество за ФИО1 нарушает право ФИО2, поскольку он лишен законной возможности оформить свои наследственные права на долю в праве собственности на квартиру, оставшуюся после смерти матери - <В.В.А.>

Истица ФИО1 и ее представитель ФИО3 в судебное заседание не явились. В своем заявлении от 27.07.2021 ФИО3 ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие и отсутствие ФИО1 Исковые требования поддерживала, просила их удовлетворить, встречный иск ФИО2 просила оставить без удовлетворения.

В своем письменном отзыве от 25.01.2021 на возражение ФИО2 относительно исковых требований ФИО3 просила удовлетворить заявленные требования со ссылкой на Постановление Конституционного Суда РФ от 26.11.2020 № 48-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина <В.В.В.>", которым п. 1 ст. 234 ГК РФ признанне противоречащим Конституции РФ в той мере, в какой при решении вопроса о добросовестности владения лицом земельным участком, переданным ему прежним владельцем (гаража и земельного участка) по сделке с намерением передать свои права владельца на недвижимое имущество, не повлекшей соответствующих правовых последствий, как об условии приобретения права собственности на земельный участок по давности владения эта норма по своему конституционно-правовому смыслуне предполагает, что совершение такой сделки (в которой выражена воля правообладателя земельного участка на его отчуждение и которая была предпосылкой для возникновения владения, а в течение владения собственник земельного участка не проявлял намерения осуществлять власть над вещью) само по себе может быть основанием для признания давностного владения недобросовестным и препятствием для приобретения права собственности на вещь (земельный участок) в силу приобретательной давности.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО4 в судебное заседание также не явилась. В своем заявлении от 27.07.2021 ФИО4 ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие и отсутствие ФИО2 Исковые требования ФИО1 просила оставить без удовлетворения, встречный иск ФИО2 поддерживала и просила его удовлетворить.

В своих письменных возражениях от 17.12.2020, от 30.03.2021 на исковое заявление ФИО1 представитель ФИО4 указала, что добросовестность владения в соответствии с абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Таким образом, добросовестность давностного владельца определяется на момент получения имущества во владение.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Доводы ФИО1 о том, что она длительное время проживает в спорной квартире и несет расходы по оплате коммунальных услуг, несостоятельны. Сам по себе факт проживания в квартире, внесение платы за предоставляемые коммунальные услуги и оплата услуг по содержанию жилого помещения, а также факт неиспользования жилого помещения ФИО2, основанием для признания за ФИО1 права собственности в силу приобретательской давности служить не может, поскольку ФИО1 было известно об отсутствии основания возникновения у нее права собственности на спорное имущество. Как многократно поясняла сама истица, после получения квартиры во владение с 1999 года, она не могла заключить договор с собственниками квартиры в виду отсутствия согласия органа опеки и попечительства. ФИО1 с самого начала пользования квартирой знала о наличии несовершеннолетнего ребенка, сделка по отчуждению имущества которого является незаконной.

В 2008 году ФИО1 был предъявлен иск к <В.В.А.> и ФИО2 о признании права собственности на спорную квартиру. Решением мирового судьи судебного участка № 179 Мостовского района Краснодарского края от 10.11.2008 по делу № 2-481/2008, оставленным без изменения определением Мостовского районного суда Краснодарского края от 24.12.2008, в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано.При этом судом установлено, что <В.В.А.> не имела права совершать сделку, связанную с распоряжением общим имуществом.

Таким образом, ФИО5 было известно об отсутствии у нее права на спорную квартиру с учетом того, что субъектом правоотношений предполагается добросовестное отношение к своим гражданским правам и обязанностям, а при неосведомленности о правовых нормах истец имел право обратиться за юридической помощью.

Под добросовестным владельцем понимают того, кто приобретает вещь внешне правомерными действиями и при этом не знает и не может знать о правах иных лиц на данное имущество. Добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение, причем в данный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества.

По смыслу закона добросовестным может быть признано только такое владение, когда лицо, владеющее имуществом, имеющим собственника, не знает и не может знать о незаконности своего владения, поскольку предполагает, что собственник от данного имущества отказался.

Доводы ФИО1 относительно того, что <В.В.А.> не считала себя собственником квартиры в части принадлежащей до продажи, так как ее продала, также являются несостоятельными, поскольку из решения мирового судьи судебного участка № 179 Мостовского района Краснодарского края от 10.11.2008 следует, что ответчики <В.В.А.> и ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признали. Кроме того, <В.В.А.> пояснила, что с 1999 года в квартире проживает <А.А.М.> как квартирантка, она пожалела старого человека и прописала ее в квартире.

Спорная квартира передана <В.В.А.> и ФИО2 на основании договора передачи жилого помещения в собственность гражданам от 16.07.1999 в их общую совместную (без определения долей) собственность, данный договор недействительным не признавался. Доли до настоящего времени в порядке ст. 3.1. ФЗ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не определены, и требований о таком определении до настоящего времени не заявлено.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно п.1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (п. 3 ст. 234 ГК РФ).

В соответствии с абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Таким образом, добросовестность давностного владельца определяется на момент получения имущества во владение.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула). Таким образом, под добросовестным владельцем следует понимать лицо, приобретающее имущество путем совершения правомерных действий и при этом не знающее о правах иных лиц на данное имущество.

В обоснование заявленных требований ФИО1 представлен договор купли-продажи квартиры, по адресу: <адрес> от 18.01.2008 из текста которого следует, что <В.В.А.>., ФИО2 продали указанную квартиру ФИО1 за 19 000 рублей. При этом договор подписан лишь <В.В.А.> и ФИО1

Кроме того, из материалов настоящего дела, а также гражданского дела 2-481/2008, исследованных судом, следует, что решением мирового судьи судебного участка № 179 Мостовского района Краснодарского края от 10.11.2008 по делу № 2-481/2008 по иску ФИО1 к <В.В.А.>., ФИО2 о признании права собственности на 1/2 доли квартиры, оставленным без изменения определением Мостовского районного суда Краснодарского края от 24.12.2008, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. При этом судом установлено, что <В.В.А.> не имела права совершать сделку, связанную с распоряжением общим имуществом.

Определением судьи Краснодарского краевого суда от 23.07.2010 отказано в передаче жалобы ФИО1 на указанное выше решение мирового судьи, для рассмотрения в судебном заседании в президиуме Краснодарского краевого суда.

Из материалов настоящего дела следует, что решением Мостовского районного суда Краснодарского края от 11.08.2009 по делу № 2-415/2009 по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании имуществом (спорной квартирой), исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Кассационным определением Краснодарского краевого суда от 01.10.2009 указанное выше решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационным определением Краснодарского краевого суда от 28.01.2010 определение Мостовского районного суда Краснодарского края от 24.12.2009 об отказе ФИО1 в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства по делу по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании имуществом, оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Решением Мостовского районного суда Краснодарского края от 16.04.2020 по делу № 2-284/2020 по иску ФИО1 к <В.В.А.> о государственной регистрации перехода права собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру и признании права собственности на 1/2 долю квартиры, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Краснодарского краевого суда от 11.08.2020, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Изложенное выше свидетельствует о том, что начиная с 2008 года ФИО1 знала о наличии споров о праве на указанную выше квартиру.

Таким образом, суд полагает, что необходимая совокупность условий для возникновения у ФИО1 права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности отсутствует, в связи с чем в удовлетворении заявленных ей требований следует отказать.

При этом ссылку представителя ФИО6 на Постановление Конституционного Суда РФ от 26.11.2020 № 48-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО7» как на обоснование заявленных исковых требований, суд находит несостоятельной и основанной на неверном понимании и толковании норм материального права. Что касается встречных исковых требований, заявленных ФИО2, то суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно выписке из ЕГРН от 18.11.2020 № 99/2020/360956799, а также свидетельства о государственной регистрации права от 12.09.2012 23-АЛ 048657, ФИО1 является собственницей 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес> на основании решения Мостовского районного суда Краснодарского края от 02.07.2012.

Из материалов гражданского дела № 2-284/2020(2-460/2012) также исследованного судом, следует, что решением Мостовского районного суда Краснодарского края от 02.07.2012 по делу № 2-460/2012 по иску ФИО8 о государственной регистрации перехода права собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру и признании права собственности на 1/2 долю квартиры, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по Гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12.11.2019, исковые требования ФИО8 были удовлетворены. Судом постановлено произвести государственную регистрацию перехода права собственности от <В.В.А.> к ФИО1 на 1/2 долю квартиры № <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры заключенного между В.В.А. и ФИО1

В рамках дела № 2-460/2012 представитель ФИО2 – ФИО4 обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного выше решения суда по новым обстоятельствам, указав, что основанием для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований послужило решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 30.11.2011 по делу № 2-977/2011, которым договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 18.01.2008 между ФИО1 и <В.В.А.> изменен в части предмета договора, предметом договора установлена 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру.Однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.11.2019 решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 30.11.2011 по делу № 2-977/2011 было отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 к <В.В.А.> о внесении изменений в договор купли-продажи квартиры от 18.01.2008 – отказано.

Определением Мостовского районного суда Краснодарского края от 03.02.2020 по делу № 2-460/2012 заявление ФИО4 было удовлетворено, решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 02.07.2012 по делу № 2-460/2012 по иску ФИО8 о государственной регистрации перехода права собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру и признании права собственности на 1/2 долю квартиры отменено по новым обстоятельствам.

Из материалов дела № 2-284/2020(2-460/2012), а также рассматриваемого дела (л.д. 10-11) следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.11.2019 решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 30.11.2011 по делу № 2-977/2011 было отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 к <В.В.А.> о внесении изменений в договор купли-продажи квартиры от 18.01.2008 – отказано.

В последующем, решением Мостовского районного суда Краснодарского края от 16.04.2020 по делу № 2-284/2020 по иску ФИО1 к <В.В.А.> о государственной регистрации перехода права собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру и признании права собственности на 1/2 долю квартиры, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Краснодарского краевого суда от 11.08.2020, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Определением Мостовского районного суда от 26.01.2021 заявление представителя ФИО2 – ФИО4 о повороте исполнения решения Мостовского районного суда Краснодарского края от 02.07.2012 по делу № 2-460/2012 по иску <А.В.А.> о государственной регистрации перехода права собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру и признании права собственности на 1/2 долю квартиры, оставлено без удовлетворения со ссылкой на то, что после пересмотра названного решения, суд не разрешил вопрос о повороте его исполнения, а <В.В.А.>, являющаяся ответчицей, умерла 25.06.2020, что в соответствии с ч.2 ст. 444 ГПК РФ исключает возможность удовлетворения заявления о повороте исполнения решения суда.

Учитывая изложенное выше во взаимосвязи с положениями ч.2 ст. 61 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в настоящее право собственности ФИО1 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: расположенную по адресу: <адрес>, отсутствует, однако запись о государственной регистрации ее права в ЕГРН, произведенная на основании ныне отмененного судебного акта, сохраняется, что нарушает права ФИО2, являющегося наследником после смерти <В.В.А.>., умершей <дата> (запись акта о смерти № <номер> от <дата>).

При таких обстоятельствах встречные исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на долю в праве собственности на квартиру -отказать.

Встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности отсутствующим- удовлетворить.

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО1 на 14 долю в праве собственности на квартиру общей площадью 32,9 кв.м, с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>

Решение суда является основанием для погашения записи в Едином государственном реестре недвижимости № <номер> от 12.09.2021 о праве собственности ФИО1 на 1/2 долю в праве собственности на квартиру общей площадью 32,9 кв.м, с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья О.Г. Селюдеева