Апелляционное постановление № 22-1202/2020 от 12 мая 2020 г. по делу № 4/16-242/2019

Судья Саморуков Ю.А. Дело № 22-1202/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 13 мая 2020 года

Новосибирский областной суд в составе:

Председательствующего судьи Богдановой А.Г.,

при секретаре Воробьевой А.Е.,

с участием:

прокурора прокуратуры Новосибирской области Утенковой Н.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Абайдулиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и потерпевшей С.Н.В. на постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым было отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изучив материалы дела, выслушав осужденного ФИО1, адвоката Абайдулину А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Утенковой Н.В., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции,

установил:

Приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным и осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с отменой условного осуждения и с частичным присоединением в соответствии со ст.70 УК РФ неотбытого наказания по приговору мирового судьи № судебного участка <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 был осужден по ч.1 ст.158 УК РФ - к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный обратился в <адрес> районный суд <адрес> с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Судом вынесено постановление об отказе в замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1, полагая постановление суда незаконным и немотивированным, просит его отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, либо принять новое решение об удовлетворении его ходатайства.

В обоснование доводов жалобы осужденный указывает, что суд не исследовал его личное дело, в котором имеются сведения, имеющие важное значение для разрешения его ходатайства. Обращает внимание на то, что имеет не одно, а два поощрения от администрации исправительного учреждения.

Находит выводы суда о том, что он не трудоустроен и не поддерживает связь с родственниками, необоснованными, так как он не трудоустроен по причине отсутствия рабочих мест в исправительном учреждении, а родственники у него отсутствуют, так как он является сиротой.

Кроме того, судом не учтено, что он имеет собственное жилье, несмотря на отсутствие рабочих мест в исправительном учреждении, им частично возмещен ущерб потерпевшей. Потерпевшая была лишена возможности высказать свое мнение по заявленному им ходатайству, так как в судебном заседании не обсуждался вопрос о ее надлежащем извещении.

Автор жалобы считает, что суд, установив, что с ДД.ММ.ГГГГ он отбывает наказание в обычных условиях, имеет поощрение, что, по мнению осужденного, свидетельствует о его исправлении, имеет одно взыскание, которое было им получено до вступление приговора в законную силу, необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства, поддержав позицию администрации исправительного учреждения.

Также осужденный указывает, что его ходатайство рассмотрено с нарушением установленных законом разумных сроков.

В апелляционной жалобе потерпевшая С.Н.В. также выражает несогласие с постановлением, полагая его незаконным, необоснованным и немотивированным, подлежащим отмене.

В обоснование доводов жалобы потерпевшая указывает, что судом первой инстанции существенно нарушены нормы уголовно-процессуального закона, так как она не была извещена о дате и времени судебного заседания по рассмотрению ходатайства осужденного ФИО1 и не смогла выразить свое мнение по ходатайству.

Обращает внимание на то, что администрация исправительного учреждения не может обеспечить ФИО1 работой, в связи с чем у него отсутствует возможность возмещать причиненный ей ущерб.

Считает, что суд, ссылаясь на полученное осужденным взыскание, не учел его характер и тяжесть. Также судом не принято во внимание частичное возмещение ФИО1 причиненного ущерба, то, что он является сиротой, имеет собственное жилье.

Полагает, что у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного.

Выслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда подлежит отмене.

Согласно ст.ст.389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения постановления суда при рассмотрении материала в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы за тяжкое преступление, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Указанная норма закона предусматривает, что цели восстановления социальной справедливости могут быть достигнуты без полного отбытия виновным назначенного ему наказания, которое возможно заменить на более мягкий вид наказания.

Вывод об этом суд может сделать на основе материалов, предоставленных органами, исполняющими наказание, и исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного и его поведением за время отбывания наказания.

С учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В результате рассмотрения ходатайства суд принимает решение, которое в соответствии со ст. 7 УПК РФ должно быть законным, обоснованным и мотивированным, каковым признается судебное решение, постановленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанное на правильном применении уголовного закона.

Как видно из судебного решения, судом указанные требования закона и разъяснения не учтены.

Из материалов дела следует, что ФИО1 осужден по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ к лишению свободы на срок 3 года 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, и обязан отбывать указанное наказание до ДД.ММ.ГГГГ.

Отбыв установленную законом часть наказания, осужденный обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания принудительными работами.

Рассматривая ходатайство осужденного, суд в своем решении указал об отказе в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом, не указав конкретный вид наказания, в то время как ФИО1 ходатайствовал о замене наказания в виде лишения свободы именно принудительными работами.

При этом суд не учел, что ФИО1 отбывает наказание за совершение тяжкого преступления по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, отбыл одну треть срока назначенного наказания, поэтому у него на момент обращения с ходатайством и его рассмотрения судом возникло право на замену наказания исключительно принудительными работами.

Таким образом, принимая такое решение, суд не учел того обстоятельства, что ФИО1 не отбыл срок, который бы позволил ему обратиться в суд с ходатайством о замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, за исключением наказания в виде принудительных работ, на который он вправе был претендовать.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что суд, отказывая осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, вышел за рамки рассмотрения ходатайства.

Кроме этого, ссылаясь в постановлении на сведения, характеризующие осужденного с отрицательной стороны, в соответствии с которыми осужденный не поддерживает отношений с родственниками, суд не дал оценки доводам ФИО1 в судебном заседании о том, что он является сиротой и родственников не имеет, а также представленным в характеристике данным о том, что осужденный частично погасил исковые требования. Также в нарушение требований закона и пленарных разъяснений Верховного Суда РФ, суд никак не оценил в постановлении тяжесть и характер наложенного на осужденного взыскания, давность его применения, то есть не мотивировал и не обосновал в достаточной степени принятое решение.

Помимо изложенного, судом допущены противоречия в выводах относительно взыскания с осужденного процессуальных издержек по вознаграждению адвоката.

Так, указывая в обжалуемом постановлении о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек по вознаграждению труда адвоката Баклицкой И.И. за участие в судебном разбирательстве по назначению суда в сумме <данные изъяты> рублей, суд первой инстанции не учел свое же постановление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором им было решение о взыскании вознаграждения труда адвоката в сумме <данные изъяты> рублей за счет средств федерального бюджета.

При таких обстоятельствах, постановление суда нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, поэтому оно подлежит отмене.

Учитывая то, что допущенные судом нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, поскольку затрагивают вопросы проверки предмета разбирательства, материалы дела подлежат возвращению в суд на новое рассмотрение, при котором суду следует устранить эти нарушения, принять законное и обоснованное решение.

В связи с отменой постановления суда по вышеуказанным основаниям, иные доводы апелляционных жалоб осужденного и потерпевшей рассмотрению не подлежат и должны быть предметом рассмотрения при новом судебном разбирательстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отменить, материалы дела по ходатайству осужденного направить в <адрес> районный суд <адрес> на новое рассмотрение в ином составе, со стадии судебного разбирательства.

Апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и потерпевшей С.Н.В. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: