Решение № 12-71/2024 от 22 декабря 2024 г. по делу № 12-71/2024

Дело № 12-71/2024

24RS0016-01-2024-003254-75


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

23 декабря 2024 года г. Железногорск Красноярского края

Судья Железногорского городского суда Красноярского края Бацунин Е.Г., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ по жалобе ФИО3 на постановление инженера-электроника ЦАФАП ОДД госавтоинспекции ГУ МВД России ФИО1 от 19 сентября 2024 года,

Установил:

Постановлением № 18810524240919015290 по делу об административном правонарушении, вынесенным инженером-электроником ЦАФАП ОДД госавтоинспекции ГУ МВД России ФИО1 от 19 сентября 2024 года, собственнику транспортного средства – ХЕНДЭ SOLARIS, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО3 за совершение действия, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Лобачевский-В-1000, заводской номер LBS06030, свидетельство о проверки № С-МА/17-08-2024/363639251, дата поверки действительна до 16.08.2026 года, имеющим функцию фотосъемки, зафиксировано, что 11 сентября 2024 года в 15:53:06 часов водитель, управляя транспортным средством транспортного средства – ХЕНДЭ SOLARIS, государственный регистрационный знак <данные изъяты> – превысил установленную скорость движения транспортного средства на 22 км/час, двигаясь со скоростью 43 км/час при разрешенной 20 км/час по адресу: <адрес>.

ФИО3 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, ссылаясь на то, что транспортным средством не управляла, поскольку транспортное средство передано по договору аренды транспортного средства без экипажа № 0007 от 01.08.2024 года ООО «АЛМАЗ».

ФИО3 в зал суда не явилась, извещена о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю.

.Представитель ФИО3 – ФИО4 (по доверенности) в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, пояснил, что транспортное средство передано ФИО3 в аренду ООО «АЛМАЗ», автомобилем пользуется ФИО2

Должностное лицо ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю в зал суда не явилось, извещено о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Судья, выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, придя к выводу о том, что постановление вынесено законно и обоснованно, по результатам рассмотрения жалобы судья выносит решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Часть 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусматривает ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Судьей установлено, что водитель автомобиля ХЕНДЭ SOLARIS, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО3 11.09.2024 года в 15:53:06 часов вопреки требованию п. 10.2 ПДД РФ двигался по населенному пункту – ул.Красноярска, 36 в г. Железногорске со скоростью 43 км/час, что является превышением установленной скорости движения на 22 км/ч и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Данный факт зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки – системой ЛОБАЧЕВСКИЙ-В-1000, заводской номер LBS06030, свидетельство о проверки № С-МА/17-08-2024/363639251. Указанное техническое средство поверено в установленном порядке, свидетельство о поверке действительно до 16.08.2026 года.

Достоверность показаний указанного устройства сомнений не вызывает.

Таким образом, ФИО3 обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Не может быть принят во внимание довод жалобы ФИО3 о том, что транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения 11.09.2024 года она не управляла, поскольку согласно договору аренды транспортного средства без экипажа № 0007 от 01.08.2024 года транспортное средство передано ООО «АЛМАЗ».

Между тем, ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства согласно ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к этому моменту выбыло из обладания собственника (владельца) в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1, 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ определено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При оценке копии договора аренды транспортного средства без экипажа, представленной в обоснование довода о невиновности ФИО3, суд приходит к выводу о том, что указанный договор не является достаточным доказательством, бесспорно подтверждающим нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица.

Более того, представленный в обоснование жалобы договор аренды транспортного средства без экипажа не является доказательством невозможности пользования транспортным средством самим арендодателем.

При этом, представленный в материалы дела путевой лист легкового автомобиля от 11.0.9.2024 года, сведения о внесении платежей не могут однозначно свидетельствовать о том, что автомобиль находился в пользовании у иного лица.

Каких-либо иных доказательств, по мимо договора аренды транспортного средства без экипажа, путевого листа и сведений о внесении платежей в подтверждение доводов о том, что транспортное средство, принадлежащее ФИО3 выбыло из пользования на законных основаниях, подателем жалобы не представлено.

Таким образом, поскольку факт выбытия транспортного средства из владения ФИО3 в момент фиксации административного правонарушения достоверно не подтвержден, представленные документы не приняты судом в качестве допустимых доказательств, в связи с чем положения части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае не могут быть применены судом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления инженера-электроника ЦАФАП ОДД госавтоинспекции ГУ МВД России ФИО1 № 18810524240919015290 от 19 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО3, судьей не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление № 18810524240919015290 по делу об административном правонарушении, вынесенное инженером-электроником ЦАФАП ОДД госавтоинспекции ГУ МВД России ФИО1 от 19.09.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО3 оставить без изменения, ее жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня его получения или вручения, через Железногорский городской суд Красноярского края.

Судья Бацунин Е.Г.