Приговор № 1-151/2025 от 23 марта 2025 г. по делу № 1-151/2025

№1-151/2025


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Миасс 24 марта 2025 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Филимоновой Е.К.,

при секретаре Чемерис М.В., с участием

государственного обвинителя Барышниковой Е.М.,

подсудимого ФИО7,

защитника адвоката Напалкова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО7, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО7, являясь лицом, подвергнутым к административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка №4 города Миасса Челябинской области от 30.09.2024 года по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, к наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, вступившего в законную силу 27.10.2024 года наказание не исполнено, кроме того, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка №2 города Миасса Челябинской области от 07.10.2024 года по ч.1.1 ст.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за повторное совершение управления транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, к наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 месяца, вступившего в законную силу 19.10.2024 года наказание исполнено, кроме того, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка №7 города Миасса Челябинской области от 08.10.2024 года по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, вступившего в законную силу 16.11.2024 года наказание не исполнено, 28 ноября 2024 года в 01ч.40мин. около дома 12 по ул.Октябрьской г.Миасса Челябинской области, имея преступный умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно управлял автомобилем марки Хендэ Соната с государственным регистрационным знаком НОМЕР в состоянии опьянения, тем самым нарушил требование п. 2.7 Правил дорожного движения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993г. «О правилах дорожного движения», запрещающего управлять транспортным средством в состоянии опьянения. Однако преступные действия ФИО7 были пресечены сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Миассу Челябинской области, которыми у ФИО7 были обнаружены признаки опьянения. После чего, ФИО7 28.11.2024 года на основании протокола НОМЕР был отстранен от управления транспортным средством, в этот же день, согласно акту НОМЕР ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался. Учитывая, что имелись достаточные признаки того, что ФИО7 находится в состоянии опьянения, 28.11.2024 года в 01ч.55мин. ФИО7 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается протоколом НОМЕР, от прохождения которого он отказался.

Согласно п.2 Примечания к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО7 вину признал, от дачи показаний отказался, подтвердив показания, данные на стадии предварительного следствия о том, что 30.09.2024 года был подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, назначен штраф в размере 30000 рублей и лишение права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Автомобиль Хендэ Соната приобрел год назад у своего знакомого ФИО1 за 185000 рублей, имеется договор купли-продажи. Автомобиль в их семье единственный, управляет им так же жена, возит детей на занятия. Так же автомобиль необходим супруге в работе. 27.11.2024 вечером употреблял спиртные напитки настойку 0,5 л, 20% алкоголя. 28.11.2024 года сел за руль, поехал в магазин, около 01ч.40мин. его остановили сотрудники ГИБДД, сказали, что у него имеются признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. Его отстранили от управления транспортным средством, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, он отказался. Далее ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он так же отказался. Автомобиль был помещен на специализированную стоянку.

Виновность ФИО7 подтверждается показаниями свидетеля.

Свидетель ФИО2. показал, что 27.11.2024 г. заступил на смену в составе экипажа патрульного автомобиля совместно с ИДПС ФИО3.. 28.11.2024 г. в 01ч.40мин. по адресу: <...> было остановлено транспортное средство Хендэ Соната с государственным регистрационным знаком НОМЕР под управлением водителя ФИО7 с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. При проверке по базе данных установлено, что ранее 15.09.2024 г. ФИО7 привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, 27.10.2024 г. назначено наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами. ФИО7 с применением видеозаписи был отстранен от управления транспортным средство, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в патрульном автомобиле, он отказался. После чего от ФИО7 было потребовано проехать в наркологическое учреждение г.Миасса для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что он также ответил отказом.

Виновность ФИО8 подтверждается материалами дела:

рапортом ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Миассу Челябинской области ФИО2. о том, что 28.11.2024г. работал в составе экипажа ПА-92, в 01ч.40мин. у дома 12 по ул.Октябрьская г.Миасса был остановлен автомобиль Хендэ Соната с государственным регистрационным знаком НОМЕР под управлением ФИО7 с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. В ходе проверки по базам данных АИПС «Административная практика», ФИАС, ИБДР, ФИС ГИБДД-М было установлено, что ФИО7 ранее привлечен по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. ФИО7 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО8 отказался. В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от прохождении которого он так же отказался (л.д.10);

рапортом оперативного дежурного ОП «Южный» ФИО4. о поступившем 28 ноября 2024г. в 02ч. сообщении от инспектора ДПС ФИО2. о задержании ФИО7 за управлением автомобилем с признаками опьянения (л.д. 11);

протоколом НОМЕР об отстранении от управления транспортным средством от 28.11.2024г., согласно которому 28.11.2024 г. в 01ч.45мин. ФИО7 был отстранен от управления автомобилем, так как имелись признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке (л.д.13);

актом НОМЕР освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 28.11.2024г., согласно которому у ФИО7 обнаружены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке; ФИО7 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.14);

протоколом НОМЕР о направлении ФИО7 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 28.11.2024 г., согласно которому ФИО7 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.15);

протоколом от 18 ноября 2024 года изъятия у ФИО7 водительского удостоверения (л.д.17);

рапортом инспектора ФИО5. об изъятии у ФИО7 водительского удостоверения (л.д.18);

карточкой учета транспортного средства Хендэ Соната с государственным регистрационным знаком НОМЕР, владельцем которого указан ФИО1. (л.д.21);

копией протокола об административном правонарушении от 28.11.2024г. в отношении ФИО7 по ст.12.7 ч.2 КоАП РФ, согласно которому 28.11.2024 года в 02ч.00мин. у д.68/70 по ул.Октябрьская г.Миасса ФИО7 управлял автомобилем Хендэ Соната», с государственным регистрационным знаком НОМЕР, будучи лишенным права управления транспортными средствами (л.д.22);

справкой инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по г.Миассу ФИО6., согласно которой, ФИО7 мировым судьей судебного участка №4 г. Миасса признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев, постановление вступило в законную силу 27.10.2024 года, штраф в размере 30000,00 не оплачен; мировым судьей судебного участка №7 г.Миасса признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 20 месяцев, постановление в ступило в законную силу 16.11.2024, штраф не оплачен. Водительское удостоверение изъято 28.11.2024 (л.д.23);

протоколом осмотра места происшествия - автомобиля Хендэ Соната с государственным регистрационным знаком НОМЕР находящегося около дома 12 по ул.Октябрьская г.Миасса, в ходе которого изъят автомобиль и помещен на специализированную стоянку (л.д.25-30);

актом приема-передачи автомобиля на хранение, квитанцией (л.д.31, 32);

автомобиль признан вещественным доказательством по делу (л.д.34);

постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах, согласно которой ФИО3., ФИО2. 27 ноября 2024 года заступили на службу в составе ПА-92 (л.д.38-39);

протоколом осмотра с участием подозреваемого ФИО7 и его защитника СD-диска с видеозаписью отстранения ФИО7 от управления транспортным средством, направления на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование, в ходе которого ФИО7 подтвердил обстоятельства, отраженные на видеозаписи (л.д.50-53);

СD-диска с видеозаписью признан вещественным доказательством по делу (л.д.54-55);

постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 4 г.Миасса Челябинской области от 30 сентября 2024 года, вступившим в законную силу 27.10.2024г., которым ФИО7 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 УК РФ (л.д. 67-70);

постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №2 г.Миасса Челябинской области от 07 октября 2024 года, вступившим в законную силу 19.10.2024г., согласно которому ФИО7 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.1 УК РФ – управлял автомобилем Хендэ Соната с государственным регистрационным знаком НОМЕР, не зарегистрированным в установленном порядке, а именно, в соответствии с договором купли-продажи от 15.11.2023 года, согласно которому ФИО1. продал, а ФИО7 купил автомобиль Хендэ Соната с государственным регистрационным знаком НОМЕР за 185000 рублей (л.д. 71);

постановлением мирового судьи судебного участка №7 г.Миасса Челябинской области от 08 октября 2024 года, которым ФИО7 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 УК РФ (л.д. 73-74).

Указанные доказательства являются относимыми к делу, полученными в соответствии с процессуальными требованиями, достаточными для разрешения дела.

Обстоятельства совершенного ФИО7 преступного деяния суд устанавливает из совокупности исследованных доказательств: показаний свидетеля, материалов дела, которые согласуются между собой, противоречий не содержат. ФИО7 вину признал, обстоятельства, изложенные в обвинении не оспорил.

Согласно п.2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение данной обязанности влечет ответственность.

Представленные доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что ФИО7, будучи подвергнутым административному наказанию по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, управляя автомобилем марки Хендэ Соната с государственным регистрационным знаком НОМЕР, 28 ноября 2024 года в 01ч.40мин. был остановлен сотрудниками Госавтоинспекции у д.12 по ул.Октярьской г.Миасса, которыми у него были обнаружены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. Данное обстоятельство в соответствие с Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 №1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" явилось основанием для освидетельствования ФИО7 на состояние алкогольного опьянения, что изложено в протоколе. От прохождения освидетельствования ФИО7 отказался. При наличии признаков опьянения и отказе от прохождения освидетельствования у инспектора Госавтоинспекции имелись основания для направления ФИО7 на медицинское освидетельствование. Все указанные обстоятельства зафиксированы в соответствующих процессуальных документах. Действия сотрудника Госавтоинспекции были законными.

Отказ ФИО7 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения зафиксирован в протоколе и на видеозаписи.

Согласно п.2 Примечания к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Действия ФИО7 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает, что ФИО7 совершил оконченное умышленное преступление небольшой тяжести, общественную опасность содеянного. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. Обстоятельствами, смягчающими наказание являются: совершение преступления впервые, наличие малолетнего ребенка, наличие несовершеннолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств активного способствования раскрытию и расследованию преступления судом не установлено, т.к. ФИО7 был задержан сотрудниками полиции на месте совершения преступления, которые выявили нарушение закона и пресекли противоправные действия. Преступление совершено в условиях очевидности, никакой информации, которая бы имела значение для установления обстоятельств уголовного дела и влияла на ход и результаты расследования, ФИО7 не предоставил.

Суд принимает во внимание, что ФИО7 имеет семью, занят трудом, его родители в силу возраста и состояния здоровья нуждаются в помощи.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, суд считает, что ФИО7. следует назначить наказание в виде обязательных работ, не находя оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Признанные вещественными доказательствами: СД-диск надлежит оставить в деле, транспортное средство – Хендэ Соната с государственным регистрационным знаком НОМЕР принадлежащее подсудимому и использовавшееся им при совершении преступления, в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежит конфискации. Доводы стороны защиты о том, что супруга подсудимого пользуется автомобилем для осуществления трудовой деятельности и в семейных целях, основанием для не применения конфискации не являются. Транспортное средство принадлежит обвиняемому на основании договора купли-продажи от 15.11.2023 года, согласно которому ФИО1. продал, а ФИО7 купил автомобиль Хендэ Соната с государственным регистрационным знаком НОМЕР за 185000 рублей. Автомобиль использован подсудимым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, следовательно, подлежит конфискации.

Руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 360 (триста шестьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок два года шесть месяцев.

Меру пресечения ФИО7 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ст.104.1 ч.1 п.«д» УК РФ принадлежащий ФИО7 автомобиль Хендэ Соната с государственным регистрационным знаком НОМЕР, хранящийся в Отделе МВД России по г.Миассу, конфисковать в доход государства.

Вещественные доказательства: СД-диск, хранящийся в материалах уголовного дела, - оставить в деле;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

Судья