Решение № 2-400/2017 2-400/2017~М-138/2017 М-138/2017 от 18 апреля 2017 г. по делу № 2-400/2017

Дело № 2-400/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2017 года город Сокол

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе председательствующей судьи Кротовой М.Ю.,

при секретаре Янгосоровой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожного – транспортного происшествия. В обоснование указала, что 30.06.2016 года на ул. Железнодорожная г. Вологды произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО3, управляя транспортным средством марки Сузуки GSX R600 г.р.з. № допустил столкновение с автомобилем ФИО1 марки Дэу Матиз, г.р.з. №. Виновником ДТП признан ответчик, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. Согласно отчету об оценке, стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца, без учета износа, составила 92313 рублей 92 копейки. Просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный автомобилю, без учета износа в указанной сумме, стоимость автоэкспертных услуг в сумме 2500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 8500 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3044 рубля.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, судом надлежаще извещена.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования уменьшила, просила взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 57431 рубль, в остальном требования поддержала по изложенным в иске доводам.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, об отложении дела не ходатайствовал; его представитель по доверенности ФИО4 исковые требования не признала в полном объеме, пояснила, что ответчик вину свою в ДТП не признает.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении слушания дела не просил.

Суд, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение вреда, причинённого личности или имуществу гражданина, в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По смыслу данной статьи источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

Обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств определена частью 1 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Часть 6 данной статьи определяет, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 Части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В судебном заседании установлено, что 30.06.2016 года в 20 часов 00 минут на ул. Железнодорожная г. Вологды произошло ДТП с участием транспортного средства Сузуки GSX R600 г.р.з. № под управлением ФИО3 и автомобиля Дэу Матиз, г.р.з. №, принадлежащего истцу, находившегося под управлением ФИО5, что подтверждается справкой о дорожно – транспортном происшествии, материалами проверки КУСП №.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика как владельца транспортного средства застрахована не была.

Собственником автомашины Дэу Матиз, г.р.з. № является истец.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик, что подтверждается заключением эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в материалах проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения требований пунктов 9.1., 9.7., 9.10, 10.2. и 1.5. Правил дорожного движения РФ водителем мотоцикла Сузуки GSX R 600 ФИО3 Выполняя требования пунктов 9.7, 9.10, 10.2 Правил дорожного движения водитель автомобиля располагал технической возможностью исключить создание на дороге опасной обстановки и предотвратить столкновение с автомобилем Дэу Матиз г.р.з. №. В действиях водителя автомобиля ФИО5 несоответствий Правилам дорожного движения не имеется и от его действий предотвращение данного дорожного происшествия не зависело.

Постановлением следователя ССО СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия отказано в виду отсутствия в деянии ФИО3 состава преступления.

Согласно заключения экспертов ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России, все повреждения автомобиля Дэу Матиз № № могли быть образованы в результате ДТП 30.06.2016 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет 57431 рубль.

Оснований сомневаться в выводах экспертизы у суда не имеется; представителями сторон она не оспорена.

Учитывая исследованные доказательства, наличие процессуальных документов, подтверждающих вину ответчика в дорожно-транспортном происшествии, суд считает требования истца о взыскании с ответчика расходов на восстановительный ремонт автомобиля в сумме 57431 рубль, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность, относятся к судебным издержкам. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В связи с тем, что исковые требования (с учетом заявления об уточнении исковых требований) удовлетворены судом в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение досудебного исследования состояния имущества в сумме 2500 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1000 рублей.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию и степень сложности гражданского дела, требования разумности и справедливости, суд считает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1922 рубля 93 копейки.

Расходы по оплате экспертизы, проведенной федеральным бюджетным учреждением Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика как со стороны, на которую определением суда от 07.03.2017 года возложена обязанность по ее оплате, и не в пользу которой состоялось судебное решение.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 57431 (пятьдесят семь тысяч четыреста тридцать один) рубль 00 копеек; расходы на оплату услуг эксперта в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 4000 (четыре тысячи) рублей; расходы, связанные с оплатой нотариальных услуг в размере 1000 (одна тысяча) рублей; расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 1922 (одна тысяча девятьсот двадцать два) рубля 93 копейки.

Взыскать с ФИО3 в пользу федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы, связанные с проведением экспертизы, в сумме 7490 (семь тысяч четыреста девяносто) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.Ю. Кротова

Мотивированное решение изготовлено 21.04.2017 года