Апелляционное постановление № 22К-1515/2024 от 4 марта 2024 г. по делу № 3/1-14/2024

Судья Герасимова Е.Е.

Дело № 22К-1515/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 марта 2024 года город Пермь

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Чащухиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Астаповой М.С.,

с участием прокурора Рапенка А.В.,

подозреваемого Н.,

адвоката Окуловой Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Крижановской Е.А. на постановление Пермского районного суда Пермского края от 26 февраля 2024 года, которым

Н., дата рождения, уроженцу ****,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 24 апреля 2024 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав объяснения подозреваемого Н. и выступление адвоката Окуловой Ю.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Рапенка А.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

24 февраля 2024 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

В тот же день Н. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого.

Следователь Пермского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Пермскому краю Ш., с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении Н. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Крижановская Е.А. выражает несогласие с постановлением, поскольку судом не дано должной оценки данным о личности Н., который не судим, по месту службы характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства и работы, прочные социальные связи, двоих малолетних детей, от органов следствия не скрывался, написал явку с повинной, активно способствует раскрытию и расследованию преступления. По мнению защитника, судом не приведено достоверных данных, подтверждающих выводы о невозможности избрания иной более мягкой меры пресечения, тогда как мера пресечения в виде домашнего ареста сможет обеспечить надлежащее поведение Н. на весь период расследования и рассмотрения дела судом. Кроме того, отмечает, что ходатайство следователя разрешено судом по истечении 48 часов с момента задержания Н., фактически он задержан раньше, чем указано в протоколе задержания. Просит постановление отменить, избрать Н. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать подозреваемому или обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. ст. 99, 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Порядок применения меры пресечения по делу в отношении Н. соблюден. В материалах дела имеются данные, обосновывающие наличие у органа предварительного расследования повода для осуществления в отношении него уголовного преследования. Выводы суда о необходимости избрания Н. меры пресечения в виде заключения под стражу соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, проверил наличие достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованность подозрения в причастности Н. к инкриминируемому деянию, что следует из протоколов допросов свидетеля С., подозреваемого Н.

Как видно из материалов дела, Н. подозревается в совершении тяжкого преступления против жизни и здоровья, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на длительный срок; не судим, имеет семью, постоянное место жительства и работы, где характеризуется положительно.

Суд пришел к верному выводу о том, что приведенные данные в совокупности дают основание полагать, что Н., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, оказать воздействие на потерпевшего и свидетелей, с которыми он знаком, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для избрания Н. иной, не связанной с изоляцией от общества, меры пресечения, препятствующей принятию другого решения. Правомерность заключения Н. под стражу на данной стадии производства по уголовному делу у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку соблюдение разумного баланса между интересами подозреваемого и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия невозможно в условиях более мягкой меры пресечения.

В настоящее время, 4 марта 2024 года Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ и с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания меры пресечения. Оснований, не указанных в законе, обжалуемое постановление не содержит.

То обстоятельство, что Н. написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, вину признал – не является безусловным основанием к изменению меры пресечения.

Все данные о личности подозреваемого, в том числе, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, были известны суду и учтены, что отражено в обжалуемом постановлении.

Сведения о невозможности содержания Н. по состоянию здоровья в условиях изоляции в материалах дела отсутствуют, и в суд апелляционной инстанции таковые не представлены.

Несостоятельны и доводы стороны защиты о том, что ходатайство следователя разрешено судом по истечении 48 часов с момента задержания Н.

Согласно протоколу, судебное заседание по вопросу избрания меры пресечения состоялось 26 февраля 2024 года в период с 14:30 часов до 16:05 часов. При этом в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ Н. задержан 24 февраля 2024 года в 18:08 часов. Нарушений требований УПК РФ при задержании Н. и при составлении протокола задержания суд обоснованно не усмотрел, правильно отметив, что в соответствии с ч. 1 ст. 92 УПК РФ протокол задержания должен быть составлен в срок не более трех часов после доставления подозреваемого к следователю, а не в отдел полиции.

Процессуальных нарушений по делу не допущено.

С учетом изложенного, оснований для изменения меры пресечения в отношении Н. на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе, в виде подписки о невыезде либо домашнего ареста, суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах постановление суда отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пермского районного суда Пермского края от 26 февраля 2024 года в отношении Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Крижановской Е.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)