Апелляционное постановление № 22К-3155/2024 от 26 мая 2024 г. по делу № 3/1-14/2024

Судья Тотьмянина Т.В. Дело № 22К-3155


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 27 мая 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Нагаевой С.А.,

при секретаре Гришкевич К.С.,

с участием прокурора Мальцевой А.В.,

обвиняемого Т.,

адвоката Миловановой Г.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением системы видео-конференц-связи апелляционную жалобу адвоката Нешатаева А.Н. в интересах Т. на постановление Кудымкарского городского суда Пермского края от 16 мая 2024 года, которым

Т., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключение под стражу на срок 1 месяц 29 суток, то есть до 15 июля 2024 года.

Доложив материалы дела, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемого Т. и адвоката Миловановой Г.А. по доводам жалобы, мнение прокурора Мальцевой А.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Т. обвиняется в покушении на убийство Я.

Уголовное дело в отношении Т. возбуждено 15 мая 2024 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

В порядке ст. 91-92 УПК РФ Т. не задерживался.

15 мая 2024 года Т. допрошен в качестве подозреваемого, 16 мая 2024 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

16 мая 2024 года суд по ходатайству следователя избрал в отношении Т. меру пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, то есть до 15 июля 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Нешатаев А.Н. считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку доказательств того, что его подзащитный скроется от органов предварительного следствия или суда, материалы не содержат. Обращает внимание, что Т. не отрицает обстоятельств произошедшего, умысла на причинение смерти потерпевшему у него не было, с места происшествия не скрылся, потерпевшему и свидетелям не угрожал, вещественные доказательства не уничтожал, дождался приезда скорой помощи, добровольно проследовал в отдел полиции, ранее не судим, не официально трудоустроен, имеет постоянное место жительства и регистрации, дал признательные показания. Оснований для реальной возможности его подзащитным совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ не имеется. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении его подзащитного иную, менее суровую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не усматривает оснований для их удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Кроме того, согласно ст. 99 УПК РФ, при избрании, а соответственно и при продлении меры пресечения, наряду с другими обстоятельствами необходимо учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого Т. составлено в рамках возбужденного уголовного дела, лицом, в производстве которого оно находится, внесено в суд с согласия руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ч. 1, 3 ст. 108 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, принимая решение об избрании меры пресечения, учел положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, данные о личности Т., и в постановлении привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание данные о личности Т., который обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против жизни и здоровья, наказание за которое предусмотрено исключительно в виде лишения свободы на длительный срок, злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно привлекался к административной ответственности, характеризуется отрицательно, официально не трудоустроен, обвиняется в совершении преступления в отношении лица, с которым проживает в одном помещении, иного жилья не имеет, свидетелями по делу являются его родственниками, поэтому, находясь на свободе, осознавая тяжесть содеянного и неотвратимость наказания, может скрыться от предварительного следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Судебное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу на первоначальной стадии расследования, сбора и закрепления доказательств, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания такой меры пресечения.

Выводы суда о необходимости избрания Т. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, надлежащим образом мотивированы в судебном решении. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Новых данных, свидетельствующих о необходимости применения к Т. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, суду апелляционной инстанции не представлено. Выводы, изложенные в постановлении суда, основаны на представленных материалах и надлежащим образом, в соответствии с требованиями УПК РФ, мотивированы, основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Данных о том, что по состоянию здоровья Т. не может содержаться в условиях следственного изолятора материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кудымкарского городского суда Пермского края от 16 мая 2024 года в отношении Т. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Нешатаева А.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись