Решение № 2-706/2019 от 15 августа 2019 г. по делу № 2-706/2019

Дело №2-706/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Иваново 16 августа 2019 года

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Богуславской О. В.

при секретаре Виер О. В.

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ». В ходе судебного разбирательства на основании ст. 41 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ) протокольным определением суда от 27.05.2019 в качестве соответчика к участию в деле привлечено ПАО СК «Росгосстрах». Определением Октябрьского районного суда г. Иваново от 06.08.2019 производство по делупо исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ», ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения прекращено в части требований, заявленных ФИО1 к АО «СОГАЗ» на основании абз. 4 ст. 220 ГПК РФ. Истец с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать в ее пользу с ответчика страховое возмещение в размере 400000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Заявленные требования обоснованы следующими обстоятельствами.

Между ФИО1 и АО «СОГАЗ» 11.05.2018 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в подтверждение чего выдан страховой полис серия ЕЕЕ № № В период действия указанного договора страхования в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 08.11.2018 у <адрес> с участием автомобиля ВАЗ № (государственный регистрационный знак №) под управлением ФИО4 и автомобиля Mercedes-Benz С200 (государственный регистрационный знак №) под управлением ФИО1, принадлежащий ФИО1 на праве собственности автомобиль Mercedes-Benz С200 (государственный регистрационный знак №) получил механические повреждения. ФИО1 12.11.2018 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом событии, представив документы, необходимые для принятия решения по заявлению. В установленный законом срок страховщиком выплата страхового возмещения не произведена. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО1 обратилась в ООО «НЭО». Согласно составленному экспертом-техником ФИО5 экспертному заключению № 96-12-18 от 13.12.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz С200 (государственный регистрационный знак №) с учетом износа запасных частей составляет408333 рубля 88 копеек, величина утраты товарной стоимости автомобиля равна 108850 рублям. Зауслуги по изготовлению экспертного заключения ТихоноваЕ. О. уплатила 10000 рублей. ФИО1 в адрес страховщика 18.12.2018 направила претензию, содержащую требование произвести выплату страхового возмещения на основании выводов, изложенных в экспертном заключении № 96-12-18 от 13.12.2018. Однако настоящая претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило поводом для обращения ФИО1 с иском в суд к АО «СОГАЗ». В ходе судебного разбирательства по результатам ознакомления с административным материалом № №, сформированным по факту дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 стало известно, что в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред здоровью пассажиру автомобиля Mercedes-Benz С200, в связи с чем она 06.06.2019 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность виновника ДТП – ФИО4, с заявлением о выплате страхового возмещения, представив документы, необходимые для принятия решения по заявленному событию. ПАО СК «Росгосстрах» отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения со ссылкой на отсутствие условий для выплаты страхового возмещения в силу п. 20 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Действия ПАО СК «Росгосстрах», уклонившегося от выплаты страхового возмещения в установленные законом сроки, ФИО1 расценивает как противоречащие требованиям Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Кроме того, ФИО1 считает, что ПАО СК «Росгосстрах» подлежат возмещению ей понесенные судебные расходы в связи с необходимостью защиты права в судебном порядке.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещалась в порядке, предусмотренном гл. 10 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности от 06.02.2019, в судебном заседании заявленные требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - П.А.АБ., действующий на основании доверенности № 2123-Д от 10.10.2018, возражал против удовлетворения иска ФИО1, ссылаясь на положения п. 20 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расценивая действия ФИО1, осуществившей ремонт поврежденного имущества до осмотра страховщиком, как недобросовестные, явно свидетельствующие о злоупотреблении правом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Оптима» в судебное заседание представителя не направило, о месте и времени судебного разбирательства извещалось в порядке Главы 10 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, проверив, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, в том числе административный материал № №, в их совокупности, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ФИО1 по состоянию на 08.11.2018 являлась собственником транспортного средства Mercedes-Benz С200, государственный регистрационный знак №, VIN №, в подтверждение чего представлена копия паспорта транспортного средства № (т. 1, л.д. 52-53), и что не оспаривалось лицами, участвующими в рассмотрении дела, в ходе судебного разбирательства.

Из административного материала № № следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 08.11.2018 у дома № 102 <адрес> с участием автомобиля ВАЗ № (государственный регистрационный знак №) под управлением ФИО4 и автомобиля Mercedes-Benz С200 (государственный регистрационный знак №) под управлением ФИО1, принадлежащий ФИО1 на праве собственности автомобиль Mercedes-Benz С200 (государственный регистрационный знак №) получил механические повреждения; сотрудниками ГИБДД установлено, что в действиях водителя ФИО4 имеются нарушения Правил дорожного движения РФ.

С учетом вышеприведенных обстоятельств суд приходит к заключению, что причиной дорожно-транспортного происшествия и наступления последствий в виде причинения вреда имуществу ФИО1 послужили неправомерные действия водителя ФИО4

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, которые указаны в ст. 1064 ГК РФ.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу абз. 2, 3 п. 1 ст. 12 указанного Федерального закона заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков; заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Предполагая наличие права на прямое возмещение убытков, ФИО1 12.11.2018 обратилась в АО «СОГАЗ», застраховавшее ее гражданскую ответственность при управлении транспортным средством Mercedes-Benz С200 (государственный регистрационный знак №),что следует из копии страхового полисасерия ЕЕЕ № № (л.д. 54),с заявлением о страховом событии, представив документы, необходимые для принятия решения по заявлению (т. 1, л.д. 79-94).

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В установленный законом срок – до 02.12.2018 страховщиком выплата страхового возмещения не произведена.

ФИО1 в адрес страховщика 18.12.2018 направила претензию (т. 1, л.д.14), содержащую требование произвести выплату страхового возмещения на основании выводов, изложенных в экспертном заключении № 96-12-18 от 13.12.2018 (т. 1, л.д. 20-58).

АО «СОГАЗ» в ответ на претензию ФИО1 предложило ей провести ремонт транспортного средства (т. 1, л.д. 111), направив в ее адрес направление на ремонт № ЕЕЕ № от 21.12.2018 (т. 1, л.д. 112).

В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснил, что ФИО1, поскольку страховщик своих обязательств по выдаче направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте в установленные сроки не выполнил,приняла меры к восстановлению транспортного средства, предъявилдокументы, подтверждающие указанное обстоятельство: квитанцию ООО «ОПТИМА» к приходному кассовому ордеру №394 (т. 1, л.д. 165), квитанцию ООО «ОПТИМА» к приходному кассовому ордеру №395 (т. 1, л.д. 166), акт №1772 от 27.12.2018 на выполнение работ-услуг на сумму 511538 рублей (т. 1, л.д. 167), акт приема-передачи автомобиля от 07.12.2018 (т. 1, л.д. 168), калькуляцию ООО «ОПТИМА» от 20.05.2019 года (т. 1, л.д. 169-172).

При рассмотрении настоящего дела по ходатайству представителя ответчика АО «СОГАЗ» была назначена судебная экспертиза.

По результатам проведенного исследования экспертом ООО «Автокомби Плюс» - ФИО6 составлено заключение № 009-0619 от 24.06.2019, в котором содержатся следующие выводы: заявленные повреждения транспортного средства соответствуют обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 08.11.2018;ремонтные работы по восстановлению транспортного средства Mercedes-Benz С200, государственный регистрационный знак №, VIN №, выполнены не в полном объеме; стоимость восстановительного ремонта транспортного средстваMercedes-Benz С200 (государственный регистрационный знак №)по состоянию на 08.11.2018в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П,с учетом износа составляет334782 рубля, величина утраты товарной стоимости равна 112950 рублям (т. 2, л.д. 2-66).

В судебном заседании 16.08.2019 эксперт ФИО6 А.настоящее заключение поддержал.

Суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта ФИО6 № 009-0619 от 24.06.2019 является допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку составлено на основании всех имеющихся материалов, содержит ответы на вопросы, поставленные судом в определении, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, содержание заключения в полной мере соответствует общим требованиям, установленным ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», и считает правильным руководствоваться при определении размера ущерба, причиненного ФИО1 посредством повреждения автомобиля, настоящим экспертным заключением.

Доводы представителя ответчика относительно того, что судебная экспертиза не может быть положена в основу решения суда, поскольку является ненадлежащим доказательством, так как ООО «Автокомби Плюс» не имеет права заниматься деятельностью по оказанию услуг по расчету стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку налоговым органом не присвоен соответствующий код деятельности согласно ОКВЭД, суд расценивает как несостоятельные.

Согласно ч. 3 ст. 86ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы, каждое в отдельности и все они в своей совокупности, бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение эксперта ФИО6 № 009-0619 от 24.06.2019, суд не усматривает в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, приходит к выводу о том, что заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, доказательств, которые бы опровергали заключение эксперта, ответчиком представлено не было.

ФИО1 06.06.2019 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия – ФИО4, с заявлением о выплате страхового возмещения, руководствуясь сведениями, изложенными в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 07.12.2018, согласно которому в результате дорожно-транспортного происшествия 08.11.2018 пассажир транспортного средства Mercedes-Benz С200 (государственный регистрационный знак №) ФИО7 получила телесные повреждения, по поводу которых 09.11.2018 обратилась в лечебное учреждение (т. 2, л.д. 91-115).

Из сообщенияПАО СК «Росгосстрах» от 01.07.2019 № № следует, что страховщик, руководствуясь п. 20 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принял решение об отказе в выплате страхового возмещения на том основании, что транспортное средство ФИО1 было восстановлено до осмотра страховщиком, что не позволяет оценить размер убытков, а также стоимость соответствующих повреждений (т. 2, л.д.137).

ФИО1 07.08.2019 обратилась к ответчику с претензией, в которой изложила требование осуществить выплату страхового возмещения в размере, определенном судебным экспертом в заключении № 009-0619 от 24.06.2019(т. 2, л.д. 135).

В судебном заседании представитель ответчика указал, что по результатам рассмотрения настоящей претензии страховщик в адрес истца направил ответ, аналогичный по содержанию сообщению от 01.07.2019 № №, при этом не оспаривал то обстоятельство, что установленные законом основания для осуществления выплаты страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытковотсутствуют.

Из содержания п. 20 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что непредставление потерпевшим страховщику по обязательному страхованию транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд вопреки позиции ответчика, изложенной в ответах на заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения, на претензию, и озвученной в ходе судебного разбирательства, не усматривает правовых оснований для отказа истцу в иске о взыскании страхового возмещения по мотиву злоупотребления ею своими правами (ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Принимая во внимание приведенные законоположения, правовую позицию высшего судебного органа, установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд приходит к выводу, что оснований расценивать действия истца как недобросовестные, явно свидетельствующие о злоупотреблении правом, не имеется, и поскольку страховщик не исполнил надлежащим образом взятые на себя в соответствии с договором страхования обязательства по обеспечению ремонта транспортного средства истца, требования истца о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте подлежат удовлетворению.

Исходя из абз. 6 п. 4.15 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Суд с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь приведенными законоположениями, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в пределах установленного законом лимита в размере 400000 рублей.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца, обратившегося к нему с заявлением о выплате страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200000 рублей.

Суд, учитывая характер и последствия нарушенных ответчиком обязательств, а также, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер штрафа до 20000 рублей.

В связи с удовлетворением требований истца, заявленных к ПАО СК «Росгосстрах», на основании ст. 98 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 также подлежат взысканию документально подтвержденные расходы, которыев соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся к судебным издержкам, поскольку понесены в целях восстановления нарушенного права: расходы на оплату услуг специалиста по составлению экспертного заключения в размере 10000 рублей (т. 1, л.д. 19).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг при рассмотрении настоящего дела в размере 10000 рублей подтверждено документально квитанцией от 07.02.2019 (т. 1, л.д. 8), договором на оказание услуг от 07.02.2019 (т. 1, л.д. 9), заключенным между ФИО1 и ИП ФИО2

Учитывая относимость произведенных судебных расходов к делу – степень сложности рассмотренного спора, объем доказательственной базы, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, их временную продолжительность, суд считает расходы истца на оплату услуг представителя в размере 10000 рублейразумными и справедливыми.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования г.Иваново подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7200 рублей исходя из общей денежной суммы, взысканной судом в пользу истца, согласно пп.1п. 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 400000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход муниципального образования г. Иваново в размере 7200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О. В. Богуславская

Мотивированное решение изготовлено 21.08.2019