Решение № 2-2182/2025 2-2182/2025~М-713/2025 М-713/2025 от 7 октября 2025 г. по делу № 2-2182/2025

Дело: № 2-2182/2025

УИД 52RS0006-02-2025-001325-32


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2025 года город Нижний Новгород

Сормовский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Грачевой Т.Ю., при ведении протокола секретарем Седовой К.В., с участием истца ФИО1, представителя истца Щипакина Д.К., представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банк ВТБ (ПАО), АО КБ «Пойдем!», АО «Альфа-Банк», ПАО Сбербанк о признании кредитных договоров недействительными,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Банк ВТБ (ПАО), АО КБ «Пойдем!», АО «Альфа-Банк», ПАО Сбербанк, в котором просила признать недействительными: кредитный договор <данные изъяты> от 02.09.20024, заключенный между истцом и Банк ВТБ (ПАО); кредитный договор № от06.09.2024, заключенный между истцом и АО «Альфа-Банк»; кредитный договор № от 06.09.2024, заключенный между истцом и АО КБ «Пойдем!»; кредитный договор № от 07.09.2024, заключенный между истцом и ПАО Сбербанк; договор кредитной карты № от 07.09.2024, заключенный между истцом и ПАО Сбербанк.

В обоснование указано, что оспариваемые кредитные договоры были оформлены истцом под влиянием обмана со стороны мошенников, что фактически она кредитом не воспользовалась, что полученными ею кредитными средствами завладели неизвестные лица, по указаниям которых, данным в телефонных разговорах, ФИО1 обналичила кредитные средства и перевела их на счета, указанные мошенниками. По заявлению истца возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ, в котором она признана потерпевшей. Ссылаясь на отсутствие своей воли на заключение кредитных договоров, ФИО1 не была способна понимать значение своих действий и оказывать им сопротивление, что подтверждено заключением эксперта, выполнившего исследование в рамках уголовного дела.

В судебном заседании истец ФИО1, адвокат Щипакин Д.К., поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против иска, просила в удовлетворении отказать. Неоднократно поясняла, что Банк предпринимал меры для выяснения намерений заемщика. Изначально ей было отказано в выдаче кредита, но она через несколько дней вновь пришла в Банк и настаивала на предоставление ей кредитных средств.

Ответчики Банк ВТБ (ПАО), АО КБ «Пойдем!», АО «Альфа-Банк», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку представителей не обеспечили, суду представлены возражения, в которых просили в удовлетворении требований отказать, рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

При указанных обстоятельства, суд, с учетом соблюдения процессуальных сроков рассмотрения гражданского дела, пришел к мнению о возможности проведения судебного заседания при данной явке участников процесса.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии с ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1). Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5).

Согласно положениям ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1). Если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна (п. 2).

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, что влечет ее недействительность на основании ст. 10 и п. 1 или п. 2 ст. 168 ГК РФ. Если такая сделка посягает на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, она ничтожна.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное на причинение вреда третьим лицам, а также иное заведомо недобросовестное осуществление прав.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником, либо содействовало ей в совершении сделки.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора, как ничтожного.

Согласно положениям ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1). Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2). Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3)

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго п. 1 ст. 160 ГК РФ.

Согласно абзацу второму п. 1 ст. 160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон допускается использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи.

В соответствии с ч. 7 ст. 14 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Согласно положениям Федерального закона "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт ее формирования определенным лицом (ч. 2 ст. 5). Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (ч. 2 ст. 6).

Как следует из материалов дела, 02 сентября 2024 года между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО1 был заключен кредитный договор <данные изъяты>, согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1 244 248,00 рублей на срок 60 месяцев под 21.70% годовых. Дана процентная ставка была установлена при согласии ФИО1 на подключение услуги «Ваша низкая ставка» стоимостью 223 218 рублей. Заемщику предоставлен график платежей, размер которых составил 34 152,88 рублей ежемесячно.

Указанный договор был заключен ФИО1 путем обращения в Балахнинский филиал Банка ВТБ (ПАО).

03 сентября 2024 года ФИО1, сняв со своего счета наличные денежные средства в сумме 1 000 000,00 рублей, осуществила перевод указанной суммы через банкомат тремя операциями (500 000,00 рублей; 495 000,00 рублей; 5 000,00 рублей).

06 сентября 2024 года ФИО1 заключила с АО «Альфа-Банк» кредитный договор №на сумму 239 005,00 рублей на срок 36 месяцев под 15,0% годовых при условии оформления договора страхования. Заемщику предоставлен график платежей, размер которых составил 9 510,00 рублей ежемесячно.

В этот же день ФИО3 обналичила средства в сумме 191 000,00 рублей, и совершила перевод данных средств через банкомат двумя суммами (186 000,00 рублей; 5 000,00 рублей).

Также 06 сентября 2024 года ФИО1 оформила кредитный договор №ф на сумму 600 000,00 рублей на срок 59 месяцев под 32.9% годовых. Заемщику предоставлен график платежей, размер которых составил 20 711,00 рублей ежемесячно.ФИО3 обналичила средства в сумме 549 000,00 рублей, и совершила перевод данных средств через банкомат тремя суммами (470 000,00 рублей; 78 000,00 рублей; 1 000,00 рублей).

07 сентября 2024 года ФИО1 заключила в офисе ПАО Сбербанк кредитный договор № на сумму 860 000,00 рублей на срок 60 месяцев под 28,8% годовых. Заемщику предоставлен график платежей, размер которых составил 27 219,53 рублей ежемесячно.

ФИО1 обналичила денежные средства в сумме 810 300,00 рублей и осуществила перевод через банкомат тремя суммами (415 300 рублей; 390 000,00 рублей; 5 000,00 рублей).

Также ФИО1 активировала кредитную карту, выданную ПАО Сбербанк с кредитным лимитом 380 000,00 рублей. Денежные средства в сумме 380 000,00 рублей были 10 сентября 2024 года ФИО1 сняты с карты наличными средствами. Указанные средства также были переведены ФИО1 на иной счет через банкомат двумя суммами.

Представитель ПАО Сбербанк возражала против удовлетворения требования истца. Пояснила, что Банк предпринял меры для проверки воли клиента на получение кредитных средств. После обращения истца в Банк с заявлением-анкетой, операция по выдаче кредита была приостановлена на 24 часа. Заемщику была направлена СМС с предупреждением о возможных действиях мошенников. Однако ФИО1 настаивала на выдаче денежных средств. На телефонный номер заемщика был сделан звонок от абонента 900. ФИО1 вновь подтвердила свое желание оформить кредит, указывая, что действует по своей воле.

Получение специальных кодов в приходящих от банка сообщениях и совершение действий по оформлению кредитного договора подтверждено документально и истцом не оспорено.

Банк ВТБ (ПАО) представил суду возражения, в которых указано, что доступ в личный кабинет в Системе дистанционного обслуживания ВТБ Онлайн по Технологии безбумажный офис был предоставлен ФИО1 на основании собственноручно подписанного заявления клиента на предоставлении комплексного обслуживания в Банке ВТБ (ПАО).

Полученные по кредитному договору денежные средства были сняты заемщиком в банкомате Банка ВТБ (ПАО) на следующий день после их зачисления на счет.

Как следует из возражений на иск, представленных представителем АО «Альфа-Банк», ФИО1 обратилась в отделение Банка с анкетой, подписанной лично, 03.09.2024. Заявка на кредит была подана спустя три дня 06.09.2024 в отделение путем личного посещения, личность идентифицирована путем предъявления паспорта. Кредитный договор был подписан электронной подписью через устройство самого клиента. Денежные средства сняты ФИО1 лично в банкомате Банка.

Согласно отзыву на исковой заявление представителя АО КБ «Пойдем!», представленному в материалы дела, ФИО1 обратилась в Банк с заявлением на выдачу кредита на неотложные нужды, представив при этом сведения о доходах, наличии имущества. При оформлении кредита сотрудником банка были запрошены отчеты БКИ, согласно которым, на момент оформления спорного кредита у ФИО1 было одно кредитное обязательство с ежемесячным платежом 3 188,32 рублей.

Истец указывает, что кредитные договора были оформлены ею под влиянием обмана со стороны мошенников, что фактически она кредитом не воспользовалась, что полученными ею кредитными средствами завладели неизвестные лица,

По данному факту возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ, в котором она признана потерпевшей.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия оснований для признания сделки недействительной лежит на истце.

Вместе с тем, доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемые договоры заключены под влиянием заблуждения или обмана со стороны ответчика, а равно о том, что о предполагаемом обмане истца были осведомлены банки, представлено не было.

ФИО1 на протяжении нескольких дней совершала оспариваемые операции по заключению кредитных договоров.

Подтверждения формирования воли ФИО1 на совершение сделки под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования, материалы дела не содержат.

Ссылки на то, что истец не имела намерения заключать кредитные договора, что кредитными средствами она не воспользовалась, противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Самостоятельные денежные переводы ФИО1, полученных в кредит денежных средств, представляют собой уже распоряжение таковыми и находятся за рамками кредитного договора.

Возбуждение уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту хищения неизвестным лицом, принадлежащих ФИО1 денег существенного значения в данном споре не имеет.

Ссылки истца на ст. ст. 10 и 168 ГК РФ отклоняются судом как несостоятельные, поскольку поведение банков не являлось незаконным, недобросовестным или неосмотрительным.

В п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора» разъяснено, что при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в п. 5 ст. 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Проанализировав установленные фактические обстоятельства по делу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о недоказанности того, что оспариваемые сделки совершены под влиянием заблуждения или обмана заемщика банком, что в момент заключения договоров ФИО1 не имела воли и желания на их заключение на обозначенных в договорах условиях, а также не имела возможности изучить их или отказаться от подписания договора на этих условиях. Напротив, представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт того, что при заключении кредитных договоров сторонами согласованы все существенные условия, заключение кредитных договоров осуществлено в результате последовательных действий истца, свидетельствующих о направленности ее воли именно на получение кредитных обязательств, денежные средства истцом от ответчиков получены. Денежными средствами истец распорядилась по своему усмотрению.

Суду представлена копия заключения врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от 10.12.2024 №. Согласно выводам экспертов, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, каким-либо психическим расстройством при заключении договоров о перечислении денежных средств на счета мошенников не страдала. Базовой характеристикой ее психологического состояния являлось заблуждение, в основе которого лежало ошибочное смысловое восприятие и оценка ситуации под влиянием психологического воздействия со стороны мошенников. При заключении кредитных договоров и передаче денег сторонним неизвестным лицам подэкспертная являлась лицом, посредством которого третьи лица, воспользовавшись ее состоянием заблуждения, завладели перечисленными денежными средствами. Из вышесказанного следует, что ФИО1 на юридически-значимый период была подвергнута влиянию неустановленных лиц, находилась в состоянии заблуждения и обмана и не была способна понимать значение своих действий и оказывать сопротивление.

По данному факту СУ УМВД России по г. Н. Новгороду было возбуждено уголовное дело №, в рамках которого ФИО1 признана потерпевшей. Дело находится в производстве, сведений об окончании, прекращении суду не представлено.

Доводы истца о том, что в связи с указанными выше обстоятельствами заключения кредитных договоров возбуждено уголовное дело по факту совершения мошеннических действий по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, сами по себе основанием для удовлетворения исковых требований не являются, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о совершении истцом сделки под влиянием обмана и заблуждения и о наличии предусмотренных гражданским законодательством оснований для признания сделки недействительной, равно как не является основанием для вывода о допущенных со стороны ответчиков нарушениях прав истца, поскольку перевод истцом денежных средств со своего счета на счет третьего лица под влиянием обмана, если таковое имело место, не ставит под сомнение сам факт заключения кредитных договоров.

Кроме того, ответственность банка за совершение заемщиком операций по своим счетам даже под влиянием обмана со стороны третьих лиц не предусмотрена ни договором, ни нормами действующего законодательства. Хищение денежных средств не может ставить под сомнение сам факт заключения кредитного договора.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемые договоры заключены непосредственно между ФИО1 и Кредитными организациями на согласованных сторонами условиях, с направлением Банками информации, известной непосредственно только самому Заемщику.

Банк ВТБ (ПАО), АО КБ «Пойдем!», АО «Альфа-Банк», ПАО Сбербанк свои обязательства по кредитным договорам исполнили в полном объеме, перечислив денежные средства на счет истца, которыми ФИО1 воспользовалась и распорядилась, перечислив их третьему лицу после заключения кредитных договоров.

Кредитные организации не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Таким образом, суд находит, что кредитные договоры заключены в надлежащей форме и со стороны ответчиков исполнены, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании недействительными: кредитного договора № от 02.09.20024, заключенного между истцом и Банк ВТБ (ПАО); кредитного договора № от 06.09.2024, заключенного между истцом и АО «Альфа-Банк»; кредитного договора №ф от 06.09.2024, заключенного между истцом и АО КБ «Пойдем!»; кредитного договора № от 07.09.2024, заключенного между истцом и ПАО Сбербанк; договора кредитной карты № от 07.09.2024, заключенного между истцом и ПАО Сбербанк, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании недействительными: кредитного договора № от 02.09.20024, заключенного между истцом и Банк ВТБ (ПАО); кредитного договора № от 06.09.2024, заключенного между истцом и АО «Альфа-Банк»; кредитного договора №ф от 06.09.2024, заключенного между истцом и АО КБ «Пойдем!»; кредитного договора № от 07.09.2024, заключенного между истцом и ПАО Сбербанк; договора кредитной карты № от 07.09.2024, заключенного между истцом и ПАО Сбербанк, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд города Нижний Новгород в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Грачева

Решение в окончательной форме принято 08 октября 2025 года.

Копия верна

Судья Т.Ю. Грачева

Подлинник хранится в материалах дела № 2-2182/2025

в Сормовском районном суде города Нижний Новгород

Судья Т.Ю. Грачева