Приговор № 1-250/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 1-250/2017

Приговор

именем Российской Федерации 1-250/2017

г. Белгород 12 июля 2017 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе председательствующего судьи Антоновой Е.Н.,

при секретаре Дроздовой И.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Белгорода Лысак Г.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Ободянской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1 <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

29 апреля 2017 года в 02 часа 05 минут подсудимый, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, зашёл в <адрес> и, увидев стоящий под лестничной площадкой первого этажа велосипед, решил его похитить. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО1 из корыстного мотива, с целью изъятия и обращения в свою пользу, тайно похитил велосипед «Stern» модели «Energy 2.0» и скрылся с ним с места преступления, причинив Т.Е.Ю. значительный ущерб в размере 15 479 рублей.

В судебном заседании ФИО1 в полном объёме согласился с предъявленным обвинением, не оспаривая фактические обстоятельства совершённого преступления и квалификацию содеянного, поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, и подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, у государственного обвинителя и потерпевшей нет возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

В связи с соблюдением положений и условий, регламентированных ст.ст.314-316 УПК РФ, приговор постанавливается в особом порядке принятия судебного решения.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Совершая преступление, подсудимый действовал с прямым умыслом, осознавал общественную опасность своих противоправных действий, направленных на завладение чужим имуществом, предвидел неизбежность причинения реального материального ущерба потерпевшей и желал наступления этих последствий.

Признавая причинённый Т.Е.Ю. ущерб в размере 15 479 рублей значительным, суд исходит из соотношения стоимости похищенного имущества и ежемесячной заработной платы потерпевшей, а также наличия на её иждивении малолетнего ребёнка.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления и сведения о личности, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

ФИО1 несудим, неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д.69-75), по месту жительства характеризуется посредственно (л.д.92), по месту работы – удовлетворительно (л.д.99), с 2011 года состоит на учёте <данные изъяты> при этом <данные изъяты> не страдает и не нуждается в лечении от наркомании, медицинской и социальной реабилитации (л.д.117-119).

Смягчающим наказание обстоятельством суд признаёт явку с повинной ФИО1 (л.д.16). Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Принимая во внимание степень и характер общественной опасности содеянного подсудимым, сведения о его личности, смягчающее наказание обстоятельство, отсутствие отягчающих, возвращение похищенного имущества владельцу, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 и восстановление социальной справедливости возможны без его изоляции от общества. Исходя из обстоятельств совершённой кражи и личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, заключающихся в выполнении в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ, что будет способствовать исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для применения правил ст.ст.73, 15 ч.6 УК РФ не установлено, как и оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оплатой вознаграждения адвокату по назначению суда, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309, 314 -316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на 280 часов.

Срок наказания исчислять со дня постановки на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осуждённого.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство – велосипед «Stern» модели «Energy 2.0», переданный на хранение потерпевшей Т.Е.Ю. оставить у неё как у законного владельца.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оплатой труда адвоката в размере 1100 рублей, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение 10 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Судья Е.Н. Антонова