Апелляционное определение № 33-3181/2026 от 29 марта 2026 г.

Судья Колесникова В.С. УИД 38RS0035-01-2025-005344-30

Судья-докладчик Герман М.А. № 33-3181/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2026 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Герман М.А.,

судей Алферьевской С.А. и Васильевой И.Л.,

при секретаре Николушенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4233/2025 ФИО1 к ООО «Газпром переработка Благовещенск» о взыскании компенсации за задержку выплат в связи с неисполнением решения суда, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Газпром переработка Благовещенск» ФИО2

на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 27 ноября 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав в обоснование требований, что решением Октябрьского района г. Иркутска от 08.11.2024 по гражданскому делу № 2-2626/2024 исковые требования ФИО1 удовлетворены. Признаны незаконными приказы ООО «Газпром переработка Благовещенск о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора и увольнения, ФИО1 восстановлен на работе в должности начальника установки производства этана и широкой фракции легких углеводородов № 2 производства № 2 в ООО «Газпром переработка Благовещенск», с 29.12.2023, с ООО «Газпром переработка Благовещенск» в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 29.12.2023 по 08.11.2024 в сумме 6 189 278,35 рублей и компенсация морального вреда 50 000 рублей. Также с ООО «Газпром переработка Благовещенск» в бюджет муниципального образования «город Иркутск» взыскана государственная пошлина в размере 67 325 рублей. Согласно решению решение суда в части восстановления на работе и оплате вынужденного прогула за три месяца в размере 1 684 928, 75 рублей подлежало немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 28.07.2025 решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 08.11.2024 оставлено без изменения.

В соответствии с решением Октябрьского районного суда г. Иркутска ответчиком издан приказ о восстановлении истца на работе в прежней должности с 29.12.2023 и отмене приказа ООО «Газпром переработка Благовещенск» № 2397-лс от 27.12.2023 «о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения».

13.11.2024 истцу на основании решения суда и в соответствии со ст. 211 ГПК РФ ответчиком была выплачена часть суммы вынужденного прогула (средний заработок за три месяца) в размере 1 684 928, 75 руб. (с учетом НДФЛ 13%).

Вместе с тем, денежные средства в виде среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 4 504 349,60 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей ответчиком выплачены не были даже на момент подготовки иска по данному делу.

Обращения истца к работодателю о необходимости произвести выплаты в соответствии с решением суда первой инстанции к результату не привели. Денежные средства в полном объеме были выплачены истцу лишь 08.08.2025.

Истец полагает, что уклонение ответчика от исполнения решения суда, которое вступило в законную силу, является неисполнением требований ч.2 ст. 13 ГПК РФ, ст. 396 ТК РФ, а также нарушает права истца в соответствии с ч.3 ст. 37 Конституции РФ. Действия ответчика являются незаконными и необоснованными, причинили истцу убытки, а также моральные страдания.

На основании изложенного, с учетом заявления об изменении исковых требований, ФИО1 просил суд взыскать в его пользу с ООО «Газпром переработка Благовещенск» компенсацию за задержку выплат в связи неисполнением решения суда в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере 1 718 834,81 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебное заседаниеистец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца ФИО3 поддержал исковые требования. Представитель ответчика ООО «Газпром переработка Благовещенск» ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 27.11.2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО «Газпром переработка Благовещенск» в пользу ФИО1 взыскана компенсация за задержку выплат в связи с неисполнением решения суда в размере 1 7188 34,81 рубля, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. В удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда в большем размере отказано.

С ООО «Газпром переработка Благовещенск» в бюджет муниципального образования «город Иркутск» взыскана государственная пошлина в размере 35 188 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Газпром переработка Благовещенск» ФИО2 просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на ошибочность выводов суда о нарушении ответчиком сроков выплаты денежных средств, присужденных ФИО1 решением Октябрьского района г. Иркутска от 08.11.2024. Суд указал, что с момента принятия решения и до момента выплаты денежных средств прошло 9 месяцев и 1 день. Вместе с тем, решение суда от 08.11.2024 исполнено в установленные законом сроки и с соблюдением принципов разумности и добросовестности сторон трудового договора. Так, денежные средства в размере 1 684 928, 75 руб. выплачены работодателем в пользу ФИО1 13.11.2024 в рамках исполнения обращенной к немедленному исполнению части судебного решения. Оставшаяся часть взысканных денежных средств в размере 4 554 349, 60 руб. выплачена ФИО1 08.08.2025, т.е. после рассмотрения дела судом апелляционной инстанции и вступления решения суда в законную силу. Обязанность исполнить решение суда в оставшейся части до рассмотрения апелляционной жалобы не предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом РФ, иными законами или нормативно-правовыми актами. Иной подход к разрешению данного вопроса, изложенный в обжалуемом решении суда, фактически игнорирует установленную законом процедуру вступления решения суда в законную силу и последующего его исполнения, отрицает право ответчика на обжалование судебного акта. Оснований для привлечения ООО «Газпром переработка Благовещенск» к ответственности, предусмотренной ст. 236 ТК РФ, не имеется. Считает, судом необоснованно не принят во внимание представленный ответчиком контррасчет процентов, в соответствии с которым проценты по ст. 236 ТК РФ подлежат начислению на сумму, которая подлежала немедленному исполнению за период с 09.11.2024 по 12.11.2024 и на оставшуюся часть компенсации за период с 29.07.2025 (с момента вынесения апелляционного определения и вступления решения суда в законную силу) по 08.08.2025. С учетом указанных периодов в пользу истца подлежала взысканию компенсация в соответствии со ст. 236 ТК РФ в общем размере 64 087,80 руб.

Ссылается на нарушение норм процессуального права, допущенных при рассмотрении гражданского дела. Считает, что иск принят к производству суда с нарушением правил подсудности, в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела по подсудности в Свободненский городской суд Амурской области необоснованно отказано. Ссылается на многочисленные перерывы в ходе судебного разбирательства, невозможность принять участие в судебном заседании из-за разницы во времени, нарушение двухмесячного срока рассмотрения дела.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 выражает согласие с решением суда.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Герман М.А., объяснения представителя истца, поддержавшего доводы возражений, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 работал в ООО «Газпром переработка Благовещенск» начальника Установки производства этана и широкой фракции легких углеводородов № 2 Производства № 2 (г. Свободный).

Приказом от 27.12.2023 № 2397-лс ФИО1 был уволен с 28.12.2023 по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 08.11.2024 увольнение ФИО1 признано незаконным, истец восстановлен на работе в прежней должности, в его пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 29.12.2023 по 08.11.2024 в размере 6 189 278, 35 руб.и компенсация морального вреда в размере 50 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 28.07.2025 решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 08.11.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Согласно решению суда, решение в части восстановления на работе и взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула за три месяца после увольнения в размере 1 684 928, 75 руб. подлежит немедленному исполнению.

Денежные средства в размере 1 684 928, 75 руб. выплачены ФИО1 13.11.2024

Согласно платежным поручениям № 10375 и №10425 от 08.08.2025, денежные средства в размере 4 554 349,60 руб. (4 504 349,60 руб. средний заработок за время вынужденного прогула, 50 000 руб. компенсация морального вреда) выплачены ФИО1 08.08.2025.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что за период, когда решение суда о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда не исполнено, работник, будучи незаконно лишенным причитающихся ему денежных средств, имеет право на применение компенсационного механизма, предусмотренного ст. 236 ТК РФ. Указанная правовая позиция отражена в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 11.04.2023 № 16-П, от 04.04.2024 № 15-П. С даты принятия решения суда о взыскании в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда и до момента фактической выплаты денежных средств, присужденных решением суда, прошло 9 месяцев и 1 день, что подтверждает факт нарушения ответчиком сроков выплаты денежных средств, присужденных решением суда и влечет взыскание компенсации за задержку выплат. С учетом периодов задержки выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация в соответствии со ст. 236 ТК РФ за период с 09.11.2024 по 07.08.2025 в размере 1 718 834,81 руб. Кроме того, в связи с нарушением трудовых прав истца в соответствии со ст. 237 ТК РФ в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

С выводами суда о возможности взыскания в пользу ФИО1 денежной компенсации за задержку выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда судебная коллегия соглашается. Вместе с тем с размером денежной компенсации и периодом задержки выплат, установленных решением суда, судебная коллегия согласиться не может, доводы апелляционной жалобы полагает заслуживающими снимания.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Как правильно указал суд первой инстанции, в Постановлении от 04.04.2024 № 15-П Конституционный Суд Российской Федерации с учетом правовых позиций, сформулированных им в Постановлении от 11.04.2023 № 16-П, констатировал допустимость применения компенсационного механизма, предусмотренного ст. 236 ТК РФ, и в том случае, когда решение суда о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула, а равно и компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, не было исполнено своевременно.

В Постановлении от 04.04.2024 № 15-П обращено внимание на отсутствие препятствий в начислении процентов (денежной компенсации) на присужденные работнику судом денежные суммы (средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда), в соответствии с установленными ею правилами со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти денежные суммы должны были быть выплачены, по день фактического расчета включительно.

Таким образом, ч. 1 ст. 236 ТК РФ устанавливает право работника на денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору (выплаты их не в полном размере), а также закрепляет материальную ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в связи с несвоевременным исполнением решения суда о взыскании в пользу работника среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Установив, что денежные средства по решению Октябрьского районного суда г. Иркутска от 08.11.2024 о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, выплачены истцу ФИО1 с задержкой (денежные средства, обращенные к немедленному исполнению, в размере 1 684 928, 75 руб. выплачены 13.11.2024, денежные средства в оставшейся части в размере 4 554 349,60 руб. выплачены 08.08.2025, суд обоснованно признал возможным взыскание с ответчика в пользу ФИО1 денежной компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ.

Вместе с тем, суд не учел, что оплата вынужденного прогула, не являясь в буквальном смысле оплатой затраченного работником труда, представляет собой выплату, имеющую признаки возмещения вреда, который был причинен работнику лишением его вследствие незаконного увольнения возможности трудиться и получать за свой труд заработную плату. При этом средний заработок за время вынужденного прогула, подлежащий уплате работодателем в пользу незаконно уволенного и впоследствии восстановленного на прежней работе работника, относится к выплатам, полагающимся работнику на основании судебного решения в силу нарушения его трудовых прав (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 04.04.2024 № 15-П).

Из приведенных правовых позиций следует, что оплата вынужденного прогула, под которым в судебной практике понимается период с момента незаконного увольнения работника до вынесения подлежащего немедленному исполнению решения суда о восстановлении его на работе, хотя и призвана возместить работнику заработок, который он мог и должен был получить за исполнение своих трудовых обязанностей в соответствии с трудовым договором, однако вследствие незаконного увольнения (т.е. по вине работодателя) был произвольно лишен такой возможности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2024 № 2-О), тем не менее заработной платой не является, поскольку не выступает в качестве вознаграждения за труд (часть первая статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации) и в отличие от заработной платы, которая зависит от квалификации работника, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда (часть первая статьи 132 указанного Кодекса), рассчитывается исходя из среднего заработка работника (часть вторая статьи 394 того же Кодекса), исчисляемого, в свою очередь, в порядке, предусмотренном законодательством (статья 139 названного Кодекса, Постановление Правительства Российской Федерации от 24.04.2025 № 540 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы»).

Исходя из этого решением суда о взыскании в пользу работника, увольнение которого признано незаконным, среднего заработка за время вынужденного прогула за этим работником признается не право на заработную плату - не начисленную ему своевременно по причине его увольнения, - а право на выплату взамен неполученного заработка, которая, как следует из взаимосвязанных положений частей второй и третьей статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, именуется «компенсацией». При этом право на получение такой выплаты возникает у работника лишь с момента вступления в законную силу решения суда, которым в его пользу взыскивается средний заработок за время вынужденного прогула, а потому - с учетом предписаний гражданского процессуального законодательства (часть вторая статьи 13, часть первая статьи 209, статья 210 ГПК Российской Федерации) - именно с этого момента у работодателя возникает обязанность исполнить данное судебное решение, оплатив работнику вынужденный прогул в размере, установленном судом.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.11.2025 № 3137-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации».

Статьей 210 ГПК РФ установлено, что решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

В силу ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о взыскании алиментов; выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев; восстановлении на работе.

Учитывая вышеприведенные нормы процессуального права и правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, дату вступления решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 08.11.2024 в законную силу 28.07.2025, даты фактического исполнения решения суда в части немедленного исполнения - 13.11.2024 и в оставшейся части - 08.08.2025, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об исчислении периода задержки выплат, не приведенных к немедленному исполнению, с даты принятия судебного решения, а не с даты вступления решения суда в законную силу.

В связи с этим денежная компенсация в соответствии со ст. 236 ТК РФ за задержку исполнения решения суда о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда составит не 1718 834,81 руб., как рассчитал суд первой инстанции, а 64 087,80 руб., исходя из следующего расчета.

Размер компенсации за задержку выплаты 1 684 928,75 руб. составляет

9 435,60 руб.

Период задержки

Ставка, %

Дней

Компенсация

10.11.2024 – 13.11.2024

21

4
9 435,600

Размер компенсации за задержку выплаты 4 554 349,60 руб. составляет 54 652,20 руб.

Период задержки

Ставка, %

Дней

Компенсация

30.07.2025 – 08.08.2025

18

10

54 652,200

Всего размер компенсации за задержку выплат составляет 9 435,60 руб. + 54 652,20 руб. = 64 087,80 руб.

При таких обстоятельствах, решение суда по данному делу подлежит отмене в части взыскания компенсации за задержку выплат в связи с неисполнением решения суда в размере 1 718 834,81 рублей с вынесением нового решение о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации за задержку выплат в связи с неисполнением решения суда о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 64 087,80 руб.

Как следствие, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 руб.

В остальной части оснований для отмены в апелляционной жалобе не приведено и не имеется, поскольку трудовые права истца несвоевременным исполнением решения суда о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда нарушены, в связи с чем в его пользу обоснованно взыскана компенсация морального вреда, размер которой соответствует характеру нарушений права и является разумным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 27 ноября 2025 года по данному гражданскому делу отменить в части взыскания компенсации за задержку выплат в связи с неисполнением решения суда в размере 1 718 834,81 рублей и взыскания в местный бюджет государственной пошлины.

Принять в отмененной части новое решение.

Взыскать с ООО «Газпром переработка Благовещенск» (данные изъяты) в пользу ФИО1 (данные изъяты) компенсацию за задержку выплат в связи с неисполнением решения суда о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 64 087,80 рублей.

Взыскать с ООО «Газпром переработка Благовещенск» (данные изъяты) в бюджет муниципального образования «город Иркутск» государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

В остальной части решение суда по данному делу оставить без изменения.

Судья-председательствующий

М.А. Герман

Судьи

С.А. Алферьевская И.Л. Васильева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 апреля 2026 года.