Решение № 2-329/2026 2-4274/2025 от 22 марта 2026 г.

Дело № ФИО9

УИД ФИО12-ФИО13


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

г. Н. Новгород ФИО14 марта ФИО15 года

Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Грачевой А.Н.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО8,

представителя ответчика по доверенности ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «КомТракСервис» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, указав, что ФИО16 им у ответчика было приобретено транспортное средство Haval ФИО17 гос. номер ФИО18, VIN: <***>, за ФИО20 рублей по договору купли-продажи №ФИО21 от ФИО22. На транспортном средстве истца по всему кузову автомобиля имеются явные дефекты геометрии подрамника оси, эксплуатация автомобиля невозможна. Истец, с учетом заключения независимой автотехнической экспертизы №ФИО23 от ФИО24, считает, что автомобиль имеет существенные недостатки, а именно нарушение геометрии подрамника оси, который делает эксплуатацию автомобиля невозможной, и выявленные недостатки автомобиля являются основанием возврата денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи автомобиля. Недостатки являются производственными, существенными и неустранимыми путем проведения ремонтных воздействий, что нарушает права истца. ФИО25 истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств уплаченных за автомобиль, возмещении морального вреда, связанного с приобретением товара ненадлежащего качества, расходов. ФИО26 поступил ответ на претензию, согласно которому требования истца подлежат частичному удовлетворению, однако, по состоянию на ФИО27 требования истца в добровольном порядке согласно претензии не исполнены.

Истец ФИО2 просит суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля №ФИО28 от ФИО29, заключенный между ФИО2 и ООО «КомТракСервис». Взыскать с ООО «КомТракСервис» в пользу истца уплаченную стоимость автомобиля в размере ФИО30 рубля ФИО31 копеек; неустойку за каждый день просрочки с ФИО32 на момент вынесения решения суда (по состоянию на ФИО33 неустойка составила ФИО34 руб.); штраф в размере ФИО35% от суммы, присужденной к взысканию судом в пользу потребителя; моральный вред в размере ФИО36 рублей ФИО37 копеек; почтовые расходы в размере ФИО38 рубля ФИО39 копейки; расходы, связанные с оформлением полиса ОСАГО в размере ФИО40 рубль ФИО41 копеек; расходы, связанные с арендой транспортного средства, в размере ФИО42 рубль ФИО43 копеек; расходы по оплате государственной пошлины при постановке транспортного средства на учет в размере ФИО44 рублей ФИО45 копеек; расходы, связанные с хранением шин, в размере ФИО46 рублей ФИО47 копеек; расходы, связанные с прохождением промежуточного ТО, в размере ФИО48 рублей ФИО49 копеек; расходы, связанные с проведением развал-схождения, в размере ФИО50 рублей ФИО51 копеек; расходы, связанные с установкой сигнализации, в размере ФИО52 рублей ФИО53 копеек; расходы, связанные с покупкой подменного автомобиля, в размере ФИО54 рублей ФИО55 копеек; расходы, связанные с проведением независимой экспертизы, в размере ФИО56 рублей ФИО57 копеек.

В ходе судебного заседания представитель истца неоднократно уточнял свои исковые требования, с учетом последнего уточнения в порядке ст. ФИО58 ГПК РФ, принятого судом, истец просит: расторгнуть договор купли-продажи автомобиля №ФИО59 от ФИО60, заключенный между ФИО2 и ООО «КомТракСервис»; взыскать с ООО «КомТракСервис» в пользу истца уплаченную стоимость автомобиля в размере ФИО61 рубля ФИО62 копеек; неустойку за каждый день просрочки с ФИО63 по дату фактического исполнения заявленных истцом требований; штраф в размере ФИО64% от суммы, присужденной к взысканию судом в пользу потребителя; моральный вред в размере ФИО65 рублей ФИО66 копеек; почтовые расходы в размере ФИО67 рубля ФИО68 копеек; расходы, связанные с оформлением полиса ОСАГО в размере ФИО69 рубль ФИО70 копеек; расходы, связанные с арендой транспортного средства, в размере ФИО71 рубль ФИО72 копеек; расходы по оплате государственной пошлины при постановке транспортного средства на учет в размере ФИО73 рублей ФИО74 копеек; расходы, связанные с хранением шин, в размере ФИО75 рублей ФИО76 копеек; расходы, связанные с прохождением промежуточного ТО, в размере ФИО77 рублей ФИО78 копеек; расходы, связанные с проведением развал-схождения, в размере ФИО79 рублей ФИО80 копеек; расходы, связанные с установкой сигнализации, в размере ФИО81 рублей ФИО82 копеек; расходы, связанные с покупкой подменного автомобиля, в размере ФИО83 рублей ФИО84 копеек; расходы, связанные с проведением независимой экспертизы, в размере ФИО85 рублей ФИО86 копеек; расходы по оплате нотариальных услуг в размере ФИО87 рублей ФИО88 копеек.

В судебном заседании представитель истца исковые требования, с учетом уточнений в порядке ст. ФИО89 ГПК РФ, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы изложенных в возражениях, приобщенных к материалам дела поддержал в полном объеме, признав исковые требования в части: расторжении договора купли-продажи от ФИО90; возврата уплаченной стоимость автомобиля в размере ФИО91 рубля ФИО92 копеек; взыскании расходов, связанных с проведением развал-схождения, в размере ФИО93 рублей ФИО94 копеек; взыскании расходов по оплате государственной пошлины при постановке транспортного средства на учет в размере ФИО95 рублей ФИО96 копеек; взыскании расход, связанных с установкой сигнализации, в размере ФИО97 рублей ФИО98 копеек.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в порядке ст. ФИО99 ГПК РФ.

Суд с учетом мнения представителя истца и представителя ответчика полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела в их совокупности, и дав им оценку в соответствии с требованиями, закрепленными в ст. ФИО100 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. ФИО101 ст. ФИО102 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям п. п. ФИО103, ФИО104 ст. ФИО105 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. ФИО106 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются – п. ФИО107 ст. ФИО108 ГК РФ.

В соответствии с абз. ФИО109 - ФИО110 п. ФИО111 ст. ФИО112 Закона РФ от ФИО113 №ФИО114 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право по своему выбору, в частности потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).

Согласно абз. ФИО115 п. ФИО116 ст. ФИО117 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства РФ от ФИО118 №ФИО119 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

При этом существенный недостаток товара (работы, услуги) определен как неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. ФИО120 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ФИО121 №ФИО122 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п. ФИО123 ст. ФИО124 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями ФИО125 и ФИО126 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО127 между ФИО2 и ООО «КомТрактСервис» был заключен договор купли - продажи автомобиля №ФИО128, предметом которого является легковой автомобиль Haval ФИО129, VIN: <***>, ФИО131 года выпуска, цвет белый (т. ФИО132 л.д. ФИО133).

Цена автомобиля, согласно п. ФИО134 договора составляет ФИО135 рублей ФИО136 копеек.

По акту приема-передачи от ФИО137 автомобиль Haval ФИО138, VIN: <***>, ФИО140 года выпуска, цвет белый передан ФИО2 (т. ФИО141 л.д. ФИО142).

Истец указывает в исковом заявлении, что по всему кузову автомобиля обнаружены дефекты геометрии подрамника оси.

С целью определения недостатков автомобиля, а также причин их образования истец обратился в экспертную организацию ИП ФИО5

Согласно экспертному заключению №ФИО143 от ФИО144 ИП ФИО5 в автомобиле Haval ФИО145 выявлен недостаток геометрии подрамника оси. Причиной образования выявленных недостатков является наличие заводского брака (т. ФИО146 л.д. ФИО147). Стоимость экспертного заключения составила ФИО148 рублей ФИО149 копеек (т. ФИО150 л.д. ФИО151).

В ходе судебного заседания по ходатайству со стороны ответчика к материалам дела была приобщена копия акта экспертного исследования АНО «НиЛСЭ» за №ФИО152 от ФИО153, согласно выводов которого, автомобиль Haval ФИО154 имеет неисправность, проявление которой является отклонение от траектории прямолинейного движения вправо при отсутствии управляющего воздействия на рулевое колесо. Непосредственная причина указанной неисправности связана с нарушением геометрических параметров подрамника передней подвески и его смещением вперед и вправо относительно продольной оси симметрии автомобиля при одновременном отсутствии повреждений и/или следов иного внешнего воздействия. Выявленный дефект с технической точки зрения обусловлен причинами производственного характера.

ФИО155 в адрес ответчика истцом направлена письменная претензия, в которой последний просил вернуть сумму в размере ФИО156 рублей ФИО157 копеек за автомобиль, в связи с расторжением договора купли-продажи; возместить моральный вред – ФИО158 рублей ФИО159 копеек; возместить расходы по оформлению полиса ОСАГО – ФИО160 рубль ФИО161 копеек; возместить расходы, связанные с арендой транспортного средства – ФИО162 рубль ФИО163 копеек; возместить расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при постановке ТС на учет – ФИО164 рублей ФИО165 копеек; возместить расходы, связанные с хранением шин - ФИО166 рублей ФИО167 копеек; возместить расходы, связанные с прохождением промежуточного ТО – ФИО168 рублей ФИО169 копеек; возместить расходы, связанные с проведением развал-схождения в размере ФИО170 рублей ФИО171 копеек; возместить расходы, связанные с установкой сигнализации – ФИО172 рублей ФИО173 копеек; возместить расходы, связанные с покупкой подменного ТС – ФИО174 рублей ФИО175 копеек; юридические услуги – ФИО176 рублей ФИО177 копеек (т. ФИО178 л.д. ФИО179).

ФИО180 ответчиком дан ответ на претензии истца, согласно которому заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, а именно: в части расторжения договора купли-продажи и возврате уплаченной за автомобиль суммы в размере ФИО181 рублей ФИО182 копеек; компенсации морального вреда в размере ФИО183 рублей ФИО184 копеек; возмещении расходов, связанных с оплатой государственной пошлины при постановке ТС на учет в размере ФИО185 рублей ФИО186 копеек; возмещения расходов, связанных с проведением развал-схождения в размере ФИО187 рублей ФИО188 копеек (т. ФИО189 л.д. ФИО190).

Представитель ответчика в судебном заседании подтвердила, что ООО «КомТракСервис» с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля от ФИО191 и о возврате стоимости автомобиля, возмещении расходов, связанных с оплатой государственной пошлины при постановке ТС на учет в размере ФИО192 рублей ФИО193 копеек, проведением развал-схождения в размере ФИО194 рублей ФИО195 копеек, а также компенсации морального вреда в размере ФИО196 рублей ФИО197 копеек, согласен, в данной части исковые требования признает. Однако, в связи с непредставлением истцом банковских реквизитов в адрес ответчика, перевод денежных средств в досудебном порядке, был невозможен.

С учетом представленных доказательств, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, подтверждающих факт наличия на транспортном средстве недостатков производственного характера, признанием ответчика исковых требований в части расторжения договора-купли продажи автомобиля от ФИО198 и возврате денежных средств оплаченных за него, суд приходит к выводу о законности заявленных требований истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости товара в размере ФИО199 рублей ФИО200 копеек.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в виде: расходов по оформлению полиса ОСАГО – ФИО201 рубль ФИО202 копеек; расходов, связанных с арендой транспортного средства – ФИО203 рубль ФИО204 копеек; расходов, связанных с оплатой государственной пошлины при постановке ТС на учет – ФИО205 рублей ФИО206 копеек; расходов, связанных с хранением шин - ФИО207 рублей ФИО208 копеек; расходов, связанных с прохождением промежуточного ТО – ФИО209 рублей ФИО210 копеек; расходов, связанные с проведением развал-схождения в размере ФИО211 рублей ФИО212 копеек; расходов, связанных с установкой сигнализации – ФИО213 рублей ФИО214 копеек; расходов, связанных с покупкой подменного ТС – ФИО215 рублей ФИО216 копеек.

При разрешении данных требований, суд исходит из следующего.

В силу п. ФИО217 ст. ФИО218 ГК РФ, п.п. ФИО219 и ФИО220 ст. ФИО221 Закона о защите прав потребителей в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от продавца возмещения причиненных убытков.

Согласно абз. ФИО222 п. ФИО223 ст. ФИО224 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. ФИО225 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ФИО226 №ФИО227 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под убытками в соответствии с п. ФИО228 ст. ФИО229 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на приобретение дополнительного оборудования на спорное транспортное средство в размере ФИО230 рублей ФИО231 копеек (установка сигнализации), проведением развал-схождения в размере ФИО232 рублей ФИО233 копеек, оплата государственной пошлины при постановке ТС на учет в размере ФИО234 рублей ФИО235 копеек, оплата полиса ОСАГО в размере ФИО236 рубль ФИО237 копеек. Суд признает данные расходы убытками истца, причиненным вследствие продажи товара ненадлежащего качества, и как следствие взыскивает их с ответчика.

Основания для взыскания с ответчика убытков в виде расходов, связанных с хранением шин в размере ФИО238 рублей ФИО239 копеек, а также с покупкой подменного транспортного средства в размере ФИО240 рублей ФИО241 копеек, суд не находит, в связи с отсутствием доказательств, объективно и достоверно подтверждающих несение данных расходов истцом.

Заявленные истцом убытки в размере ФИО242 рубль ФИО243 копеек в виде расходов на оплату аренды автомобиля в период с ФИО244 по ФИО245, поскольку данные расходы истца не находятся в прямой причинной связи с действиями ответчика.

Как установлено судом, транспортное средство истца дважды предоставлялось на осмотр эксперта ФИО5 в СТОА: ФИО246 и ФИО247, по итогам которого было составлено экспертное заключение №ФИО248 от ФИО249 о наличии недостатков в транспортном средстве (т. ФИО250 л.д. л.д. ФИО251). Доказательств того, что с ФИО252 по ФИО253 транспортное средство истца находилось на СТОА, было в неисправном состоянии, препятствующем его эксплуатации, суду не представлено. Также не представлено доказательств со стороны истца, кем и в каких целях (личных, семейных, рабочих и др.) в период с ФИО254 по ФИО255 использовалось арендуемое транспортное средство, и о произведенной оплате в ПАО «Каршеринг Руссия» за арендуемое транспортное средство ФИО2 Из представленных в материалы дела копий кассовых чеков установить, кем производилась оплата аренды транспортного средства не представляется возможным, в связи с отсутствием данных покупателя (т. ФИО256 л.д. ФИО257)

Истцом также заявлены убытки в размере ФИО258 рублей ФИО259 копеек связанных с прохождением технического обслуживания ФИО260 (т. ФИО261 л.д. ФИО262).

Истцом в нарушение требований ч. ФИО263 ст. ФИО264 ГПК РФ не доказано, что расходы, связанные с техническим обслуживанием автомобиля, были произведены для восстановления нарушенного права в результате приобретения товара, с недостатками, то есть не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде указанных убытков.

Кроме того, данные расходы напрямую связаны с эксплуатацией автомобиля, а не с его ненадлежащим качеством.

В соответствии с ч. ФИО265 ст. ФИО266 Федерального закона от ФИО267 №ФИО268-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст. ст. ФИО269 и ФИО270 Федерального закона от ФИО271 №ФИО272-ФЗ «О транспортной безопасности» обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на собственников транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства на ином законном основании.

Таким образом, поскольку расходы на техническое обслуживание автомобиля, в том числе на приобретение расходных материалов (моторное масло, фильтры), являются платежами, обязанность уплаты которых возложена на истца как на собственника имущества в силу закона, связаны с использованием транспортного средства и направлены на его поддержание в технически исправном состоянии, то по смыслу положений ст. ФИО273 ГК РФ названные расходы не являются убытками и возмещению истцу не подлежат. В связи с чем, в удовлетворении данного требования следует отказать.

При разрешении требований истца о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда в размере ФИО274 рублей ФИО275 копеек, суд исходит из следующего.

В силу ст. ФИО276 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. ФИО277 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ФИО278 №ФИО279 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая вышеизложенные разъяснения, требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, характера нарушения ответчиком своего обязательства, суд взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере ФИО280 рублей ФИО281 копеек.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки в соответствии со ст. ФИО282 Закона о защите прав потребителей с ФИО283 по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно ст. ФИО284 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. ФИО285 ст. ФИО286 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями ФИО287, ФИО288 и ФИО289 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Если иное не установлено законом, сумма неустойки (пени), определенной в соответствии с настоящей статьей, не может превышать сумму, уплаченную потребителем по договору купли-продажи товара. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Претензия о расторжении договора купли-продажи, возмещении стоимости автомобиля и расходов, направлена истцом в адрес ответчика ФИО290 почтовым отправлением с описью вложения (т. ФИО291 л.д. ФИО292), а также на адрес электронной почтой, полученной адресатом ФИО293 (т. ФИО294 л.д. ФИО295), что не оспаривается представителем ответчика.

Требования истца ответчиком удовлетворены не были.

Исходя из даты получения ответчиком направленной истцом ФИО296 письменной претензии, суд определяет размер неустойки, с учетом положений ч. ФИО297 ст. ФИО298 ГПК РФ, за период с ФИО299 по ФИО300 в сумме ФИО301 рублей ФИО302 копеек, из расчета (ФИО304%)x ФИО305 дней просрочки).

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи ФИО306 ГК РФ для снижения размера неустойки и штрафа.

В соответствии с п. ФИО307 ст. ФИО308 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. ФИО309 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ФИО310 №ФИО311 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи ФИО312 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ФИО313 №ФИО314 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть ФИО315 статьи ФИО316 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты ФИО317, ФИО318 статьи ФИО319 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи ФИО320 ГК РФ, которыми являются, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Учитывая обстоятельства дела, положения ч. ФИО321 ст. ФИО322 Закона о защите прав потребителей, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав ответчиком, наличие заявления ответчика о применении ст. ФИО323 ГК РФ, компенсационную природу неустойки, принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до ФИО324 рублей ФИО325 копеек.

В п. ФИО326 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ФИО327 №ФИО328 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи ФИО329 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт ФИО330 статьи ФИО331 Федерального закона от ФИО332 №ФИО333-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку с ФИО334 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства исходя из ставки ФИО335% за каждый день просрочки, начисленную на сумму ФИО336 рублей ФИО337 копеек, но не более ФИО338 рублей ФИО339 копеек с учетом взысканной настоящим решением суммы неустойки в размере ФИО340 рублей ФИО341 копеек.

Довод представителя ответчика о том, что внесение ООО «КомТракСервис» денежных средства в сумме ФИО342 рублей ФИО343 копеек на депозит Управления судебного департамента в Нижегородской области считается надлежащим исполнением денежного обязательства, вследствие чего неустойка не подлежит начислению, судом отклоняется.

Так, согласно п. ФИО344 ст. ФИО345 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: ФИО346) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; ФИО347) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; ФИО348) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; ФИО349) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства – п. ФИО350 ст. ФИО351 ГК РФ.

Из названных положений закона следует, что внесение денежных средств в депозит суда признается исполнением обязательства при наличии обстоятельств, закрытый перечень которых приведен в п. ФИО352 ст. ФИО353 ГК РФ.

Кроме того, согласно пункту ФИО354 Регламента организации деятельности верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных управлений судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от ФИО355 года №ФИО356 на лицевые (депозитные) счета для учета операций с денежными средствами, поступающими во временное распоряжение, вносятся: денежные средства, являющиеся предметом залога; денежные средства взамен принятых судом мер по обеспечению иска (вносятся ответчиками); денежные средства для обеспечения возмещения судебных издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела, арбитражного дела или административного дела; денежные средства в качестве встречного обеспечения при рассмотрении федеральным арбитражным судом заявлений о принятии обеспечительных мер и ходатайств с приостановлением исполнения судебного акта при их рассмотрении федеральным арбитражным судом апелляционной или кассационной инстанции; денежные средства в порядке исполнения положений Федерального закона от ФИО357 №ФИО358-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; денежные средства в качестве обеспечения заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), обеспечения исполнения контракта.

Таким образом, внесение на депозитный счет суда денежных средств в счет исполнения одной стороны спора обязательства перед другой стороной спора, указанным Регламентом не предусмотрено.

Внесение ответчиком денежных средств в сумме ФИО359 рублей ФИО360 копеек на депозит Управления судебного департамента в Нижегородской области не свидетельствует об исполнении денежного обязательства перед истцом, вследствие чего неустойка подлежит начислению по дату фактического поступления денежных средств в распоряжение истца.

Довод представителя ответчика о том, что истец уклонился от принятия исполнения со стороны ООО «КомТракСервис»: не предоставил банковские реквизиты, в связи с чем, в действиях истца усматривается злоупотреблением права (ст. ФИО361 ГК РФ), в ходе судебного заседания не нашел своего подтверждения.

В соответствии с п.п. ФИО362 ст. ФИО363 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом ФИО364 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом ФИО365 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Как разъяснено в п. ФИО366 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ФИО367 №ФИО368 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт ФИО369 статьи ФИО370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, согласно п. ФИО371 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утв. Приказом АО «Почта России» от ФИО372 №ФИО373-п (далее - Порядок приема и вручения внутренних РПО), при сдаче РПО с описью вложения отправитель должен заполнить два экземпляра бланка описи вложения ф. ФИО374 (Приложение №ФИО375 к Порядку приема и вручения внутренних РПО), в которых указываются: наименование, количество предметов и сумма оценки (в полных рублях) каждого предмета; общий итог количества пересылаемых предметов и итоговая сумма оценки цифрами.

РПО, пересылаемые с описью вложения, подаются отправителем в открытом виде - ФИО376 Порядка приема и вручения внутренних РПО.

В соответствии с п. ФИО377 Порядка приема и вручения внутренних РПО при приеме РПО с описью вложения почтовый работник дополнительно к действиям, регламентированным п. п. ФИО378, ФИО379 Порядка приема и вручения внутренних РПО, должен: сличить записи в обоих экземплярах описи вложения; сличить отправляемые предметы с записями в описи вложения (допускается указание наименований моделей пересылаемого вложения в описи вложения ф. ФИО380 при условии наличия возможности их однозначной идентификации работниками объекта почтовой связи); проверить, что суммарная стоимость вложений, указанная в описи вложения, не превышает сумму объявленной ценности РПО; указать должность, расписаться и проставить оттиск КПШ на обоих экземплярах описи вложения; написать собственноручно в специально отведенном месте обоих экземпляров бланка описи вложения ф. ФИО381 номер ШПИ/ШИ РПО (почтовый работник обязан обеспечить тождественность номеров ШПИ/ШИ на почтовом отправлении и бланке ф. ФИО382). При печати описи вложения ф. ФИО383 из ИС ШПИ/ШИ указывается автоматически системой; вложить первый экземпляр описи поверх вложения в упаковку РПО; опечатать (оклеить) РПО (опломбировать - при необходимости) в соответствии с п. ФИО384 или п. ФИО385 Порядка приема и вручения внутренних РПО; указать "С описью" на свободном месте адресной стороне оболочки РПО (бланке ф. ФИО386-в)/проставить отметку в чек-боксе "С описью" на адресном ярлыке отправления; выдать отправителю второй экземпляр описи вложения ф. ФИО387; ввести данные о дополнительной услуге в ИС при проведении операции по приему РПО на ПКТ (при единичном приеме).

Как следует из материалов дела ФИО388 ФИО2 заказной корреспонденцией в адрес ответчика направлена претензия с перечнем документов, указанных в описи вложения (п/п ФИО389 - банковские реквизиты -ФИО390). Данная опись проверена и заверена почтовым работником в соответствии с утвержденным Порядком приема и вручения внутренних РПО, о чем имеется подпись в соответствующей графе «Проверил» (т. ФИО391 л.д. ФИО392). Оснований сомневаться в достоверности осуществленных работником почты действий по оформлении описи ф. ФИО393 и отправке корреспонденции в адрес ответчика у суда не имеется.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, судом не усматривается в действиях истца признаков злоупотребления правом.

В соответствии с п. ФИО394 ст. ФИО395 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте ФИО396 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ФИО397 №ФИО398 «О рассмотрении судами гражданских дел пор спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истца по настоящему делу, составляет ФИО399 рублей ФИО400 копеек (ФИО401 х ФИО402%).

Руководствуясь критериями соразмерности применяемой к нарушителю ответственности, суд считает возможным согласиться с ответчиком, заявившего о применении положений ст. ФИО403 ГК РФ, и снизить подлежащий уплате штраф.

Исходя из характера допущенного ответчиком нарушения, его длительности, степени вины ответчика, восстановления прав истца путем возложения на ответчика обязанности по выплате неустойки и компенсации морального вреда, взыскание с ответчика штрафа в полном размере, предусмотренном Законом, суд находит чрезмерным, несоразмерным последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, считает возможным снизить его до ФИО404 рублей ФИО405 копеек.

В случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору купли-продажи означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи ФИО406, ФИО407 Гражданского кодекса Российской Федерации) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава ФИО408 названного Кодекса), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений (пункт ФИО409 статьи ФИО410 этого же Кодекса).

Таким образом, при установлении предусмотренных пунктом ФИО411 статьи ФИО412 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной покупателем денежной суммы, одновременно подлежит разрешению вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

С учетом неразрывной связи и взаимозависимости требований о возврате покупной цены, возвращении товара в натуре и возмещении убытков при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом ФИО413 статьи ФИО414 указанного Кодекса, вопрос о возврате товара разрешается судом независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

Поскольку требований ФИО2 о расторжении договора купли-продажи и возврате покупной цены удовлетворены, истец обязан вернуть ответчику автомобиль HAVAL ФИО415, VIN <***>, ФИО417 года выпуска.

В соответствии со ст. ФИО418 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. ФИО419 ГПК РФ, относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. ФИО420 ст. ФИО421 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи ФИО422 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. ФИО423 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ФИО424 №ФИО425 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья ФИО426 ГПК РФ, статья ФИО427 АПК РФ, статья ФИО428 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Суд считает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в соответствии с ч. ФИО429 ст. ФИО430 ГПК РФ расходов на проведение и составление ИП ФИО5 экспертного заключения №ФИО431 в размере ФИО432 рублей ФИО433 копеек, документально подтвержденного: договор-заявление №ФИО434 и чеком об оплате на сумму ФИО435 рублей ФИО436 копеек (т. ФИО437 л.д. ФИО438). Данные расходы являлись необходимыми для истца с целью собирания доказательств для предъявления иска в суд. В связи с чем, несение указанных расходов суд считает оправданными и необходимыми для восстановления права истца.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по удостоверение нотариальной доверенности в размере ФИО439 рублей ФИО440 копеек.

Согласно разъяснений, содержащихся в абз. ФИО441 п. ФИО442 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ФИО443 №ФИО444 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или в конкретном судебном заседании по делу. Вместе с тем, из представленной в материалы дела доверенности, которой ФИО2 уполномочивает ФИО6, ФИО8 представлять его интересы, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании. Напротив, указанная доверенность выдана истцом представителям на ведение не только дела по настоящему иску, но и на представление его интересов во всех судебных, административных, правоохранительных и иных учреждениях, органах.

Поскольку выданная нотариальная доверенность является общей, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по удостоверению доверенности на сумму ФИО445 рублей ФИО446 копеек удовлетворению не подлежащим.

Из представленных суду документов, следует, что истцом были понесены расходы по отправке почтовой корреспонденции на сумму ФИО447 рубля ФИО448 копеек и оплате копии доверенности в размере ФИО449 рублей ФИО450 копеек. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, так как связаны с рассмотрением данного дела и подтверждены документально в пользу истца.

Согласно п.ФИО451 ч.ФИО452 ст. ФИО453 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. ФИО454 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. ФИО455 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям истца в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере ФИО456 рублей ФИО457 копейки (по требованиям имущественного характера и по требованиям о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. ФИО458 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «КомТракСервис» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КомТракСервис» (ИНН ФИО459, ОГРН ФИО460) в пользу ФИО2 (паспорт ФИО461, выдан ГУ МВД России по Нижегородской области, выдан ФИО462, ФИО463) стоимость автомобиля ФИО464 рублей ФИО465 копеек, в связи с расторжением договора договор купли-продажи автомобиля №ФИО466 от ФИО467, заключенный между ФИО2 и ООО «КомТракСервис»; убытки, связанные с оформлением полиса ОСАГО в размере ФИО468 рубль ФИО469 копеек; убытков по оплате государственной пошлины при постановке транспортного средства на учет в размере ФИО470 рублей ФИО471 копеек; убытки, связанные с проведением развал-схождения, в размере ФИО472 рублей ФИО473 копеек; убытки, связанные с установкой сигнализации, в размере ФИО474 рублей ФИО475 копеек; неустойку за период с ФИО476 по ФИО477 с учетом применения ст. ФИО478 ГК РФ в размере ФИО479 рублей ФИО480 копеек; неустойку за период с ФИО481 по дату фактического исполнения ООО «КомТракСервис» обязательства исходя из ставки ФИО482% за каждый день просрочки, начисленную на сумму ФИО483 рублей ФИО484 копеек, но не более ФИО485 рублей ФИО486 копеек с учетом взысканной настоящим решением суммы неустойки в размере ФИО487 рублей ФИО488 копеек; компенсацию морального вреда в размере ФИО489 рублей ФИО490 копеек; штраф с учетом применения ст. ФИО491 ГК РФ в размере ФИО492 рублей ФИО493 копеек; почтовые расходы в размере ФИО494 рубля ФИО495 копеек; расходы по оплате нотариальных услуг в размере ФИО496 рублей ФИО497 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, связанных с арендой транспортного средства, хранению шин, покупкой подменного автомобиля, с прохождением промежуточного ТО, компенсации морального вреда в большем размере, расходов по оплате нотариальных услуг в большем размере – отказать.

Обязать ФИО2 (паспорт ФИО498, выдан ГУ МВД России по Нижегородской области, выдан ФИО499, ФИО500) вернуть ООО «КомТракСервис» (ИНН ФИО501, ОГРН ФИО502), связи с расторжением договора купли-продажи автомобиля №ФИО503 от ФИО504 автомобиль HAVAL ФИО505, VIN <***>, ФИО507 года выпуска.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд (адрес обезличен) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н. Грачева

Мотивированное решение изготовлено ФИО508 года.