Апелляционное постановление № 22-2989/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 22-2989/2018

Судья ФИО9

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>

21 июня 2018 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО8,

при секретаре

ФИО3,

с участием прокурора

ФИО7,

адвоката

ФИО4, представившего удостоверение №, ордер №

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора ФИО5 на постановление Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении ходатайства ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано.

Доложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора ФИО7, поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката ФИО4, полагавшего возможным постановление изменить, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.ст. 158 ч. 2 п. «в», 159 ч. 2, 158 ч. 2 п. «в», 69 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Осужденный ФИО1 обратился в Уссурийский районный суд <адрес> с ходатайством о замене нетбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 было отказано.

В апелляционном представлении помощник прокурора ФИО6, не согласившись с постановлением Уссурийского районного суда <адрес>, просит его изменить, исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда на «осужденный ФИО1 ранее освобождался условно-досрочно и снова совершил новое преступление».

В обосновании своей позиции указывает на то, что отказывая в удовлетворении ходатайства, суд учел то, что осужденный ФИО1 ранее освобождался условно-досрочно и снова совершил новое преступление. Однако при разрешении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд не может учитывать данные обстоятельства, поскольку они подлежат учету при постановлении приговора, в связи с чем, в постановлении не должно содержаться формулировок, указывающих о совершении нового преступления после условно-досрочного освобождения.

Возражений на апелляционное представление не поступило.

Прокурор ФИО7 поддержала доводы апелляционного представления, настаивал на изменении постановления ввиду неправильного применения уголовного закона.

Адвокат ФИО4 не возражал против удовлетворения апелляционного представления, просил постановление изменить.

Проверив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 80 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении такого ходатайства суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотрел доводы поступившего ходатайства, учел мнение участников судебного заседания, изучил представленные материалы, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, и сделал обоснованный вывод о том, что в настоящее время не имеется оснований для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1

Согласно характеристике ( л.д.16-17), представленной из мест лишения свободы, по месту отбывания наказания ФИО1 характеризуется положительно, имеет 2 поощрения за добросовестное отношение к труду, взысканий не имеет, не трудоустроен. Как следует из приговора, вину в совершении преступления признал, с приговором суда согласен, приговор обжаловал.

Между тем, отказывая в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд пришел к правильному выводу, что поведение осужденного не является стабильно-положительным.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что оставшаяся неотбытой часть наказания может быть заменена более мягким его видом, на основании совокупности объективных данных, свидетельствующих о стабильном правопослушном поведении лица, отбывающего наказание. Такой совокупности в отношении осужденного судом не установлено. Как следует из исследованных в судебном заседании материалов осужденный ФИО1 находится в ФКУ ИК – 41 ГУФСИН России по <адрес> непродолжительное время, а именно менее года, поэтому преждевременно считать его поведение примерным. Также в материалах дела отсутствуют сведения о реальном частичном возмещении ущерба. Судом правильно не принято во внимание то обстоятельство, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подал заявление о взыскании с него 500 рублей в счет частичного возмещения ущерба, причиненного потерпевшим и равного 232832 руб.

Суд в постановлении надлежащим образом мотивировал свои выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется

Вместе с тем суд ошибочно сослался на обстоятельство того, что ФИО1 ранее освобождался условно-досрочно и снова совершил преступление. Указанные сведения учитывались судом первой инстанции при вынесении приговора Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначении наказания.

Таким образом, изложенные в представлении доводы подлежат удовлетворению, а постановление суда – изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление помощника прокурора ФИО5 удовлетворить.

Постановление Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания изменить, исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда на «осужденный ФИО1 ранее освобождался условно-досрочно и снова совершил новое преступление».

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

ФИО8

Справка: ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК – 41 ГУФСИН России по <адрес>.