Приговор № 1-1067/2024 от 5 декабря 2024 г. по делу № 1-1067/2024

УИД 16RS0042-02-2024-007910-11

№ 1-1067/2024


ПРИГОВОР

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Набережные Челны 06 декабря 2024 г.

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Саитгареева М.Г.,

при секретаре Кубрак Ю.М.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора г. Набережные Челны Республики Татарстан ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Николаева В.В.,

представившего удостоверение № 2558 и ордер № 467346,

потерпевшей Г.Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ..., ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

16 апреля 2024 года около 22 часов 36 минут ФИО2, находясь в магазине «Пивберри BAZA», расположенного по адресу: ... (новая часть, ...Д), действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, с поверхности стекла витрины, расположенной с левой стороны кассовой зоны, тайно похитил сотовый телефон марки Apple «IPhone 11», в корпусе черного цвета, imei 1: ..., imei 2: ..., стоимостью 20 000 рублей, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Т2 Мобайл», материальной ценности не представляющей, принадлежащие Г.Л.Р.

После чего, ФИО2, покинул помещение магазина «Пивберри BAZA», расположенного по вышеуказанному адресу. Однако преступные действия ФИО2 были замечены сыном Г.Л.Р. С.А.А., который догнал ФИО2 возле магазина «Русалка», расположенного по адресу: адресу: ... (новый город, ...Д), и потребовал от последнего вернуть, принадлежащий его матери Г.Л.Р. сотовый телефон «IPhone 11», в корпусе черного цвета, imei 1: ..., imei: 2: .... На требование С.А.А. ФИО2 достал вышеуказанный сотовый телефон из правого заднего кармана джинсовых брюк надетых на нем и вернул ранее похищенный при вышеуказанных обстоятельствах вышеуказанный сотовый телефон С.А.А. Таким образом, преступные действия ФИО2 не были доведены им до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с задержанием ФИО2 на месте преступления и изъятия похищенного имущества. Преступными действиями ФИО2 пытался причинить Г.Л.Р. имущественный ущерб на сумму 20 000 рублей.

В судебном разбирательстве подсудимый ФИО2 вину в инкриминированном ему преступлении признал частично и суду показал, что 16 апреля 2024 г. в вечернее время он вместе с другом зашел в магазин «Пивберри BAZA», расположенного в .... Через некоторое время он вышел из магазина, после чего зашел в магазин «Русалка», где купил пиво и выйдя на улицу, стоял и употреблял пиво. В этот момент к нему подошел сын Г.Л.Р., который потребовал у него вернуть телефон. Он поискал в своих карманах, где обнаружил сотовый телефон «IPhone 11» в корпусе черного цвета вместе со своим сотовым телефоном. Как он забрал данный телефон в магазине «Пивберри», он не помнит, так как находился в сильной степени алкогольного опьянения. Признает тот факт, что взял вышеуказанный сотовый телефон, однако он не хотел его похищать. В дальнейшем, он вернулся в магазин «Пивберри», чтобы извиниться, однако там вызвали сотрудников полиции и его задержали. В последующем, он прошел курс лечения от алкоголизма, поскольку употребление алкоголя лишало его возможности контролировать свои действия. В содеянном искренне раскаивается, признает что взял вышеназванный телефон, приносит свои извинения за предоставленные неудобства.

Несмотря на позицию подсудимого ФИО2, его вина в совершении описанного преступления подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами в виде результатов проведенных по уголовному делу следственных действий, а именно показаний потерпевшей, свидетелей, а также другими письменными доказательствами.

Так допрошенная в судебном заседании потерпевшая Г.Л.Р.P. показала, что 16 апреля 2024 года около 22 часов 30 минут, она находилась на рабочем месте в магазине «Пивберри», расположенного по адресу: РТ., ..., ..., в данный магазин зашел молодой человек на вид 30-35 лет. До этого момента, её коллега скинула ей фото лица, который часто совершает кражи из магазинов. По фото, она увидела, что к ней в магазин зашел именно этот человек, которым впоследствии оказался ФИО2 В этот день в качестве напарника у неё в магазине работал её сын С.А.А., который стал наблюдать за ФИО2, который в свою очередь направился к холодильнику с пивом расположенный с лева от входа, где взял пиво объемом 1 литр. В магазине в районе кассовой зоны на зарядке стоял её сотовый телефон «Iphone 11» в корпусе черного цвета, который лежал на прилавке табачной продукции. В это время её сын переключил свое внимание на друга ФИО2 и следил за действиями этого человека. В какой-то момент ФИО2 подошел к другу и стал торопить его уходить из магазина. Когда те ушли, её сын обнаружил, что на прилавке отсутствует её сотовый телефон, который стоял на зарядке. Тут же её сын побежал за ФИО2 и через некоторое время вернулся уже с сотовым телефоном. Однако спустя некоторое время, в магазин пришел ФИО2 с другом, которые стали ругаться и требовать позвать её сына, на что она вызвала сотрудников ГБР, которые просмотрев видеозапись с камер наблюдения задержали ФИО2 Похищенный сотовый телефон она оценивает в 20 000 рублей, ей мог быть причинен значительный ущерб, так как на тот момент её доход составлял 20 000 рублей, доход её супруга составлял 70 000 рублей, в собственности имеется трехкомнатная квартира, за которую она оплачивает услуги ЖКХ, на иждивении находится малолетняя дочь.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника показаний свидетеля С.А.А. следует, что 16 апреля 2024 года около 22 часов 30 минут, он находился на рабочем месте в магазине «Пивберри», в котором есть островок табачной продукции «Baza». В это время к ним в магазин зашел молодой человек, которым впоследствии оказался ФИО2 со своим другом, который направился к холодильнику с пивом, где взял пиво объемом 1 литр, после чего положил пиво в правый карман своей куртки. В этот момент он положил сотовый телефон марки «Iphone 11» в корпусе черного цвета, на прилавок табачной продукции и вышел из прилавка. Далее его мама сказала молодому человеку, что он еще должен 140 рублей за кражу от 15.04.2024 года алкогольной продукции, на что он ответил, что помнит и молодой человек начал искать по карманам денежные средства для оплаты продукции и выронив свои ключи он начал поднимать их. В этот момент ФИО2 подошел к своему другу и начал говорить молодому человеку «пойдем отсюда», на что молодой человек оставил алкогольную продукцию на кассе и они оба вышли из магазина. Положив алкогольную продукцию обратно на место, он обнаружил пропажу сотового телефона и он сразу же выбежал на улицу. Далее он побежал за угол к магазину «Русалка», и увидев ФИО2, подбежал к нему, схватил за плечо и потребовал вернуть сотовый телефон, на что тот ответил «какой телефон», на что он ответил, что «Iphone 11». Далее ФИО2 сразу же достал сотовый телефон «Iphone 11», из правого заднего кармана джинсовых брюк и передал ему, после чего тут же нанес один удар правой рукой в левую часть его челюсти, на что он переложил сотовый телефон в левую руку и нанес ответный удар правой рукой в левую часть челюсти данному мужчине. После этого он вернулся в магазин «Пивберри» и отдал сотовый телефон маме. Минут через 5, следом за ним зашел мужчина, который похитил сотовый телефон и в грубой форме начал требовать, чтобы он вышел к нему, на что они нажали тревожную кнопку и вызвали «ГБР» (л.д.24-26).

Допрошенная в судебном заседании свидетель С.Р.М. показала, что ФИО2 является её гражданским мужем. ФИО2 она может охарактеризовать как спокойного, трудолюбивого, заботливого человека. У неё на иждивении находятся двое малолетних детей, заботу о которых взял на себя ФИО2 к детям ФИО2 относится хорошо, дети его любят. В настоящее время ФИО2 является единственным кормильцем, так как она страдает тяжелым хроническим онкологическим заболеванием, дважды перенесла операцию, планируется еще одна операция.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении описанного преступления подтверждается также оглашенными и исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами:

- заявлением Г.Л.Р. от 17 апреля 2024 г., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 16 апреля 2024 года находясь в магазине «Пивберри BAZA», расположенном по адресу: РТ, ...Д), тайно похитило принадлежащий ей сотовый телефон Apple «IPhone 11», в корпусе черного цвета, imei 1:..., imei: 2: ..., стоимостью 20 000 рублей, причинив ей материальный ущерб (л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от 16 апреля 2024 года, согласно которому было осмотрено помещение магазина «Пивберри BAZA», расположенный по адресу: РТ, ... ...) и установлено место совершения преступления. В ходе осмотра был изъят сотовый телефон марки Apple «IPhone 11», в корпусе черного цвета, imei 1:..., imei: 2: ..., CD-R диск с видеозаписью, которые были осмотрены и признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (л.д.8-10,37);

- протоколом выемки от 24 апреля 2024 г., согласно которому у потерпевшей Г.Л.Р.P. были изъяты: копия чека о покупке сотового телефона от 28.04.2021 на сумму 50 599 рублей; копия коробки от сотового телефона Apple «IPhone 11», imei 1:..., imei: 2: ..., которые были осмотрены и признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (л.д. 28-30, 37);

- протоколом осмотра предметов от 15 мая 2024 г., согласно которому с участием подозреваемого ФИО2 был осмотрен CD-R -диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения магазина «Пивберри» от 16 апреля 2024 года, в ходе которого ФИО2 на видеозаписи себя узнал и вину в совершении хищения чужого имущества признал полностью. Диск с видеозаписью признан вещественным доказательством по уголовному делу (л.д.65-66).

Суд, исследовав имеющиеся доказательства, находит, что в судебном заседании вина ФИО2 в покушении на кражу, то есть на тайное хищение имущества Г.Л.Р. нашла свое подтверждение признательными показаниями подсудимого, показаниями потерпевшей, а также другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, подтверждающими данные выводы суда.

Показания потерпевшей суд признает допустимыми и достоверными, так как оснований для оговора ими подсудимого или умышленного искажения фактических обстоятельств дела судом не установлено, показания потерпевшего получены в рамках требований УПК РФ, в целом являются непротиворечивыми, согласуются с другими письменными доказательствами по делу и у суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей.

Доводы подсудимого о том, что у него отсутствовал умысел на хищение сотового телефона, принадлежащего потерпевшей Г.Л.Р. в полном объеме опровергаются собранными доказательствами. Характер действий ФИО2 в момент хищения, действия последнего по сокрытию похищенного имущества в полном объеме свидетельствуют о корыстной направленности действий подсудимого. Поведение ФИО2 после хищения имущества, желание быстро покинуть место совершения преступления свидетельствует об осознанности последнего своих действий, а также стремлением скрыться с места совершения преступления с целью дальнейшего безвозмездного изъятия указанного имущества. Однако ФИО2 свои преступные действия довести до конца не сумел, по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан С.А.А. Таким образом, совокупность допустимых по уголовному делу доказательств, приводит суд к убеждению об их достаточности в выводах о виновности подсудимого в совершении описанного преступления.

Между тем действия подсудимого ФИО2 квалифицированы органами предварительного следствия как «причинившие значительный ущерб гражданину».

Однако ни органами предварительного следствия, ни государственным обвинителем, ни потерпевшей Г.Л.Р. суду не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих о причинении потерпевшей значительного ущерба.

Как видно из показаний потерпевшей Г.Л.Р. причиненный имущественный ущерб в размере 20 000 рублей является для неё значительным, поскольку размер её заработной платы составляет 20 000 рублей. В то же время суд отмечает тот факт, что у потерпевшей Г.Л.Р. на момент совершения преступления имелся постоянный источник дохода в размере 20 000 рублей, доход её супруга составлял 70 000 рублей, иных расходов, кроме как расходы на оплату услуг ЖКХ не имеет, в собственности имеется квартира. Сведений об иных расходах, которые являлись бы существенными, потерпевшей не представлено. Суд отмечает, что похищенный у потерпевшей телефон не относится к предметам первой необходимости, не носит особую историческую, культурную либо семейную ценность для потерпевшей. Изложенное, по мнению суда, с учётом имущественного положения потерпевшей Г.Л.Р., свидетельствует о том, что причинённый потерпевшей действиями подсудимого ущерб не является значительным.

В связи с изложенным суд полагает необходимым исключить из объема предъявленного подсудимому ФИО2 квалифицирующий признак «совершенная с причинением значительного ущерба гражданину» и переквалифицировать его действия с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Таким образом, содеянное ФИО2 суд квалифицирует ч.3 ст. 30 по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания суд исходит из положений статьи 43 УК РФ, руководствуется статьями 6, 60 УК РФ, в полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отнесенного законодателем к категории небольшой, данные о личности подсудимого, его семейного, материального, имущественного положения, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, суд не усматривает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и в полной мере учитывает то, что ФИО2 ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести, вину в содеянном признал в объеме содеянного, раскаивается в содеянном, на учете у врача-психиатра не состоит, у подсудимого на иждивении находятся двое малолетних детей и один несовершеннолетний ребенок, а также супруга, страдающая тяжелым хроническим заболеванием, требующих постоянного наблюдения и лечения в том числе в стационарных условиях, а потому нуждающихся в воспитании, заботе и уходе со стороны подсудимого, сам подсудимый страдает тяжелым хроническим заболеванием и нуждается в постоянном наблюдении и лечении, он добровольно прошел курс лечения и реабилитации от алкогольной зависимости, имеет постоянное место работы, ущерб по уголовному делу не причинен, потерпевшая не настаивала на строгом наказании. Кроме того, суд отмечает позитивный настрой подсудимого на исправление, перевоспитание и намерение вести законопослушный образ жизни. В то же время суд учитывает, что подсудимый состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «синдром зависимости от опиоидов», по месту жительства подсудимый характеризуется отрицательно.

В виду отсутствия обстоятельств смягчающих наказание предусмотренных п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает правовых оснований для применения при назначении наказания подсудимому ФИО2 положений, предусмотренных ч.1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, исходя из общих целей наказания, определенных статьей 43 УК РФ, руководствуясь принципом социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания в виде исправительных работ, что будет способствовать исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений, соответствовать тяжести совершенного преступления и в полной мере отвечать целям наказания.

При этом, несмотря на всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает возможность назначить ФИО2 более мягкое наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку полагает, что более мягкий вид наказания не будет соответствовать тяжести совершенного преступления и в полной отвечать целям наказания. Также суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо поведением подсудимого во время либо после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основание для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, а также применения положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ. Правовых и фактических оснований для прекращения уголовного дела на основании ст. 76 УК РФ, освобождения от уголовной ответственности по снованиям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ суд не усматривает.

Процессуальные издержки в виде расходов, связанных с оплатой труда защитника-адвоката по назначению, разрешены отдельным постановлением.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 9 (девять) месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с 11 ноября 2024 года по 06 декабря 2024 года зачесть в срок назначенного наказания из расчета один день содержания под стражей за 3 дня исправительных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде содержания под стражей отменить, освободив его из-под стражи в зале суда немедленно.

Вещественные доказательства: копию чека о покупке сотового телефона, копию коробки от сотового телефона; CD-R диск с видеозаписью – хранить при деле; сотовый телефон Apple «IPhone 11» imei 1:..., imei: 2: ... – оставить в распоряжении потерпевшей Г.Л.Р.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий «подпись» Саитгареев М.Г.