Постановление № 1-125/2025 1-832/2024 от 12 февраля 2025 г. по делу № 1-125/2025

копия

дело №1-125/2025

УИД: 16RS0050-01-2024-016697-48


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 февраля 2025 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани в составе председательствующего - судьи Шайхиева Р.И.

при секретаре судебного заседания Архангельской М.А.,

с участием:

государственных обвинителей – прокуроров Вахитова И.Р., ФИО1, ФИО3,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката ФИО12,

потерпевшего ФИО4 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, обучающегося в ККСАиГХ, холостого, малолетних детей на иждивении не имеющего, официально нетрудоустроенного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 УК РФ,

установил:

органом предварительного следствия ФИО2 обвиняется в том, что он примерно в 23 часа 30 минут 20 июня 2024 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения у <адрес>, осознавая противоправность своих действий, а также то, что своими действиями может причинить тяжкий вред здоровью находящемуся там же потерпевшему ФИО4 №1, и желая наступления таких последствий, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО4 №1 умышленно нанес кулаком правой руки 1 удар в область лица последнего, от чего ФИО4 №1 упал на поверхность земли и потерял сознание. Умышленными действиями ФИО2 причинил ФИО4 №1 телесные повреждения, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в виде травмы головы - перелома чешуи затылочной кости справа с переходом на заднюю черепную ямку, острой субдуральной гематомы левой лобной доли, острых внутримозговых гематом левой лобной доли (с прорывом в левый боковой желудочек) и правой лобной доли, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Исследовав доказательства уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что в обоснование виновности ФИО2 органом предварительного следствия представлены следующие доказательства.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО4 №1, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в июне 2024 года он получил повестку для прохождения военной службы, в связи с чем решил провести «проводы», для этого в мессенджере создал группу, куда «включил» друзей, в том числе ФИО2 В данной группе он написал, что 20.06.2024 он будет отмечать «проводы» в армию, для этих целей он снял <адрес>. В указанный день в доме он собрался с друзьями, среди которых присутствовал Иван, у которого волосы рыжего цвета. В арендованном доме они веселились, употребляли спиртные напитки, купались в бассейне, готовили шашлык. В 23 часа 00 минут он зашел в сауну, оказался очевидцем конфликта между ФИО2 и Иваном, которые разговаривали на повышенных тонах. Причину конфликта он не знал, попросил их не конфликтовать. В дальнейшем они вышли на улицу за территорию дома, где конфликт продолжился. Он пытался помирить их. ФИО2 проявлял агрессию, «переключился» на него. На эмоциях он говорил ФИО2 «Ударь меня». В какой-то момент более громко повторил «Давай, ударь меня» и сделал шаг в его сторону, при этом он только кричал, удары ФИО2 не наносил, в его сторону не замахивался, думал таким образом его успокоить. Когда он сделал шаг в сторону ФИО2, последний неожиданно для него правой рукой нанес ему 1 удар в область челюсти, отчего он упал и потерял сознание. 21 июня 2024 года примерно в 07 часов 30 минут он проснулся в спальной комнате, вышел на улицу, чтобы подышать свежим воздухом, поскольку плохо себя чувствовал, было похмелье и головная боль. Со слов друзей он узнал, что его ударил ФИО2 22 июня 2024 года его состояние здоровья ухудшилось, он обратился за медицинской помощью, у него установлена травма головы. О случившемся он рассказал маме. (л.д. 64-66, 93-94)

Оглашенные показания ФИО4 №1 подтвердил, дополнительно пояснил, что во время празднования «проводов» они находились в состоянии алкогольного опьянения. С ФИО2 он дружит длительное время. Последний возместил ему моральный вред путем передачи денежных средств в размере 100000 рублей, принес ему извинения. Они примирились. Претензий к ФИО2 не имеет. Полагает, что ФИО2 не имел умысла на причинение тяжкого вреда, в связи с чем просит переквалифицировать его действия на часть 1 статьи 118 УК РФ.

Суд, анализируя показания потерпевшего, данные как в ходе предварительного следствия, так и в суде, не находит существенных противоречий, влияющих на обстоятельства дела, установленные судом, и расценивает их как взаимодополняющие.

Показания, согласующиеся с показаниями потерпевшего, дали на стадии предварительного расследования свидетели.

Из показаний свидетеля ФИО6, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что с ФИО4 №1 он знаком, последний пригласил его отпраздновать убытие в армию. Он согласился. Празднование проходило с 20 июня по 21 июня 2024 года в <адрес>, гости были в состоянии опьянения. В ходе веселья в сауне между ФИО2 и неизвестным ему молодым человеком с рыжими волосами, являющимся знакомым ФИО4 №1, начался словесный конфликт. ФИО4 №1 вступил в диалог с ними, заступился за молодого человека с рыжими волосами. В дальнейшем они вышли за территорию дома, где конфликт продолжился. Конфликт продолжился между ФИО2 и ФИО4 №1, последние стояли друг на против друга. Он услышал звук удара, однако сам удар не видел. ФИО4 №1 потерял равновесие, упал спиной и ударился головой о землю. Земля была плотной и утоптанной. Они подошли к ФИО4 №1, пытались привести его в чувства, так как последний находился без сознания. ФИО2 пытался оказать помощь ФИО4 №1 Через некоторое время последний встал, направился в комнату и лег спать. На следующий день ФИО4 №1 жалобы не высказывал. Гости полагали, что ФИО4 №1 в состоянии похмелья. (л.д. 31-33)

Согласно показаниям свидетеля ФИО7, оглашенным по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, он дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО6, согласно которым с 20 июня по 21 июня 2024 года он находился в <адрес>, между ФИО2 и ФИО4 №1 возник словесный конфликт, услышал звук удара, увидел падение ФИО4 №1, который ударился затылком о землю. (л.д. 34-36)

Из показаний свидетеля ФИО8, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что она является матерью ФИО4 №1, последний подлежал призыву на военную службу 25 июня 2024 года, в связи с чем данное событие последний решил отметить с друзьями, для чего снял <адрес> с 20 июня 2024 года. На следующий день, 21 июня 2024 года, ФИО4 №1 вернулся домой, у последнего она обнаружила рвотный рефлекс, предположила то, что у него похмелье. 22 июня 2024 года состояние ФИО4 №1 ухудшилось, они обратились за медицинской помощью. В ходе осмотра ФИО4 №1 обнаружен перелом кости черепа затылочной области и внутримозговая гематома. В дальнейшем ей стало известно о произошедшем конфликте с ФИО2 (л.д. 87-88)

Суд, исследовав протоколы допроса свидетелей, приходит к выводу о том, что оснований не доверять их показаниям по делу не имеется, поскольку изложенные ими сведения объективно подтверждаются и согласуются с доказательствами, исследованными в судебном заседании:

сообщением «02» от 22.06.2024, согласно которому ФИО8 сообщила о том, что с 20 на 21 июня 2024 года ее сын ФИО4 №1 отдыхал по адресу: <адрес>, где избит неизвестным, находится на лечении в ГКБ №7 с диагнозом «перелом затылочной части черепа и внутримозговая гематома», просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое нанесло побои; (л.д. 4)

протоколом осмотра места происшествия от 22.06.2024, согласно которому осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>а; (л.д. 8-11)

справкой из ГАУЗ «ГКБ № 7», согласно которому ФИО4 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находится на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении с 22.06.2024 с предварительным диагнозом: ЗЧМТ. Ушиб головного мозга, острая травматическая внутримозговая гематома в проекции левой лобной дои прорывом в левый боковой желудочек, правую лобную долю, субдуральное пространство слева. Перелом затылочной кости с переходом на основание задней черепной ямки; (л.д. 12)

заключением эксперта №4397/3533 от 10.09.2024, согласно которому ФИО4 №1 причинены телесные повреждения в виде травмы головы - перелома чешуи затылочной кости справа с переходом на заднюю черепную ямку, острой субдуральной гематомы левой лобной доли, острых внутримозговых гематом левой лобной доли (с прорывом в левый боковой желудочек) и правой лобной доли, которые, согласно п. 6.1.2. приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, образовались от воздействия тупого твердого предмета (-ов), механизм – удар (удары), сдавление, данные медицинской документации не исключают возможности образования травмы в срок, указанный в постановлении 20.06.2024; (л.д. 53-57)

заключением эксперта №548 от 24.09.2024, согласно которому не исключена возможность образований повреждений, обнаруженных у ФИО4 №1 (травма головы в виде перелома чешуи затылочной кости справа с переходом на заднюю черепную ямку, острой субдуральной гематомы левой лобной доли, острых внутримозговых гематом левой лобной доли (с прорывом в левый боковой желудочек) и правой лобной доли) при обстоятельствах, указанных ФИО4 №1 и ФИО9 в уголовном деле и в ходе экспертного эксперимента от 18 сентября 2024 года, согласно которым «…с их слов, 20.06.2024 у них произошел конфликт, в ходе которого ФИО2 нанес ФИО4 №1 удар кулаком в область нижней челюсти, ФИО4 №1 упал на землю и потерял сознание. На том месте в землю вкопаны камни, щебенка, при падении ФИО4 №1 ударился задней частью головы о камни». (л.д. 75-80)

При рассмотрении уголовного дела подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления по части 1 статьи 111 УК РФ не признал, просил переквалифицировать его действия на часть 1 статьи 118 УК РФ, поскольку умысла причинить вред потерпевшему он не имел. По указанным в обвинении обстоятельствам подсудимый показал, что с ФИО4 №1 он знаком, последний пригласил его в <адрес> для празднования призыва на военную службу. 20 июня 2024 года он находился в компании друзей ФИО4 №1 по указанному адресу, они веселились, употребляли спиртные напитки. С одним из гостей в сауне у него возник словесный конфликт. Причину конфликта он не помнит. Во время словесного конфликта в сауну зашел ФИО4 №1, последний стал их успокаивать, при этом говорить им: «Ударьте меня». После этого они все направились на улицу, встали за воротами забора дома. ФИО4 №1 стоял между ним и парнем с рыжими волосами, проявлял агрессию, начал ему в грубой форме говорить, чтобы нанёс удар по нему, при этом ФИО4 №1 удары ему не наносил, в его сторону руками и какими-либо предметами не замахивался. В какой-то момент он кулаком правой рукой нанес 1 удар в область челюсти ФИО4 №1, от чего последний потерял сознание и упал на землю, где были вкопаны камни, щебенка. При падении ФИО4 №1 ударился задней частью головы о камни. Иных ударов ФИО4 №1 он не наносил. Во время нанесения удара он не видел, стоял ли кто-либо рядом с ними. Он сразу подошел к ФИО4 №1, пытался привести его в чувства. Через некоторое время ФИО2 пришел в сознание, встал и направился в дом, где лег спать. 21 июня 2024 года ФИО4 №1 на состояние здоровья не жаловался. Дополнительно указал, что умысла причинять тяжкий вред не имел, тяжкий вред причинен ФИО4 №1 в результате падения, он принес ему извинения, примирился с ним, возместил моральный вред, причиненный преступлением, путем передачи ему денежных средств в размере 100000 рублей, согласен на прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.

Органом предварительного следствия предъявлено обвинение и в судебном заседании действия подсудимого квалифицированы государственным обвинителем по части 1 статьи 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

В обоснование доказанности вины ФИО2 по части 1 статьи 111 УК РФ представлены показания потерпевшего и свидетелей, а также письменные доказательства, указанные в описательной части данного судебного акта.

Между тем суд, проанализировав показания потерпевшего и свидетелей, письменные материалы уголовного дела, не может согласиться с данной квалификацией и приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 14 УПК РФ подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

В соответствии с частью 3 статьи 25 УК РФ преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.

Как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, ФИО2 отрицал свою вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, поскольку они дружили.

Из показаний потерпевшего ФИО4 №1 следует, что ФИО2 ударил его в область челюсти, от чего он упал, после чего потерял сознание.

Указанное также подтверждается показаниями самого подсудимого, указавшего на совершение им удара в область челюсти потерпешего.

Показания потерпевшего об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений, относящихся к категории тяжкого вреда здоровью, подтверждены показаниями свидетеля ФИО6 и ФИО7, оказавшихся очевидцами того, как после звука удара ФИО4 №1 завалился, упал спиной и ударился головой о землю.

Как следует из показаний свидетеля ФИО8, у ФИО4 №1 наблюдался рвотный рефлекс, последний жаловался на головные боли, в медицинском учреждении у ФИО4 №1 обнаружен перелом кости черепа.

Согласно выводам эксперта у ФИО4 №1 обнаружены телесные повреждения в виде травмы головы - перелома чешуи затылочной кости справа с переходом на заднюю черепную ямку, острой субдуральной гематомы левой лобной доли, острых внутримозговых гематом левой лобной доли, данные медицинской документации не исключают возможности образования травмы в срок, указанный в постановлении 20.06.2024. (л.д. 53-57)

На основании представленных уголовным делом сведений установлено, что иных ударов, кроме удара в область челюсти потерпевшего, подсудимый не совершал. После нанесения удара потерпевшему подсудимый предпринял меры по оказанию ему помощи.

Характер действий ФИО2 позволяет сделать вывод о том, что, совершая удар в область лица, подсудимый не имел цели причинять здоровью потерпевшего тяжкий вред. Эти действия ФИО2 сами по себе не причинили вреда здоровью потерпевшего.

ФИО2 не предвидел возможности причинения потерпевшему черепно-мозговой травмы, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть падение потерпевшего, которое могло повлечь вред здоровью, в том числе и опасный для жизни.

Обстоятельства, при которых ФИО2 совершено преступление, свидетельствуют о том, что получение потерпевшим тяжкого вреда здоровью явилось не результатом непосредственного воздействия подсудимого на потерпевшего, а в силу дальнейшего развития причинно-следственной связи - его падения и удара о камни на земле.

В связи с установленными фактическими обстоятельствами содеянное ФИО2 подлежит квалификации по части 1 статьи 118 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

При рассмотрении уголовного дела в судебном заседании потерпевший ФИО4 №1 представил ходатайство о переквалификации действий ФИО2 с части 1 статьи 111 УК РФ на часть 1 статьи 118 УК РФ и прекращении в отношении него уголовного дела за примирением сторон, пояснив, что претензий к подсудимому не имеет, последний принес ему извинения и возместил моральный вред путем передачи денежных средств в размере 100000 рублей, он принял извенения, они примирились.

Подсудимый и его защитник в прениях полагали, что действия ФИО2 подлежат квалификации по части 1 статьи 118 УК РФ, выразили согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям им известны.

Изучив ходатайство потерпевшего, материалы уголовного дела, сведения, характеризующие подсудимого, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 указанного Кодекса.

Согласно положениям статьи 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

В силу положений статьи 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

На основании статьи 86 УК РФ ФИО2 считается лицом, впервые совершившим преступление небольшой тяжести.

Факты примирения подсудимого с потерпевшим, заглаживания морального вреда, причинённого преступлением потерпевшему, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 не судим, на учетах врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно. С действиями, квалифицированными по части 1 статьи 118 УК РФ, он согласен, вину признает, в содеянном раскаивается, причиненный потерпевшему вред загладил, принес ему извинения и примирился с ним.

При указанных обстоятельствах правовых препятствий к применению положений статьи 76 УК РФ суд не усматривает.

В связи с этим суд полагает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Гражданский иск не заявлен.

До вступления постановления в законную силу суд полагает необходимым оставить подсудимому без изменения меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Согласно части 6 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они могут быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного от уплаты процессуальных издержек, если это может отрицательно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. Судом установлено отсутствие у подсудимого постоянного источника дохода. В целях исключения ухудшения материального положения подсудимого суд считает целесообразным судебные издержки за оплату труда адвоката во время предварительного следствия отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 25, 254, 256 УПК РФ, статьей 76 УК РФ, суд

постановил:

действия ФИО2 переквалифицировать с части 1 статьи 111 УК РФ на часть 1 статьи 118 УК РФ.

Ходатайство потерпевшего ФИО4 №1 о прекращении в отношении подсудимого ФИО2 уголовного дела удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 118 УК РФ, на основании статьи 25 УПК РФ производством прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2, отменить по вступлении постановления в законную силу.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг защитника за оказание юридической помощи подсудимому, возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья подпись Р.И. Шайхиев

Копия верна, судья Р.И. Шайхиев

Справка: постановление не обжаловано вступило в законную силу 01.03.2025г.

Судья: Р.И. Шайхиев