Решение № 12-738/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 12-738/2017

Дело № 12-738/2017


РЕШЕНИЕ

г. Пермь 03 августа 2017 года

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Гурьева В.Л.,

при секретаре Коробейниковой Е.С.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 06 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г.Перми 06.06.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно в том, что 03.01.2017 в 02.55 часов на ул. Тургенева, 39 в г. Перми нарушил п.2.3.2 ПДД, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 03.01.2017 в 02.20 часа на ул. Тургенева, 39 в г.Перми управлял автомобилем «Митсубиси Паджеро» государственный номер № с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), если такие действия не содержат признаков уголовно- наказуемого деяния.

За данное правонарушение ФИО1 постановлением мирового судьи подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 01 год 06 месяцев.

ФИО1 с постановлением мирового судьи не согласен, обратился с жалобой по доводам которой просит постановление отменить, поскольку не было принято во внимание то, что во время прохождения освидетельствования на месте он уже не был водителем, а был в качестве пассажира, кроме того эвакуацию провели противозаконно, не опрошен второй сотрудник ГИБДД, который держал алкотест и проводил замеры.

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивал.

Представитель полка ДПС ГИБДД МВД России по г. Перми в судебное заседание не явился, извещен.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, судья не усматривает оснований для удовлетворения жалобы, отмены или изменения постановления мирового судьи исходя из следующего.

На основании п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является формальным, то есть считается оконченным именно в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно уполномоченному сотруднику полиции или врачу. При этом последующее установление состояния опьянения или его отсутствие, не является обязательным при квалификации действий лица по ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, установлен и подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении № от 03.01.2017; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 03.01.2017; чеком с результатами освидетельствования с результатом 0,45 мг/л; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 03.01.2017, в котором ФИО1 отказался от подписи; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 03.01.2017; протоколом задержания транспортного средства № от 03.01.2017; видеозаписью.

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, отвечают требованиям допустимости и достоверности и доказывают тот факт, что ФИО1 03.01.2017 в 02.20 часа на ул. Тургенева, 39 в г.Перми управлял автомобилем «Митсубиси Паджеро» государственный номер № с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), если такие действия не содержат признаков уголовно- наказуемого деяния, а также не выполнения законного требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, за что и был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанным доказательствам мировым судьей была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Материалы дела свидетельствуют о том, что дело рассмотрено судом с соблюдением положений ст.24.1 КоАП РФ и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесенное мировым судьей соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Доводы жалобы ФИО1 являлись предметом проверки при рассмотрении дела мировым судьей, обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в обжалуемом постановлении, в связи с чем, не ставят под сомнение законность и обоснованность данного постановления. Оснований для переоценки указанных доводов суд не усматривает.

Вопреки доводов жалобы о незаконности действий сотрудников ГИБДД в отношении ФИО1, действия сотрудников полиции, по обеспечению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения соответствовали Федеральным законам "О полиции" от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ, N 196-ФЗ от 10.12.1995 "О безопасности дорожного движения", КоАП РФ, Положению о федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.2013. Порядок действий сотрудниками полиции, установленный Административным регламентом, утвержденным Приказом МВД России N 185 от 02 марта 2009 года, соблюден.

Каких – либо данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ДПС, в исходе дела, а также оговора ФИО1 не имеется.

Таким образом, оснований сомневаться в правильности выводов мирового судьи не имеется, постановление мотивировано и соответствует требованиям закона, при вынесении постановления всесторонне, полно и объективно исследованы все обстоятельства дела.

Наказание ФИО1 мировым судьей, назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом требований ст. ст. 3.8, 4.1 КоАП РФ, данных о личности ФИО1 и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, не установлено, в связи с чем, оснований для отмены постановления мирового судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 06 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу, может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья/подпись/

Копия верна: судья В.Л.Гурьева