Решение № 2-1910/2017 2-1910/2017~М-936/2017 М-936/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 2-1910/2017

2-1910/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2017 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Пуляевой О.В.

при секретаре Ермаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила взыскать основной долг по договору займа в размере 550 000 руб., проценты за пользованием займом 120 801 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 8 287 руб. и далее с **** взыскать проценты исходя из размера ключевой ставки Банка России на сумму 550 000 руб., а так же госпошлину в размере 9 991 руб. В обоснование требований указывала, что расписки от **** на сумму 300 000 руб. и от **** на сумму 250 000 руб. подтверждают заключение между сторонами договора займа, который ответчиком не возвращен.

В дальнейшем - 27.04.21017 г. истец уточнил требования (л.д.50), просил взыскать основной долг по договору займа от **** в размере 250 000 руб., проценты за пользованием указанным займом 25 064 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 3 767 руб. и далее с **** на сумму 250 000 руб. исходя из размера ключевой ставки Банка России, сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 4520 руб.,, а так же госпошлину в размере 9 991 руб. и расходы на представителя 30 000 руб. В указанном заявлении истец ссылается на заключение договора займа **** на сумму 250 000 руб., а так же на передачу ответчику **** суммы 300 000 руб., что считает неосновательным обогащением.

В судебное заседание стороны не явились.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования в целом поддержала, уточнила, что в рамках настоящего спора истец не желает взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы 250 000 руб. с **** исходя из размера ключевой ставки Банка России. Таким образом, судом рассматриваются требования истца о взыскании: о взыскании основного долга по договору займа от **** в размере 250 000 руб., процентов за пользованием указанным займом в размере 25 064 руб. (с **** по ****), процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 767 руб. с **** по ****, суммы неосновательного обогащения в размере 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4520 руб. (с **** по ****), а так же госпошлины в размере 9 991 руб. и расходов на представителя 30 000 руб. Представитель истца так же указывал, что срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения не пропущен, указанное ответчиком ООО «Стройинвестгрупп» действительно было создано сторонами, однако являлось недействующим. Переданные истцом ответчику по распискам денежные средства не связаны с указанной деятельностью.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в иске отказать, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании 300 000 руб. и процентов по ним, представил письменные возражения на иск, в которых указал, что текст расписки должен указывать на факт заключения договора займа. Истец должен доказать факт заключения договора займа. Воля сторон при передаче денег (что не оспаривается ответчиком) была направлена на реализацию Инвестиционного проекта разработки концепции развития территорий в ***. Текст расписки на 250 000 руб. не свидетельствует об обязанности ответчика их возвратить. Услуги представителем истцу не оказаны.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ответчиком от истца **** получено 250 000 руб. (л.д.12 – копия расписки) без указания целей передачи и без ссылки на конкретные правоотношения, а так же **** получена сумма 300 000 руб. (л.д.11-копия расписки). Текст расписки от **** свидетельствует о том, что они переданы в счет работ по формированию земельного участка ***.

Ответчик указывает, что денежные средства получены в связи с наличием правоотношений сторон по реализации совместного проекта.

Представленные ответчиком доказательства (копия доверенности ООО «Стройинвестгрупп» /которое учредили стороны/ на ФИО3, протокол о намерениях, уведомление, протокол общего собрания ООО, Инвестиционного проекта разработки концепции) не могут служить подтверждением наличия связи между переданными по указанным распискам средствами и совместной деятельностью в рамках Проекта, поскольку тексты расписок об этом не свидетельствуют, а истец отрицает наличие связи между указанными фактами.

Доказательств заключения каких-либо договоров в письменном виде, их сроки, виды сторонами не представлено.

Истец в обоснование требований о взыскании денежных средств о взыскании 300000 руб. и процентов по ним, ссылается на ст.395,1102 ГК РФ.

По смыслу ст.1102 ГК РФ неосновательным обогащением является приобретение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Таким образом, указанные денежные средства переданы без оснований.

Вместе с тем, следует учитывать доводы ответчика о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Названный срок применяется судом по заявлению стороны в споре.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Суд не может согласиться с позицией истца о том, что срок исковой давности по требованиям, связанным с передачей 300 000 руб. не истек. С даты передачи денежных средств без законных оснований (с ****) истец должен был знать о неосновательном обогащении ответчика.

Осуществляя передачу 300 000 руб., истец должен был знать, что правового основания не возникло, поскольку договор не заключен. Таким образом, о нарушении своего права, произошедшем вследствие возникновения неосновательного обогащения у ответчика, истец должен был знать с момента осуществления платежа, в силу чего началом течения срока исковой давности является день передачи спорной суммы истцом ответчику.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.).

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд. Дата подачи иска в суд ****, что свидетельствует о пропуске срока исковой давности и отказе в удовлетворении иска в данной части.

По расписке от **** суд приходит к следующему.

Доводы ответчика о направленности данной расписки от **** на достижение целей других существующих между сторонами правоотношений суд признает необоснованными.

Из текста расписки не усматривается факт существования между сторонами иных правоотношений, получения денежных средств для исполнения каких-либо обязательств в рамках таких правоотношений, наличия целей совместной деятельности, как то указывает ответчик.

Суд приходит к выводу, что достаточные и допустимые доказательства, свидетельствующие о возникновении между сторонами правоотношений, связанных с осуществлением совместной деятельности и определения спорной суммы, как вклада истца в данную деятельность, отсутствуют, а потому удовлетворение заявленных требований истца о взыскании суммы в размере 250 000 рублей зависит от возможности квалификации сложившихся между сторонами правоотношений как заемных.

Пункт 1 ст. 432 ГК РФ предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Пунктом 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей и обязанность заемщика вернуть средства.

Существо обязательств по договору займа указано в первом абзаце той же статьи, согласно которому по такому договору одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из указанного содержание расписки или иного документа, предусмотренных п. 2 ст. 808 ГК РФ, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы.

Поскольку указанные нормы права не содержат ограничений, связанных с целью, на осуществление которой передана кредитором и соответственно получена заемщиком денежная сумма, то юридически значимыми обстоятельствами по иску о взыскании суммы долга в данном случае является фактическая передача денежных средств в определенном размере, которая может быть подтверждена путем предоставления любых письменных доказательств, удостоверяющих передачу заемщику определенной денежной суммы, а так же обязанность возвратить ее.

Исходя из этого, содержание расписки или иного документа, предусмотренных п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы.

В силу приведенных норм для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства, указанные в представленных суду расписках.

С учетом буквального толкования слов и выражений, содержащихся в представленной в материалы дела расписке от **** суд считает, из ее текста не усматривается, что указанная в ней сумма получена от истца в связи с заемными правоотношениями.

Истец в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, с достоверностью подтверждающих, что между сторонами по делу был заключен договор займа.

Требование о возврате денежных средств по другим основаниям не заявлялось.

При этом суд полагает, что представленная истцом расписка от **** подтверждает факт передачи истцом ответчику денежных средств, но не в рамках отношений по договору займа. Учитывая, что в силу п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и в данном случае отсутствуют основания для выхода за пределы заявленных требований, суд рассмотрел гражданское дело по заявленному основанию иска - договору займа (ст.ст.808, 810 ГК РФ). В связи с чем суд не вправе дать юридическую оценку возникшим между сторонами отношениям по факту передачи указанных в расписке денежных средств (не являющимся отношениями по договору займа).

В рамках настоящего спора судом определением от **** постановлено: в обеспечение иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на земельный участок: *** с запретом Управлению Росреестра по НСО совершать регистрационные действия в отношении данного имущества.

Согласно ст.144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 144,194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств отказать.

Отменить принятые в рамках дела определением Железнодорожного районного суда от **** обеспечительные меры в виде наложения ареста на земельный участок: *** с запретом Управлению Росреестра по НСО совершать регистрационные действия в отношении данного имущества.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья