Решение № 2-1086/2019 2-1086/2019~М-852/2019 М-852/2019 от 2 июля 2019 г. по делу № 2-1086/2019

Дело№2-1086/2019г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Карабудахкент 03 июля 2019г.

Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Абдуллаева А.М., при секретаре Зайналове Г.И., с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 18.01.2019 и ответчика А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ «ЦХиСО МВД по РД» к А. о взыскании ущерба причиненного имуществу,-

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФКУ «ЦХиСО МВД по РД» ФИО1 обратилась в суд с иском к А. о взыскании ущерба причиненного имуществу.

Из иска следует, что 31 августа 2018 года, гражданин А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомашиной марки «ВАЗ- 2109» за г/н <***> рус, на 833 километре ФАД «Кавказ» из обочины автодороги, по которой потоки автотранспорта следуют со стороны п. Манас в сторону г. Махачкала для совершения маневра разворота на противоположную сторону автодороги выехал на полосу движения, где допустил столкновения посередине автодороги с машиной марки «ВАЗ-217050» за г/н М 033/05 рус полка ДПС ГИБДД МВД по РД.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 18.12.2018, составленного врио инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МВД по РД капитаном полиции ФИО2, гражданин А., управляя автомобилем ВАЗ - 2109 за государственным регистрационным знаком <***> рус, нарушил ПДД п.8.3, совершив административное правонарушение (предусмотренное ч.2 статьи 12.24 КоАП), в результате чего выехал на полосу движения.

В результате ДТП служебный автомобиль ФКУ «ЦХиСО МВД по РД» получил различные механические повреждения.

Согласно заключению независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта служебной автомашины, пострадавшей в ходе ДТП, без учета эксплуатационного износа составляет 380 662,20 рублей.

В момент совершения ДТП А. управлял автомобилем ВАЗ- 21093 за г/н <***> рус без страхового полиса ОСАГО, в связи, с чем данный факт ДТП не является страховым случаем. Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства собственником автомобиля ВАЗ-21093 является сам А..

30 января 2019 года за исх. №6/54 в адрес А. направлена претензия для возмещения причиненного ущерба в добровольном порядке.

Однако в установленные законом сроки выплата по претензии не была произведена, и не был получен мотивированный отказ по результатам рассмотрения претензии.

Просит суд взыскать с А. в пользу ФКУ «ЦХиСО МВД по РД» 380 662,20 рублей (триста восемьдесят тысяч шестьсот шестьдесят два) рублей 20 копеек, составляющих сумму в размере вреда, причиненного имуществу, и 3000 (три тысяча) рублей стоимость автотехнической экспертизы.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 подтвердила заявленные требования и просит удовлетворить их.

Ответчик по делу А. исковые требования не признал и пояснил, что виновником ДТП являются работники ДПС ГИБДД МВД по РД, которые воспользовались тем, что находился при смерти и сделали виновником ДТП его.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что гражданин А. 31 августа 2018 года, управляя т/с, на 833 километре ФАД «Кавказ» из обочины автодороги, по которой потоки автотранспорта следуют со стороны п. Манас в сторону г. Махачкала для совершения маневра разворота на противоположную сторону автодороги выехал на полосу движения, где допустил столкновения посередине автодороги с машиной марки «ВАЗ-217050» за г/н М 033/05 рус. полка ДПС ГИБДД МВД по РД.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 18.12.2018, гражданин А., управляя т/с нарушил ПДД п.8.3, совершив административное правонарушение (предусмотренное ч.2 статьи 12.24 КоАП), в результате чего выехал на полосу движения.

В результате ДТП служебный автомобиль ФКУ «ЦХиСО МВД по РД» получил различные механические повреждения.

Протокол об административном правонарушении от 18.12.2018, согласно которого гр. А. признан виновным, не оспорен.

Из материалов следует, что у гр. А. страховка отсутствовала, связи, с чем суд считает необходимым исходить из пункта 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено от виновного лица, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 309 обязательства должны исполняться надлежащим образом и прекращаются их надлежащим исполнением.

Согласно п.1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Верховный суд РФ в своем Определении от 27.01.2015 N 81-КГ 14-19 определил, что по смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным). Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно заключению ООО «Центр независимой экспертизы» №696/18у стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 217050. г.р.з. М0333/05рус. на дату ДТП составляет 380662руб.20 коп.

В опровержении доводов истца, ответчик не представил суду ни одного документа, пояснение данные суде документально не подтверждены.

В соответствии ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В связи изложенным суд находит требования истца законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 333.35 Налогового Кодекса РФ, федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления освобождаются от уплаты государственной пошлины при их обращении за совершением юридически значимых действий, установленных гл. 25.3 Кодекса («Государственная пошлина»).

В соответствии с пунктом 15 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, в состав органов внутренних дел входят: территориальные органы МВД России, образовательные учреждения, научно-исследовательские, медико-санитарные и санаторно-курортные организации системы МВД России, окружные управления материально технического снабжения системы МВД России, а также иные организации и подразделения, созданные для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на органы внутренних дел. В соответствии с Федеральным Законом от 08.05.2010 №83-Ф3 в МВД России созданы федеральные казенные учреждения, которым передана часть функций Министерства, а также функций территориальных органов МВД России.

Учитывая вышеизложенное, ФКУ «ЦХиСО МВД по РД» освобождается от уплаты государственной пошлины при предъявлении исковых заявлений в суды.

В связи с этим, с А. необходимо взыскать госпошлину в сумме 8036 руб. в пользу МР «Карабудахкентский район» РД

Руководствуясь ст.ст. 39,173,194-198 ГПК РФ, суд -

Р е ш и л:

Исковые требования ФКУ «ЦХиСО МВД по РД» к А. о взыскании ущерба причиненного имуществу, удовлетворить.

Взыскать с А. в пользу ФКУ «ЦХиСО МВД по РД» 380 662,20 рублей (триста восемьдесят тысяч шестьсот шестьдесят два) рублей 20 копеек, составляющих сумму в размере вреда, причиненного имуществу, и 3000 (три тысяча) рублей стоимость автотехнической экспертизы.

Взыскать с А. в бюджет МР «Карабудахкентский район» госпошлину в сумме 8036 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД через Карабудахкентский районный суд РД в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.М. Абдуллаев