Решение № 2-3673/2025 2-425/2026 2-425/2026(2-3673/2025;)~М-3504/2025 М-3504/2025 от 9 февраля 2026 г. по делу № 2-3673/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-425/2026 (2-3673/2025) (43RS0003-01-2025-005795-54)

27 января 2026 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Жуйковой Н.А., при секретаре Ушаковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование указано, что {Дата} по адресу: {Адрес}, произошло ДТП, в результате которого, автомобилю Nissan NV150 AD, государственный регистрационный знак {Номер}, принадлежащему истцу причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля LADA 1119/KALINA, государственный регистрационный знак {Номер}, ФИО2 Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису {Номер}. Гражданская ответственность потерпевшего на дату ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии {Номер}.

{Дата} ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о стразовом возмещении, приложив полный пакет документов. Страховщиком произведен осмотр транспортного средства.

{Дата} ФИО1 обратился к страховику с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

{Дата} ПАО СК «Росгосстрах» осуществил выплату страхового возмещения в размере 41400 руб.

{Дата} потерпевший обратился к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства или в денежной форме, в том числе убытков.

{Дата} от ПАО СК «Росгосстрах» поступил ответ о выполнении обязательств перед ФИО1

В связи с тем, что требования истца удовлетворены не были, он обратился в АНО «СОДФУ». Решением финансового уполномоченного от {Дата} в удовлетворении требований истца отказано.

Решением мирового судьи судебного участка № 69 Первомайского судебного района г.Кирова по гражданскому делу № 69/2-4892/2024 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы убытки – 76500 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 5000 руб., на оплату услуг представителя – 20000 руб., компенсация морального вреда – 5000 руб., почтовые расходы – 483,5 руб. Решение суда исполнено {Дата}.

{Дата} ФИО1 обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, содержащей требование о выплате неустойки. В выплате неустойки отказано.

{Дата} ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату неустойки в размере 13320 руб.

Решением финансового уполномоченного № {Номер} от {Дата} в удовлетворении требований истца отказано.

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период с {Дата} по {Дата} в размере 270254 руб., расходы на оплату юридических услуг – 25000 руб., компенсацию морального вреда – 15000 руб., почтовые расходы – 508 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, направил отзыв, причины неявки неизвестны.

Представители третьих лиц АНО "СОДФУ", САО "РЕСО-Гарантия", третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились. Уведомлены своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны.

Исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела {Номер}, истребованного у мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г.Кирова, и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований взыскателя.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что {Дата} по адресу: {Адрес}, произошло ДТП с участием автомобиля Nissan NV150 AD, государственный регистрационный знак {Номер}, принадлежащего ФИО1, и LADA 1119/KALINA, государственный регистрационный знак {Номер}, под управлением ФИО2, в результате которого, автомобилю Nissan NV150 AD, государственный регистрационный знак {Номер}, принадлежащему ФИО1 причинены механические повреждения.

Между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии {Номер}.

{Дата} истец обратился к страховщику с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, представив необходимые документы, в заявлении выбран способ выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты с приложением реквизитов банковского счета представителя.

{Дата} ПАО СК «Росгосстрах» произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

{Дата} ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

{Дата} ПАО СК «Росгосстрах» осуществил выплату страхового возмещения в размере 41400 руб., что подтверждается платежным поручением {Номер}.

{Дата} ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства или в денежной форме, в том числе убытков.

{Дата} ПАО СК «Росгосстрах» отказано в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем ФИО1 обратился в АНО «СОДФУ».

Решением финансового уполномоченного от {Дата} № {Номер} в удовлетворении требований истца отказано.

По инициативе финансового уполномоченного было организовано проведение независимой технической экспертизы, согласно экспертному заключению ООО «Партнер» от {Дата} № {Номер} стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 63600 руб., с учетом износа 42300 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г.Кирова.

Решением мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г.Кирова от {Дата} по гражданскому делу {Номер} исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы убытки – 76500 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 5000 руб., на оплату услуг представителя – 20000 руб., компенсация морального вреда – 5000 руб., почтовые расходы – 483,5 руб.

Апелляционным определением Первомайского районного суда г.Кирова от {Дата} решение мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г.Кирова от {Дата} по гражданскому делу {Номер} оставлено без изменений.

Решение суда исполнено страховщиком {Дата}, что подтверждается платежным поручением {Номер}, произведена выплата в размере 106983,50 руб., из которых убытки составляют 76500 руб.

{Дата} страховщиком получено заявление (претензия) с требованием о выплате неустойки.

{Дата} ПАО СК «Росгосстрах» направила в адрес заявителя письмо, которым уведомила об отказе в удовлетворении заявленных требований.

{Дата} страховщиком осуществлена выплата неустойки в размере 13320 руб., что подтверждается платежным поручением {Номер}.

Решением финансового уполномоченного № {Номер} от {Дата} в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки отказано, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Из содержания п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31

«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовым подходам Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21.01.2025 № 81-КГ24-11-К8 удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре); в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

При указанных обстоятельствах, доводы ответчика о том, что стразовое возмещение выплачено истцу, а возмещение убытков не включается в состав страхового возмещения, в указанной части отсутствуют основания для начисления неустойки по правилам Закона об ОСАГО, судом отклоняются.

Пункт 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Пункт «б» ст. 7 Закона об ОСАГО определяет, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.Таким образом, принимая во внимание, что ответчик не организовал восстановительный ремонт транспортного средства с использованием новых деталей, что установлено вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г. Кирова от {Дата}, суд рассчитывает сумму неустойки от стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа, установленной в экспертном заключении ООО «Партнер» от {Дата} № {Номер}, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, то есть от суммы в размере 63600 руб.

Поскольку заявление о выплате страхового возмещения потребителя получено ПАО СК «Росгосстрах» {Дата}, ответчик обязан был произвести страховую выплату до {Дата} (включительно), а с {Дата} подлежит начислению неустойка. Размер подлежащей взысканию неустойки за 449 дней просрочки исполнения обязательства (с {Дата} по {Дата}) составляет 285564 руб. (63600*1%*449).

С учетом требований п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, а также выплаченной в досудебном порядке неустойки в размере 15310 руб., в пользу истца подлежит взысканию неустойки в размере 270254 руб. (285564руб. – 15310 руб.).

В возражениях представителем ответчика заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об ОСАГО» применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

По смыслу диспозиции ст. 333 Гражданского кодекса РФ и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик-предприниматель обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления либо об отказе в его удовлетворении.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198, п. 5 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, признав случая страховым, ответчик в нарушение положений Закона об ОСАГО не исполнил обязательства по возмещению вреда в натуральной форме, в связи с чем у истца возникло право требования возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков, выплата которых была осуществлена страховой компанией только {Дата}, то есть спустя около 1 года после истечения установленного законодательством срока.

Ответчиком каких-либо доказательств, которые бы подтверждали явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не представлено. Данная неустойка является законной и специально установлена для случаев нарушения прав потребителей финансовой услуги страхования, с целью побуждения исполнителей к надлежащему исполнению обязательств в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Доводы ответчика о несоразмерности взысканной неустойки среднему размеру процентных ставок по кредитам, размеру процентов за пользование чужими денежными средствами, учтены быть не могут, поскольку размер неустойки прямо определен законом.

Иные приводимые ответчиком доводы в обоснование снижение размера штрафных санкций судом не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются теми исключительными обстоятельствами, с которыми закон связывает возможность уменьшения размера неустойки.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, установленного Законом об ОСАГО, подлежит взысканию независимо от произведенных выплат на основании решения суда. Иной правовой подход наделял бы страховщика возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций. Данная позиция отражена в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ {Дата} (п. 16), определении Верховного Суда РФ от {Дата} {Номер}.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 270254 руб.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца со стороны ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» в размере 5000 руб.

Размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий (отказ в добровольной выплате неустойки в полном объеме, периода просрочки исполнения обязательств), исходя из принципа разумности и справедливости.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В подтверждение несение расходов истцом представлены договор об оказании юридических услуг от {Дата} (л.д. 35), квитанция от {Дата} на общую сумму 25000 руб. за составление необходимых заявлений (претензий), обращения к финансовому уполномоченному, искового заявления, иных заявлений, ходатайств, иных документов, участие в судебных заседаниях.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы процессуального права в совокупности с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 11 - 13 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд, с учетом установленных законом критериев, учитывая сложность дела, время, необходимое на подготовку искового заявления, иных документов, субъектный состав участников процесса, полагает необходимым взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., поскольку такой размер отвечает принципу разумности и справедливости.

Приводимые ответчиком доводы не являются основанием для еще большего снижения размера представительских услуг.

Также на основании ст. 94, 98 ГПК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 508 руб., поскольку они являлись вынужденно понесенными истцом для защиты своего нарушенного права, их размер документально подтвержден.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования «город Киров» государственную пошлину в размере 9107,62 руб. за рассмотрение дела в суде.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН {Номер}) в пользу ФИО1 (паспорт {Номер}) неустойку в размере 270254руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 508 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН {Номер}) в бюджет муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 9107,62 руб. за рассмотрение дела в суде.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Н.А. Жуйкова

Решение суда в окончательной форме принято 10.02.2026.