Решение № 2-340/2021 2-340/2021~М-255/2021 М-255/2021 от 22 июля 2021 г. по делу № 2-340/2021

Дело № 2-340/2021 КОПИЯ

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Александровск 22 июля 2021 года

Александровский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Пановой Н.А.,

при секретаре Семеновой О.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Александровске Пермского края гражданское дело по иску ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Пермскому краю» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Пермскому краю» обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествием с участием автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Пермскому краю» на праве оперативного управления, под управлением ФИО2 В результате данного ДТП автомобиль истца получил повреждения. Согласно постановлений по делам об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.1, частью 2 статьи 12.13, частью 3.1 статьи 12.5, частью 3 статьи 12.32, частью 1 статьи 12.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ за несоблюдение пунктов 1, 13.12, 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации (на не регулированном перекрестке неравнозначных дорог при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо). Также у ФИО3 отсутствовал полис ОСАГО, в связи с чем в возмещении ущерба истцу было отказано. ДТП не было признано страховым случаем. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, согласно акта экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей, стоимость оценки составила <данные изъяты> рублей. В адрес ответчика неоднократно были направлены претензии с целью урегулирования спора в досудебном порядке, претензия была получена поповым П.А. ДД.ММ.ГГГГ, но до настоящего времени ущерб не возмещен. Просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, <данные изъяты> рублей, расходы, понесенные на оценку в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представили письменное заявление о признании исковых требований в полном объеме, права и последствия признания исковых требований ответчику понятны? просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебном заседании не возражали против принятия судом признания ответчиком исковых требований в полном объеме.

Суд, изучив материалы дела, заявление ответчика о признании исковых требований, заслушав мнение представителя истца и третьего лица, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии со статьей 173 Гражданского процессуального кодекса РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая, что последствия признания иска ответчику понятны, признание иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, признание иска судом принимается.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с пп. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в суд, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек ((<данные изъяты>).

Руководствуясь ст.39, 173, 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Пермскому краю» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Пермскому краю» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты> рублей, расходы, понесенные на оценку в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья: /подпись/ Н.А.Панова

Копия верна. Судья