Решение № 2-2391/2018 2-2391/2018 ~ М-1723/2018 М-1723/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 2-2391/2018

Дело №2-2391/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2018 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе: председательствующего судьи Свиридовой Ж.А.,

при секретаре Максимовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут ФИО2 управляя принадлежащим ФИО3 на праве собственности автомобилем Вольво Эс 80, государственный регистрационный знак №, не предоставила преимущество в движении транспортному средству Субару «Легаси», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО4 на праве собственности.

Автогражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована по страховому полису № в САО «ВСК», ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, предоставив в адрес ответчика все необходимые документы, с уведомлением для проведения осмотра транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес ФИО4 было направлено письмо, в котором было указано о необходимости предоставления спорного транспортного средства на осмотр.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, ФИО4 обратился в <данные изъяты> согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО4, с учетом износа составляет 224 240 рублей.

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ направил в САО «ВСК» претензию с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № и реквизитами счета.

Однако выплата страхового возмещения произведена не была.

В связи с этим, ФИО4 обратился за судебной защитой в Октябрьский районный суд г. Мурманска.

На основании решения суда с САО «ВСК» было взыскано страховое возмещение в размере 242 400 рублей с учетом оплаты услуг эксперта.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Период просрочки составил 246 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 заключен договор уступки права требования. Согласно которому ФИО1 принимает на себя право требования взыскания неустойки, возникшее из обязательства компенсации причиненного ФИО4 ущерба в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «ВСК» была направлена претензия, но до настоящего времени требование не исполнено.

Просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 400 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 250 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивал на исковых требованиях в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала позицию, изложенную в письменных возражениях на исковое заявление, согласно которых сумма неустойки не соразмерна наступившим последствиям, просила снизить размер взыскиваемой неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя полагала завышенными.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут ФИО2 управляя принадлежащим ФИО3 на праве собственности автомобилем Вольво Эс 80, государственный регистрационный знак №, не предоставила преимущество в движении транспортному средству Субару «Легаси», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО4 на праве собственности.

Автогражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована по страховому полису № в САО «ВСК», ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, предоставив в адрес ответчика все необходимые документы, с уведомлением для проведения осмотра транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес ФИО4 было направлено письмо, в котором было указано о необходимости предоставления спорного транспортного средства на осмотр.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Субару «Легаси» ФИО4 обратился в ООО <данные изъяты>», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО4, с учетом износа составляет 224 240 рублей.

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ направил в САО «ВСК» претензию с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № и реквизитами счета.

Однако выплата страхового возмещения произведена не была.

В связи с этим, ФИО4 обратился за судебной защитой в Октябрьский районный суд г. Мурманска.

На основании решения суда с САО «ВСК» было взыскано страховое возмещение в размере 242 400 рублей с учетом оплаты услуг эксперта.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Период просрочки составил 246 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 заключен договор уступки права требования. Согласно которому ФИО1 принимает на себя право требования взыскания неустойки, возникшее из обязательства компенсации причиненного ФИО4 ущерба в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «ВСК» была направлена претензия, но до настоящего времени требование не исполнено.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно расчету истца размер неустойки за 246 дней период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 595 510 рублей из расчета 242 240 рублей *1% * 246 дней.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 400 000 рублей.

Вместе с тем, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере 100 000 рублей.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату услуг представителя составили 12 250 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг №П от ДД.ММ.ГГГГ и распиской к указанному договору.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд руководствуется критериями разумности, призванными обеспечить соблюдение баланса прав обеих сторон спора, оценивает фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, участие в одном судебном заседании, продолжительность судебного процесса, и полагает разумным взыскать в пользу истца компенсацию расходов в размере 6 000 рублей.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты, которой истец был освобожден, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере 3 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 60, 67, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 100 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей, а всего 106 000 (Сто шесть тысяч) рублей, в удовлетворении остальной части иска- отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 3 200 (Три тысячи двести) рублей

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ж.А. Свиридова