Приговор № 1-21/2019 1-239/2018 от 19 февраля 2019 г. по делу № 1-21/2019

Дело № 1-21/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кировград 20 февраля 2019 года

Кировградский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Савицких И.Г.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора г.Кировграда Куксы К.С., прокурора г.Кировграда Титова А.В., ст.помощника прокурора г.Кировграда Бондарчук О.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката а/к № 1 г.Кировграда СОКА АПСО Корюкова А.С., представившего ордер № 102113 от 04.02.2019 года, удостоверение № 300, имеющего регистрационный № 66/802 в реестре адвокатов Свердловской области,

потерпевшего Г.А.С.,

при секретаре Романовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, под стражей по данному уголовному делу не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, т.е. кражу при следующих обстоятельствах:

В период с 16:20 часов до 17:00 часов 02 сентября 2018 года, точное время совершения преступления следствием не установлено, ФИО1 зашел в гаражный бокс № блока № гаражного кооператива, расположенного по <адрес>, где на столике он увидел смартфон марки «Samsung galaxy A3», и у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Г.А.С., с причинением значительного ущерба гражданину.

С этой целью, в указанное время, ФИО1, находясь в вышеуказанном гаражном боксе, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил со стола смартфон марки «Samsung galaxy A3», стоимостью 8000 рублей, с чехлом, стоимостью 500 рублей, с защитным стеклом, не представляющим материальной ценности для потерпевшего, с находившимися в нем сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» и сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», не представляющих материальной ценности для потерпевшего, а всего имущества на общую сумму 8500 рублей. Удерживая при себе похищенное имущество, ФИО1 скрылся с места совершения преступления, впоследствии распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему Г.А.С. был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 8500 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. После изложения государственным обвинителем в судебном заседании предъявленного подсудимому обвинения ФИО1 подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен, в связи с чем поддерживает свое ходатайство, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Защитник Корюков А.С. поддержал ходатайство подсудимого, подтвердив соблюдение условий, установленных законом при его заявлении. Государственный обвинитель Бондарчук О.В. согласна с заявленным подсудимым в присутствии защитника ходатайством, возражений не имеет.

Судом установлено, что подсудимый осознает характер и последствия постановления только обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, установленные ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: понимает, что отказывается от исследования каких-либо доказательств его вины и защиты в ходе судебного разбирательства, в силу чего приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; приговор не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела и в части разрешения гражданского иска, ввиду оспариваний требований гражданского истца, вытекающих из предъявленного обвинения, а также знает, что назначенное наказание не будет превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ст.158 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимый согласился; понимает, что будет освобожден от уплаты процессуальных издержек. Государственный обвинитель Бондарчук О.В. в судебном заседании не возражает против заявленного ФИО1 ходатайства и согласна рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства. Потерпевший Г.А.С. против рассмотрения дела в особом порядке производства в отношении подсудимого не возражает.

Наказание за преступление, предусмотренное ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, не превышает десяти лет лишения свободы.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. С учетом того, что по делу имеются основания применения в соответствии со ст.314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого ФИО1 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу, с назначением наказания, не превышающего 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, в связи с согласием подсудимого в полном объеме с предъявленным обвинением при наличии согласия государственного обвинителя, потерпевшего и соблюдения ст.314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Действия ФИО1 квалифицируются судом по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации как тайное хищение чужого имущества совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, то есть кража.

В соответствии со статьями 6, 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, при определении вида и размера наказания ФИО1 суд руководствуется целями восстановления социальной справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд на основании ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает полное признание вины, раскаяние, состояние здоровья подсудимого.

Кроме того, при назначении подсудимому наказания суд учитывает, что ФИО1 ранее не судим, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога.

Отягчающих наказание обстоятельств у подсудимого судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории умышленных преступлений корыстной направленности средней тяжести, преступление окончено, положений ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, личности ФИО1, характеризующегося удовлетворительно, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ.

Оснований для назначения наказания в виде штрафа суд не находит с учетом материального положения подсудимого, не имеющего стабильного источника дохода и постоянного места жительства.

Оснований применения положений ч. 6 ст. 15, 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд также не находит, исходя из обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественными доказательствами необходимо распорядиться в соответствии со ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.303-304, 307-309, 316 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов.

Контроль за исполнением приговора возложить на Кировградский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области.

Меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу – ответ на запрос из компании сотовой связи «Мотив» - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав, интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом, также осужденный в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий судья: И.Г. Савицких