Решение № 2-1863/2017 2-1863/2017~М-1948/2017 М-1948/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 2-1863/2017

№ 2-1863/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тобольск 04 октября 2017 г.

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Галютина И.А., при секретаре Мухамедулиной Л.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными условий кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось с иском о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования оно мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили кредитный договор № на 150000 руб. на 34 месяца под 16,5 % годовых. Заемщик ненадлежащим образом исполняла обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, неоднократно нарушала установленные сроки внесения платежей в погашение кредита. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 168815,46 руб., в том числе задолженность по возврату кредита в размере 65248,31 руб., задолженность по уплате процентов в размере 4305,95 руб., неустойка в размере 99261,20 руб. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 168815,46 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4576,31 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ принят к производству встречный иск ФИО1 с дополнением о признании условия кредитного договора недействительным. Свои требования ФИО1 мотивировала тем, что п.3.3 договора является незаконным, поскольку по кредитному договору, заключенному с потребителем, проценты начисляются только на сумму кредита. Спорное условие кредитного договора направлено в обход положений закона, противоречит им и является ничтожным. С учетом характера заявленного взыскания процентов, неустойки на просроченную ссудную задолженность 92629,13 руб., рассчитываемых из процентной ставки 0,5 % за каждый день пользования кредитом, нарушит справедливый баланс между частными интересами и законной цели ограничения имущественных прав должника соответствовать не будет. По условиям договора заем предоставлялся ей под 16,5 % только до ДД.ММ.ГГГГ, что в случае своевременного возврата долга не повлекло бы для нее чрезмерных расходов. Банк на протяжении длительного времени не предпринимал никаких действий по взысканию суммы займа и начисляемых на нее процентов. Наступившие последствия в виде просрочки платежа по кредиту не нанесли банку, учитывая его обороты и прибыль, столь серьезный вред. Необходимо снизить размер подлежащих взысканию процентов по неустойке на просроченную ссудную задолженность 92629,13 руб. до 1000 руб., поскольку установление в договоре кредитования необоснованно завышенных процентов по существу является злоупотреблением правом. На основании изложенного ФИО1 просила условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ п.3.3 об ответственности заемщика за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно), считать недействительным; снизить размер задолженности по неустойке на просроченную ссудную задолженность с 92629,13 руб. до 1000 руб. В дополнении к встречному иску она указала, что она неоднократно направляла в банк заявления о значительных материальных трудностях, сообщала, что изменилось ее материальное положение, просила представить отсрочку платежа по кредиту, реструктуризировать оставшуюся сумму задолженности, снизить размер процентной ставки, изменить срок погашения кредита. Ее материальное положение изменилось, она не в состоянии выплачивать деньги по кредитному договору. Ухудшение ее финансового положения не связано с ее действиями или бездействием. С иском банк обратился через полтора года после возникновения просрочки. Таким образом, для банка не было неблагоприятных последствий. Поэтому необходимо применить п.1 ст.404 ГК РФ.

Представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, при подаче иска заявила о рассмотрении дела без участия представителя банка, представила возражения на встречный иск.

ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-11) ОАО «Сбербанк России» обязалось предоставить ФИО1 потребительский кредит в размере 150000 руб. на 34 месяца под 16,5 % годовых, а заемщик принял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором (п.1.1); погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п.3.1); уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п.3.2); при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п.3.3).

Из выписки из ЕГРЮЛ (л.д.26-27) следует, что ОАО «Сбербанк России» 04.08.2015 сменило наименование на ПАО «Сбербанк России».

Исходя из принципа свободы договора, закрепленного в ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Вместе с тем свобода договора не является абсолютной: принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону, и не исключает применение норм о ничтожности сделок в случае обнаружившегося несоответствия условий договора требованиям закона.

В силу п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.

В связи с тем, что заемщик заключила с банком кредитный договор для личных нужд, спорные правоотношения регулируются, в том числе Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

На основании п.п.1, 2 ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.3, п.п.4 и 5 ст.426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п.2 ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

ПАО «Сбербанк России» заявило о применении последствий пропуска ФИО1 срока исковой давности.

В силу п.1, п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу п.1 ст.181 ГК РФ течение срока давности по требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п.1 ст.166 ГК РФ), поэтому не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Таким образом, начало течения срока исковой давности по требованию о признании недействительным п.3.3 кредитного договора подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, истек ДД.ММ.ГГГГ, тогда как исковое заявление поступило в Тобольский городской суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения указанного срока. ФИО1 не представила доказательства уважительности пропуска трехлетнего срока для обращения в суд за защитой своего права.

В связи с этим в удовлетворении требования о признании недействительным п.3.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 необходимо отказать.

Из расчета задолженности (л.д.7-9) следует, что заемщик перестала оплачивать кредит и проценты после ДД.ММ.ГГГГ; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 168815,46 руб., в том числе задолженность по возврату кредита в размере 65248,31 руб., задолженность по уплате процентов в размере 4305,95 руб., неустойка в размере 99261,20 руб.

ФИО1 направлено требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ оплатить задолженность в размере 146905,86 (л.д.19).

Поскольку в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов, требования истца о возвращении суммы кредита подлежат удовлетворению.

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд принимает за основу расчет, представленный банком, полагая, что он произведен правильно в соответствии с условиями кредитного договора, с учетом поступления денежных сумм в счет погашения кредита, количества дней просрочки исполнения обязательства, и не оспорен заемщиком. Таким образом, подлежит взысканию с ФИО1 задолженность по основному долгу в размере 65248,31 руб., задолженность по уплате процентов в размере 4305,95 руб.

На основании п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, при решении вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки могут быть приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника, а также обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

Принимая во внимание, что размер неустойки (0,5 % в день) значительно превышает размер ставки рефинансирования, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ (8,25 % годовых) и после ДД.ММ.ГГГГ (11 % годовых), что ФИО1 предупредила банк об изменении своего финансового положения (л.д.56-58), что банк продолжал начислять неустойку в течение года после получения последнего платежа, обратился за выдачей судебного приказа только в апреле 2017 г. (л.д.22), суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 9000 руб.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 78554,26 (65248,31 + 4305,95 + 9000) руб.

На основании п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст.98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

В связи с этим согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4576,31 руб. (л.д.5-6).

Другие доказательства суду не представлены.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 78554,26 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4576,31 руб. Всего взыскать 83130 рублей 57 копеек.

Отказать Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в удовлетворении требования о взыскании с ФИО1 неустойки в размере 90261 рубля 20 копеек.

Отказать ФИО1 в удовлетворении требования о признании недействительным п.3.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья И.А. Галютин