Приговор № 1-347/2023 от 28 июля 2023 г. по делу № 1-347/2023

Дело №1-347/2023

...

Поступило в суд 27.07.2023


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2023 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Носовец К.В.,

при секретаре Плюхиной А.А.,

с участием:

государственного обвинителя Бажайкиной О.В.,

защитника – адвоката ... Копыловой Т.Н., ...

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, ... при следующих обстоятельствах.

На основании постановления мирового судьи, ... от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Административный штраф не оплачен, водительское удостоверение сдано ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и находится на хранении в отделении ИАЗ ОГИБДД .... В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения у дома №..., возник преступный умысел на управление автомобилем марки «Тойота Корона», ..., в состоянии опьянения, реализуя который ФИО1, находясь в то же время и в том же месте, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, и то, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а также достоверно зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно и целенаправленно, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения и желая их наступления, и используя автомобиль марки «Тойота Корона», ..., находясь в состоянии опьянения, сел за его управление, завёл двигатель и начал движение по г. Новосибирску.

В пути следования около 02 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ у дома №... ФИО1, находясь в состоянии опьянения за управлением вышеуказанным автомобилем, был остановлен сотрудниками ДПС .... Так как имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 управляет транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку у него имелись следующие признаки: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в 02 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ в присутствии двух понятых он был отстранен от управления вышеуказанным автомобилем. После чего инспектором ПДПС ..., действовавшим в рамках своей компетенции, в порядке и на основаниях, предусмотренных КоАП РФ и Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475, ФИО1 в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний в присутствии понятых согласился.

Согласно акту ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 55 минут по адресу: ..., ФИО1 в присутствии двух понятых продул прибор Алкотектор «Юпитер» ..., по результатам которого алкоголь в выдыхаемом воздухе составил 0,587 мг/л, в связи с чем у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, в связи с чем поставил свою подпись в акте ... от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Дознание по настоящему уголовному делу производилось в сокращенной форме в соответствии с главой 32.1 УПК РФ. По окончании дознания, при выполнении требований ст.226.7 УПК РФ, ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в содеянном полностью признал, согласился с обвинением, пояснив, что понимает существо предъявленного ему обвинения, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддержал, пояснив при этом, что он осознает характер и последствия указанного ходатайства, которое заявил добровольно, предварительно проконсультировавшись с защитником.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Копылова Т.Н. поддержала ходатайство подсудимого, пояснив, что ФИО1 заявил такое ходатайство добровольно, после консультации с защитником, последствия ходатайства ему разъяснены.

Государственный обвинитель Бажайкина О.В. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Анализируя доводы подсудимого ФИО1 по проведению особого порядка принятия судебного решения, суд пришел к убеждению, что ФИО1 в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. От сторон не поступило возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства. Судом не установлены обстоятельства, препятствующие постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлены основания полагать самооговор подсудимого.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии со ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, ... наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств, суд учитывает признание подсудимым ФИО1 вины в полном объеме, подробные признательные показания на протяжении производства дознания по обстоятельствам совершенного преступления в целом, что судом расценивается как поведение, направленное на активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, .... Кроме того, в качестве смягчающих обстоятельств суд также учитывает, что ФИО1 является участником специальной военной операции, ...

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

В связи с тем, что ФИО1 совершено преступление небольшой категории тяжести, суд не входит в обсуждение вопроса о возможности изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Исходя из положений ст.80.1 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, освобождается судом от наказания, если будет установлено, что вследствие изменения обстановки это лицо или совершенное им преступление перестали быть общественно опасными.

Обсуждая вопрос в соответствии с п.8 ч.1 ст.299 УПК РФ о возможности применения положений ст.80.1 УК РФ, суд принимает во внимание, что ФИО1 не судим, совершенное им преступление относится к категории небольшой тяжести, после совершенного преступления ФИО1 убыл в зону проведения специальной военной операции, где за особые заслуги при выполнении боевых задач награжден медалью «За отвагу» – государственной наградой Российской Федерации, вручаемой за личное мужество и отвагу, проявленные в боях при защите Отечества и государственных интересов Российской Федерации и при выполнении специальных заданий по обеспечению государственной безопасности Российской Федерации, исполнении воинского и гражданского долга, защите конституционных прав граждан в условиях, сопряжённых с риском для жизни. Кроме того, ФИО1 награжден памятными медалями за участие в боях при освобождении г. Артемовска. С учетом данных обстоятельств, иных вышеприведенных сведений, характеризующих личность подсудимого ФИО1 исключительно положительно, отсутствия отягчающих обстоятельств и совокупности установленных по делу смягчающих обстоятельств, принимая во внимание значительный период времени, прошедший с момента совершения преступления, в течение которого никаких противоправных действий ФИО1 не совершал, напротив, проявил героизм в ходе спецоперации на Украине, чем, по мнению суда, доказал свое стремление к законопослушному поведению, исходя из установленных законом целей и задач наказания, суд приходит к выводу, что его дальнейшее исправление возможно без назначения наказания, поскольку вследствие изменения обстановки ФИО1 как лицо, совершившее преступление, перестал быть общественно опасным и подлежит освобождению от наказания по вышеуказанному основанию.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.2 Постановления от 07.06.2022 №14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости», следует, что обвинительный приговор без назначения наказания (п.3 ч.5 ст.302 УПК РФ), постанавливается, в том числе, в связи с изменением обстановки (ст.80.1 УК РФ).

При таких обстоятельствах, с учетом руководящих разъяснений Верховного суда РФ, на основании п.3 ч.5 ст.302 УПК РФ, суд постанавливает в отношении ФИО1 обвинительный приговор без назначения наказания на основании ст.80.1 УК РФ.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями, предусмотренными ч.3 ст.81 УПК РФ.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке особого производства, в силу п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки по выплате вознаграждения в ходе дознания адвокату Копыловой Т.Н. в сумме 1 872 рубля взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.5 ст.302, 226.9,304,307–309,316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, без назначения наказания на основании ст.80.1 УК РФ – в связи с изменением обстановки.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу:

- протокол ... об отстранении от управления транспортным средством; акт ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; чек от ДД.ММ.ГГГГ ... прибора «Алкотектор Юпитер»; протокол ... о задержании транспортного средства – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

Председательствующий судья ...

...