Решение № 2А-649/2019 2А-649/2019~М-379/2019 М-379/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 2А-649/2019

№2а-649/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«23» мая 2019 года <адрес>

Фроловский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Грошевой О.А.,

при секретаре Мелиховой О.В.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика УФССП России по <адрес> ФИО2,

судебного пристава-исполнителя ФИО3 <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес> административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО3 <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> и Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и постановления о взыскании исполнительского сбора,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО3 <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и постановления о взыскании исполнительского сбора указав, что в производстве ФИО3 <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> судебного пристава-исполнителя ФИО4 находится на исполнении исполнительный лист от 12 февраля 2018 года о взыскании суммы задолженности, в рамках которого вынесено постановление о взыскании с него исполнительского сбора в размере 38 942,09 рублей. С действиями судебного пристава-исполнителя ФИО4 о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора не согласен, поскольку сроков погашения задолженности в добровольном порядке не нарушал, судебному приставу-исполнителю были представлены все документы и сведения о его материальном положении, а также о принятии обеспечительных мер по исполнению исковых требований взыскателя на здание, стоимость которого превышает сумму долга. Однако, судебным приставом-исполнителем ФИО4 допущена волокита в рамках исполнительного производства, длительное время производилась оценка здания, обращение на него взыскания, что не является его виной. Сумма основного долга по исполнительному документу погашена посредством вынесения постановления о взаимозачете требований, вместе с тем, исполнительский сбор с него не снят. В связи с тем, что ему стало известно о постановлении судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора только ДД.ММ.ГГГГ процессуальный срок обжалования пропущен им по уважительной причине. Просил восстановить процессуальный срок для подачи административного иска, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 <адрес> отдела УФССП России по <адрес> ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора и признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора.

В судебном заседании административный истец ФИО1 административные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, указав, что он оспаривает постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, в тексте искового заявления допущена описка, просил суд учесть, что поскольку Фроловский городской суд <адрес> определением от ДД.ММ.ГГГГ наложил арест на его имущество и поручил исполнение данного определения ФИО3 <адрес>ному отделу судебных приставов, то его вина в нарушении сроков исполнения решения суда отсутствует, поскольку служба судебных приставов должна была принять все необходимые меры к реализации имущества и погасить за счет его стоимости задолженность. При этом он полагал, что никаких действий по погашению долга с учетом вышеназванного определения, он совершать не должен, в связи с чем с ходатайствами об отсрочке исполнения решения суда, и документами, подтверждающими его тяжелое материальное положение он не обращался, такими документами не располагает.

Представитель административного ответчика судебный пристав-исполнитель ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать в полном объеме.

Представитель административного ответчика УФССП России по <адрес> ФИО2, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив следующее, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу ФИО5. Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства, ФИО1 вручено лично ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлен должнику пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Следовательно, ФИО1 было известно о возбужденном в отношении него исполнительном производстве. ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 38 942,09 рублей, которое было направлено в адрес должника простой корреспонденцией. Каких-либо доказательств того, что исполнение судебного решения было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств судебному приставу-исполнителю ФИО1 представлено не было. В связи с чем, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Заинтересованное лицо ФИО5, его представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель заинтересованного лица ФИО6 указал, что не согласен с заявленными ФИО1 исковыми требованиями, поскольку должник в установленный законом срок в добровольном порядке требования исполнительного документа не исполнил, доводы ФИО1 о наличии тяжелого материального положения опровергаются определением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.6 ст.226 КАС РФ суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, однако неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В соответствии со ст.150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.

На основании ч.2 ст.46 Конституции РФ, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По правилам части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд ; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из материалов дела, определением ФИО3 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела по исковому заявлению ФИО5 к ФИО1 о взыскании убытков приняты меры по обеспечению иска, а именно наложен арест на часть административного здания, площадью 122.2 кв.м.,, расположенное по адресу: <адрес>, в виде запрета на совершение с указанным недвижимым имуществом любых сделок, направленных на его отчуждение, мену, дарение, передачу третьим лицам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение суда оставлено без изменения.

Решением ФИО3 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ), удовлетворены исковые требования о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО5 сумму убытков в размере 556 315, 50 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Фроловским городским судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого являлось взыскание задолженности в размере 556 315,50 рублей, при этом ФИО1 был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения им копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Копия постановления получена административным истцом ФИО1 лично под роспись ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено последним в судебном заседании.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем ФИО3 <адрес> отдела УФССП России по <адрес> ФИО1 предложено исполнить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, срок для добровольного исполнения истек ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 38 942,09 рублей.

Частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом -исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, срок обращения с административным исковым заявлением в суд начинает течь либо с даты, следующей за днем, когда было вынесено постановление, либо с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на административном истце.

Проверяя соблюдение административным истцом срока на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями, суд приходит к следующему.

Из материалов исполнительного производства №-ИП усматривается, что согласно реестра простой почтовой корреспонденции № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 942,09 рублей. Сведений о дате получения административным истцом копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ в материалах исполнительного производства отсутствуют.

Из пояснений административного истца данных в судебном заседании следует, что указанное постановление посредством почтовой корреспонденции он не получал, об оспариваемом постановлении ему стало известно только ДД.ММ.ГГГГ на личном приеме во ФИО3 <адрес>ном отделе судебных приставов УФССП России по <адрес>. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

С административным иском об оспаривании постановления истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, где просит восстановить срок для подачи административного иска.

При таких обстоятельствах, с учетом необходимости обеспечения ФИО1 права на обжалование действий судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу о том, что процессуальный срок на обращение в суд с административным иском необходимо восстановить.

Согласно ч.11 ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно частям 2, 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 данного Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В данном случае судебный пристав-исполнитель, вынося ДД.ММ.ГГГГ постановление о взыскании исполнительского сбора, исходил из того, что требования исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, ФИО1 исполнены не были.

Так, исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми постановлениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В судебном заседании установлено и административным истцом не оспорено, что требования исполнительного документа, выданного Фроловским городским судом на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, на момент вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора, исполнены не были.

К доводам административного истца о том, что сроки погашения задолженности в добровольном порядке он не нарушал, судебному приставу-исполнителю были представлены все документы и сведения о его материальном положении, а также о принятии обеспечительных мер по исполнению исковых требований взыскателя на здание, а также допущенной судебным приставом-исполнителем ФИО4 волокиты в рамках исполнительного производства, суд относится критически, поскольку достоверно зная о возбужденном исполнительном производстве и установленном сроке для добровольного исполнения требований, содержащегося в исполнительном документе, ФИО1 не представил в адрес судебного пристава-исполнителя необходимой информации о невозможности исполнения решения суда, а также, не воспользовался своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, согласно которой должник может обратиться в суд, рассмотревший дело, с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Задолженность по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 до настоящего времени числиться не погашенной. 28 марта и ДД.ММ.ГГГГ в службу судебных приставов поступило заявление ФИО1 о зачете встречных однородных требований с указанием на наличие в производстве <адрес> отдела УФССП по <адрес> исполнительных листов Арбитражного суда <адрес> о взыскании с ФИО5 в его пользу денежных средств. <адрес> отдел судебных приставов УФССП России по <адрес> направил все необходимые документы в <адрес> отдел УФССП по <адрес>, однако каких-либо актов о производстве зачета встречных однородных требований до настоящего времени не поступало.

То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ Фроловским городским судом <адрес> принято определение об обеспечении иска ФИО5 к ФИО1 о взыскании убытков и до рассмотрения дела по существу наложен арест на часть административного здания, площадью 122.2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, в виде запрета на совершение с указанным недвижимым имуществом любых сделок, направленных на его отчуждение, мену, дарение, передачу третьим лицам, никоим образом не освобождало ФИО1 от исполнения решения ФИО3 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО5 денежных средств в размере 556 315, 50 рублей.

При этом довод ФИО1 о том, что после вынесения ДД.ММ.ГГГГ определения суда именно служба судебных приставов должна была принять меры по реализации указанного имущества и погашения его долга за счет его стоимости перед ФИО5 не основаны на законе, поскольку судом ни ДД.ММ.ГГГГ и после указанной даты не принималось решений об обращении взысканий на имущество ФИО1, резолютивная часть определения от ДД.ММ.ГГГГ содержит указание на запрет реализации данного имущества в качестве обеспечительной меры.

В свою очередь решением ФИО3 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО5 взысканы денежные средства в размере 556 315, 50 рублей и ответчик, обжаловавший данный судебный акт, знал о наличии задолженности в указанном выше размере, как и о наличии возбужденного исполнительного производства, поскольку ДД.ММ.ГГГГ получил копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержались разъяснения о пятидневной сроке для добровольного исполнения. При этом ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ с какими-либо заявлениями об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта не обращался, документов, свидетельствующих о наличии у него тяжелого материального положения не представлял, не представил их в настоящее время.

Действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на недвижимое имущество ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения срок на добровольное исполнение требований решения исполнительного документа, выданного на основании решения ФИО3 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует лишь о принятии судебным приставом-исполнителем принудительных мер к исполнению требований исполнительного документа и не может в силу действующего законодательства об исполнительном производстве являться основанием для освобождения должника от принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства, а также для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований, поскольку оспариваемые постановления соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают прав, свобод и законных интересов административного истца, при этом исходит из того, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания, предусмотренные статьей 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для приостановления исполнительного производства. При этом административный истец не представил суду доказательств того, что он способствовал исполнению решения суда, наоборот, в судебном заседании последний заявил, что после принятия судом определения от ДД.ММ.ГГГГ об обеспечении иска, он не был намерен принимать каких-либо мер к погашению задолженности перед взыскателем. Доказательства уважительности причин неисполнения и невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы должником не представлены, в связи с чем судебным приставом-исполнителем, правомерно, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, ст.227 КАС РФ, суд

решил:

Восстановить ФИО1 процессуальный срок для подачи административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО3 <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> и Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и постановления о взыскании исполнительского сбора.

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО3 <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> и Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ФИО4 ФИО3 <адрес> отдела УФССП России по <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора и признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд <адрес> в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Грошева

Изг. ДД.ММ.ГГГГ.