Решение № 2-632/2017 2-632/2017~М-553/2017 М-553/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 2-632/2017

Дело № 2 -632/2017

Изготовлено 26.06.2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2017 года Полевской городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Бубновой Галины Владимировны,

при секретаре Обориной О.Г.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от . . . серии <. . .>1,

представителя третьего лица старшего судебного пристава – исполнителя ФССП г. Полевского ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ИП ФИО4, ПАО «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи и ареста,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилсяв суд с иском к ИП ФИО4, ПАО «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи и ареста.

Вобоснование исковых требованийследует, что. . . судебным приставом-исполнителем ФССП по г. Полевскому ФИО5 произведена опись и арест имущества, находящегося по адресу: <. . .> помещении магазина ИП ФИО1 в рамках исполнительных производств: №, № возбужденных в отношении должника - ФИО4. Указанные действия произведены в пользу ПАО «Сбербанк России» в счет задолженности в размере <данные изъяты> коп.по исполнительному листу от . . .. В результате судебным приставом-исполнителем ФИО5 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) б/н от . . ..Вместе с тем, подвергшееся аресту имущество, принадлежит истцу на основании накладных и в соответствии с договором № от 10.03.2017г., а именно:

Наименование

Кол-во

Прихожая «Саша 11» купе с зеркалом

1
Прихожая «Успех 01М»

1
Кресло комфорт долматинцы б/п

1
Стол Limeice 1200x680x32

1
Стенка Модена дуб венге-дуб белфорд

1
Стол тумба «Цветы жасмина»

1
Табурет «Лайм айс »

1
Стол «Sh07» 900*600*16 венге

1
Стол тумба «Лед»

1
Стол «Sh 26» 900*600*16

1
Евроканапе Реал№,4 м.

1
Кушетка «Комфорт»»

1
Кресло мешок «Кроль»

1
Матрас бязь 900x2000

1
Кресло Самба

1
GtpsoftTG хром красный

1
Кресло «Сириус» СУ 17 голубой ткань сетка

1
Кресло-кровать

1
Старт Кресло-качалка Мята

1
Кресло-качалка Старт каприз

1
Диван угловой Дельфин

1
Указанное имущество не принадлежит ФИО4. Помещение, в котором указанное имущество было арестовано, является торговой точкой ИП ФИО1, зарегистрированной в МРИ № ФНС России по Свердловской области, которое имеет соответствующую вывеску с режимами работы, и информационный стенд с указанием торгующей организации. Данные факты подтверждаются товарно-сопроводительными документами, договорами, ценниками и прочими документами.Истец считает, что арест имущества произведен незаконно, поскольку перечисленное имущество должнику ИПФИО4 не принадлежит, так как собственником имущества являетсяИП ФИО1, в связи с чем и данное имущество подлежит освобождению от ареста.

В судебном заседании представитель истцаФИО1 - ФИО2 заявленныеисковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчикаПАО «Сбербанк»в судебное заседание не явился, о слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ИП ФИО4 в судебное заседание не явилась без уважительной причины, о слушания дела извещена надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Полевского городского суда. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания ответчик не сообщила, в материалах дела имеются доказательства ее заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела (отметка в справочном листе, конверт с повесткой). Доказательств уважительности причин неявки суду не представила, своих возражений на иск не направила, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращалась.

Представитель третьего лицаПолевского районного отдела УФССП по Свердловской областист. судебный пристав - исполнитель ФИО3 суду пояснила, что возражает против удовлетворения искаФИО1 в связи с тем, что считает, что данное имущество принадлежит ИП ФИО2, так как документы вызывают сомнения в подлинности.

Таким образом, суд с согласия представителя истца, третьего лица считает возможным, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, рассмотреть настоящее дело в отсутствии истца ФИО1, ответчиков ИП ФИО2, ПАО «Сбербанк», с вынесением по делу заочного решения, в порядке гл. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела и представленные сторонами доказательства, считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.119 ФЗ « Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

По ч.1 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 Гражданского процессуального Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Согласно ч.2статьи, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства.

Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи (ч.3 указанной выше статьи).

Частью 1 ст. 441 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 (в ред. От 23.06.2015) « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнении исполнительных документов.

Судом установлено, что на основании исполнительных листов выданныхВерх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по решению суда от . . ., . . ., вступившими в законную силупо иску ОАО «Сбербанк» к ФИО2, ФИО4, ООО «Металлург – Мебель» о взыскании задолженности по кредиту, судебным приставом-исполнителем УФССП России по Полевскому району в Свердловской области ФИО5 быливозбуждены исполнительные производства№, №.

Исполнительный листпоступил на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО5 по месту регистрации должника ИП ФИО4.

Судом проверены все действия судебного пристава – исполнителя, произведенные при принудительном исполнении судебных актов.

. . . в рамках исполнительных производств:№, № судебным приставом-исполнителем Полевского районного отдела УФССП ФИО5 был составлен акт описи и ареста имущества (л.д.13-15).

Обосновывая свои возражения, представить третьего лица ст. судебный пристав – исполнитель ФИО6 суду поясняла, что арестованное у ИП ФИО4 имущество принадлежит ей же, так как онараспоряжалась как своим.

Однако, данные обстоятельства, на которые ссылается представитель третьего лица ст. судебный пристав – исполнитель ФИО3 которая считает, что спорное имущество, принадлежит ответчику ИП ФИО4 не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и были опровергнуты документами, находящими в материалах дела.

Устанавливая принадлежность спорного имущества истцу ФИО1 судом установлено, чтоданное имущество, передано ИП ФИО4 ФИО1 на основании накладных (л.д.9-12) и в соответствии с договором поставки № от 10.03.2017(л.д. 7-8).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что наложение судебным приставом – исполнителем ФИО5 ареста на спорное имущество происходило в отсутствии ИП ФИО4, которая по исполнительнымпроизводствам:№, № является должником, в акте в строке «В описи и аресте имущества участвуют» ИП ФИО4 не указана (л.д.13).

Также судом установлено, что денежные средства ФИО4 на приобретение спорного имущества не затрачены.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ст. 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами и никто не может быть лишён своего имущества иначе как по решению суда, суд считает, что исковые требования истца ФИО7 подлежат удовлетворению.

При указанных обстоятельствах суд считает установленным факт приобретения спорного имуществаЧернецким А.С., а не ФИО4. С учетом изложенного, наложенный на вышеуказанное имущество,принадлежащееФИО1 арест, должен быть снят, и это имущество должно быть исключено из акта описи и ареста от . . ..

Таким образом, должнику ИП ФИО4 по исполнительным производствам№№, №, возбужденнымсудебным приставом-исполнителем Полевского районного отдела ГУ ФССП по Свердловской области ФИО5 на основании исполнительного листа Верх - Исетского городского судана момент составления непосредственной описи имущества и его ареста, вышеуказанное имущество принадлежать не могло. Адрес места нахождения имущества: <. . .>, не может служить доказательством принадлежности вышеперечисленного имущества непосредственно должникуИП ФИО4.

Поэтому, в связи с тем, что ответчикомИП С.Е.АБ. не были представлены доказательства о принадлежности ейспорного имущества,а также на основании ст. 35 Конституции РФ, которая говорит, что право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами и никто не может быть лишён своего имущества иначе как по решению суда, суд считает, что исковые требования истца ФИО1 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО4, ПАО «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи и ареста, удовлетворить.

Освободить от ареста и исключить из акта описи и ареста от . . . имущество, принадлежащее ФИО1:

Наименование

Кол-во

Прихожая «Саша 11» купе с зеркалом

1
Прихожая «Успех 01М»

1
Кресло комфорт долматинцы б/п

1
Стол Lime ice 1200x680x32

1
Стенка Модена дуб венге-дуб белфорд

1
Стол тумба «Цветы жасмина»

1
Табурет «Лайм айс »

1
Стол «Sh07» 900*600*16 венге

1
Стол тумба «Лед»

1
Стол «Sh26» 900*600*16

1
Евроканапе Реал№2 1,4 м.

1
Кушетка «Комфорт»»

1
Кресло мешок «Кроль»

1
Матрас бязь 900x2000

1
Кресло Самба

1
GtpsoftTG хром красный

1
Кресло «Сириус» CV 17 голубой ткань сетка

1
Кресло-кровать

1
Старт Кресло-качалка Мята

1
Кресло-качалка Старт каприз

1
Диван угловой Дельфин

1
Заочное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца, а ответчиками может быть подано заявление об отмене этого решения суда в Полевской городской суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе вудовлетворении этого заявления.

Судья: Г.В. Бубнова

Мотивированная часть решения изготовлена 26 июня 2017 года.

Судья: Г.В. Бубнова