Решение № 2-492/2017 2-492/2017 ~ М-471/2017 М-471/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-492/2017

дело № 2-492/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 декабря 2017 года ст. Отрадная

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего, судьи Северина Н.Н.,

с участием помощника прокурора Отрадненского района - Гольдштейн О.А.,

представителя ответчика МБУЗ «Отрадненская центральная районная больница» - адвоката Ермакова Г.П.,

при секретаре Чиж Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МБУЗ «Отрадненская центральная районная больница» о взыскании морального вреда, расходов, понесенных на погребение близкого родственника,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МБУЗ «Отрадненская центральная больница» о взыскании морального вреда, расходов, понесенных на погребение близкого родственника. В обосновании заявленных требований указывает, что 02 октября 2016г. вследствие оказания ответчиком некачественной медицинской помощи наступила смерть её матери ФИО5 На основании проведенной ООО «АльфаСтрахование-ОМС» Краснодарский филиал «Сибирь» целевой экспертизы качества оказанной медицинской помощи № от 18.11.2016 г. было установлено, что медицинская помощь ФИО5 была оказана в ненадлежащем виде, а ее качество не соответствует действующим стандартам. Истец полагает, что при оказании помощи ее матери со стороны медицинского персонала была проявлена халатность, безответственность, непрофессионализм и безразличие по отношению к пациенту. При условии выполнения ответчиком лечебно-диагностических мероприятий в полном объеме, можно было избежать наступления смерти ФИО5

В результате утраты матери, истцу был нанесен невосполнимый психологический урон, понесены физические и нравственные страдания. ФИО1 оценивает размер компенсации морального вреда в сумме 200000 руб.

В связи с некачественно оказанной ответчиком медицинской помощью ФИО5, истица вынуждена была понести расходы на погребение матери в размере 33050 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в её пользу расходы на погребение матери в размере 33050 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей, сумму государственной пошлины в размере 1191 рубля 50 копеек.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом. В заявлении, адресованном суду, просит дело рассмотреть в её отсутствие.

Представитель ответчика МБУЗ «Отрадненская центральная районная больница» - адвокат Ермаков Г.П. в судебном заседании исковые требования не признал, просит в их удовлетворении отказать, т.к. смерть ФИО5 наступила не в результате оказания медицинской помощи врачами больницы.

Представитель третьего лица ООО "АльфаСтрахование-ОМС" Краснодарский филиал "Сибирь" в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще. В отзыве на исковое заявление представитель третьего лица ООО "АльфаСтрахование-ОМС" Краснодарский филиал "Сибирь" ФИО4 просил удовлетворить требования истицы в полном объеме, дело рассмотреть в отсутствии их представителя.

Выслушав представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абзацу 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

С целью определения наличия или отсутствия прямой причинно-следственной связи между смертью ФИО5 и качеством медицинской помощи, оказанной ФИО5 в ходе судебного разбирательства судом была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" министерства здравоохранения Краснодарского края.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 16 октября 2017 г. в условиях МБУЗ «Отрадненская ЦРБ» ФИО5 была обследована не в полном объеме.

С учетом имеющихся клинических рекомендаций при оказании медицинской помощи врачами МБУЗ «Отрадненская ЦРБ» ФИО5 в период с 30 сентября по 02 октября 2016 года комиссией установлены следующие дефекты:

- не выполнен полный объем лабораторных обследований, не определены фракции билирубина, белка, трансаминазы, коагулограмма (протромбиновое время, МНО);

- не проведены инструментальные методы исследования: УЗИ органов брюшной полости, почек и мочевой системы, ЭФДС, которые не сделаны, как указано в протоколе ПИЛИ связи с отсутствием врача функциональной диагностики (отпуск).

В период стационарного лечения в МБУЗ «Отрадненская центральная больница» с 30 сентября по 2 октября 2016 года ФИО5 комиссией установлены следующие дефекты в оформлении медицинской документации:

- при поступлении запись дежурного хирурга малоинформативна: не полностью собран анамнез жизни и заболевания (нет указаний на наличие заболевания сахарным диабетом) и жалобы (не отмечены кратность рвоты, наличие примесей крови, зависимость рвоты от приема пищи);

- нет записи о проведении консилиума специалистов для уточнения диагноза;

- нет обоснования клинического диагноза;

- некорректная формулировка заключительного клинического диагноза: цирроз печени указан в сопутствующем диагнозе.

Учитывая описанную при поступлении клинику, подозрение на желудочно-кишечное кровотечение, которое было купировано консервативной терапией, а в дальнейшем установление диагноза цирроза печени, в стадии декомпенсации было правильным и своевременным.

Назначенное лечение соответствовало установленному диагнозу и противопоказано не было. ФИО5 обосновано проводилась консервативная гемостатическая, интенсивная инфузионная, антибактериальная терапия, переливание свежезамороженной плазмы, терапия, направленная на устранение портальной гипертензии.

Больные с декомпенсацией цирроза печени в сочетании с сердечно-сосудистой патологией на фоне сахарного диабета имеют высокий процент летального исхода, в том числе, при полном объеме выполненного обследования.

Непосредственной причиной смерти ФИО5 комиссия считает острую сердечную недостаточность, которая развилась в результате имеющейся сердечной патологии на стадии декомпенсации цирроза печени, алиментарно-токсического генеза.

При этом комиссией отмечено, что врачами при оказании медицинской помощи ФИО5 в хирургическом и анестезиолого-реанимационном отделении МБУЗ «Отрадненская ЦРБ» допущены вышеуказанные дефекты.

В виду тяжести и декомпенсации патологического процесса при имеющейся у ФИО5 хронической сосудистой патологии (ишемическая болезнь сердца, кардиомиопатия, гипертоническая болезнь, и др.), даже при условии выполненных в полном объеме диагностических исследований, в данном случае комиссия считает прогноз был неблагоприятный.

Исходя из вышеизложенного, между указанными выше дефектами, выявленными при оказании медицинской помощи врачами МБУЗ «Отраденская ЦРБ» в период с 30.09.2016 года по 02.10.2016 года и смертью ФИО5 прямой причинно - следственной связи не усматривается.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебно-медицинской экспертизы, выполненной экспертами ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" министерства здравоохранения Краснодарского края.

Суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела и медицинских документов, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Предметом экспертного исследования были материалы дела и медицинские документы ФИО5, Акт патологического исследования трупа ФИО5, гистоматериал от трупа ФИО5

Согласно представленному истицей в материалы гражданского дела акту № Ца-07 экспертизы качества медицинской помощи (целевой) ФИО5 в МБУЗ «Отрадненская центральная районная больница», по данным патологоанатомического исследования непосредственной причиной смерти больной явилась дилатационная кардиомиопатия.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться, в том числе, путем компенсации морального вреда.

Статьей 151 ГК РФ установлено что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу пункта 3 указанных разъяснений в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные статьей 1100 ГК РФ.

Согласно ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Доводы исковых требований о том, что смерть ФИО5 находится в причинной связи с оказанием некачественной медицинской помощи врачами МБУЗ «Отрадненская центральная районная больница» несостоятельны и опровергаются материалами дела. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 16 октября 2017 г. непосредственной причиной смерти ФИО5 комиссия считает острую сердечную недостаточность, которая развилась в результате имеющейся сердечной патологии на стадии декомпенсации цирроза печени, алиментарно-токсического генеза. В виду тяжести и декомпенсации патологического процесса при имеющейся у ФИО5 хронической сосудистой патологии (ишемическая болезнь сердца, кардиомиопатия, гипертоническая болезнь, и др.), даже при условии выполненных в полном объеме диагностических исследований, в данном случае комиссия считает прогноз был неблагоприятный. Между дефектами, выявленными при оказании медицинской помощи врачами МБУЗ «Отраденская ЦРБ» в период с 30.09.2016 года по 02.10.2016 года и смертью ФИО5 прямой причинно - следственной связи не усматривается.

В соответствии с названными нормами законодательства, принимая во внимание то, что вина ответчика в причинении вреда здоровью ФИО5 не установлена, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МБУЗ «Отрадненская центральная районная больница» о взыскании морального вреда, расходов, понесенных на погребение близкого родственника - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Отрадненский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Н.Н.Северин