Приговор № 1-150/2021 от 18 марта 2021 г. по делу № 1-150/2021

Дело № 1 – 150/2021

УИД: 76RS0013-01-2021-000601-55


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гор. Рыбинск 19 марта 2021 года

Рыбинский городской суд Ярославской области

в составе председательствующего судьи Грицай Е.В.

с участием государственного обвинителя – ст. помощника Рыбинского городского прокурора Тухтиной Т.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Асташенковой Л.В., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Артанкиной А.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 23 июня 2015 года <данные изъяты> (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам <данные изъяты> от 23 июня 2015 года) по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; в силу ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору <данные изъяты> от 26 ноября 2014 года, судимость по которому в настоящее время погашена, всего назначено к отбытию 1 год 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден 26 декабря 2016 года по отбытии срока наказания из учреждения ФК № обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 виновен в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Подсудимый ФИО2 в дневное время 28 июля 2019 года, находясь в квартире <адрес>, получил от потерпевшей ФИО17 для осуществления ремонта принадлежащий потерпевшей сотовый телефон «Samsung» («Самсунг»). Данный сотовый телефон ФИО17 вверила ФИО2, добровольно передав его для осуществления ремонта согласно состоявшейся между нею и подсудимым устной договоренности. С этим сотовым телефоном ФИО2 вышел из указанной квартиры.

В дневное время 29 июля 2019 года подсудимый ФИО2, находясь в квартире <адрес>, получил от потерпевшей ФИО17 для осуществления ремонта принадлежащий потерпевшей ноутбук «DEXP» («ДЕКСП»), а также денежные средства в размере 1000 рублей, предназначенные для приобретения запасных частей для ремонта сотового телефона «Samsung» («Самсунг»), который ФИО17 передала ФИО2 28 июля 2019 г. при описанных выше обстоятельствах. Данный ноутбук и денежные средства ФИО17 вверила ФИО2, добровольно передав их для осуществления ремонта техники согласно состоявшейся между нею и подсудимым устной договоренности. С этим ноутбуком и денежными средствами ФИО2 вышел из указанной квартиры.

В вечернее время 29 июля 2019 года подсудимый ФИО2, находясь в квартире <адрес>, действуя умышленно, с корыстной целью, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение путем присвоения сотового телефона «Samsung» («Самсунг»), ноутбука «DEXP» («ДЕКСП») и денежных средств в размере 1000 рублей, принадлежащих ФИО17 вверенных последней ФИО2 и находящихся в его временном владении в силу устной договоренности, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, злоупотребляя полномочиями в отношении вверенного ему имущества, похитил, безвозмездно обратив в свою пользу, указанное выше имущество, вверенное ему ФИО17 Так, сотовый телефон «Samsung» («Самсунг») стоимостью 7000 рублей и ноутбук «DEXP» («ДЕКСП») стоимостью 6000 рублей подсудимый ФИО2 разобрал на запасные части с целью их последующего использования, а денежные средства в размере 1000 рублей потратил на оплату продуктов питания.

Похищенным имуществом ФИО2 распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО17 значительный материальный ущерб в размере 14000 рублей.

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, пояснил о раскаянии в содеянном, давать показания в судебном заседании по существу предъявленного обвинения подсудимый отказался.

В связи с этим на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО2, данные в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого.

Допрошенный в качестве подозреваемого ФИО2 показал, что летом 2019 года он работал у индивидуального предпринимателя ФИО25 в сервисном центре «<данные изъяты>», расположенном в <адрес> Данный сервисный центр занимался ремонтом сотовых телефонов и другой цифровой техники. В обязанности ФИО2 входили прием и выдача сданной в ремонт техники.

В один из дней июля 2019 года ФИО2 встретил ФИО17., которую знал как соседку по дому своей матери ФИО27 Узнав о месте работы ФИО2, ФИО17 сказала ему, что у нее есть ноутбук и два сотовых телефона, которые нужно отремонтировать. Они договорились, что ФИО2 зайдет к ней домой, посмотрит, что можно сделать, после чего сообщит ей цену ремонта.

28.07.2019 года ФИО2 в дневное время пришел домой к ФИО17., проживавшей в доме <адрес> Там ФИО17 передала ему для ремонта сенсорный сотовый телефон «Леново» розового цвета и сенсорный сотовый телефон «Самсунг» темного цвета. У обоих телефонов были повреждены экраны. В этот же день ФИО2, придя на работу, показал сотовые телефоны ФИО25., однако тот сказал, что ремонт телефонов обойдется очень дорого, это не будет выгодно для владельца телефонов. Тогда ФИО2 решил попробовать отремонтировать телефоны самостоятельно, т.к. как по знакомству хотел помочь ФИО17., денег за ремонт с нее брать не планировал, хотел взять деньги только за запчасти. На следующий день ФИО2 написал ФИО17 в социальной сети «ВКонтакте», что ремонт телефона «Леново» обойдется ей примерно в 2600 рублей, а ремонт сотового телефона «Самсунг» в 900 рублей. На эти условия ФИО17 согласилась.

29.07.2019 года в дневное время ФИО2 со своей подругой ФИО35 вновь пришел домой к ФИО17 и забрал для ремонта принадлежащий ФИО17. ноутбук «DEXP» черного цвета, на ноутбуке был поврежден экран. В этот же день ФИО17 передала ему денежные средства в сумме 1000 рублей на приобретение запчастей для ремонта телефона «Самсунг», деньги за ремонт остальной техники она решила передать позже - после заказа запчастей. Никаких документов на передачу в ремонт указанной техники ФИО2 и ФИО17 не оформляли. ФИО2 устно пообещал ФИО17., что закажет необходимые запчасти для ремонта принадлежащей последней техники, получив их, сразу отремонтирует телефоны и ноутбук, при этом выполнит работу дешевле, чем в сервисном центре. Конкретные сроки ремонта техники ФИО2 и ФИО17 не оговаривали.

Принадлежащий ФИО17 ноутбук ФИО2 принес в сервисный центр, где показал ФИО25., однако тот сказал, что ремонтом техники марки «DEXP» он не занимается. Тогда ФИО2 также решил попытаться отремонтировать ноутбук самостоятельно.

Осмотрев более внимательно сотовый телефон «Леново», ФИО2 понял, что отремонтировать этот телефон своими силами он не сможет, поэтому оставил этот телефон в сервисном центре, чтобы затем передать его ФИО17 Сотовый телефон «Самсунг» и ноутбук «DEXP» 29 июля 2019 года ФИО2 отнес к себе домой. Дома ФИО2 разобрал ноутбук «DEXP» и сотовый телефон «Самсунг», осмотрел их более детально и понял, что своими силами отремонтировать их не сможет. Тогда у него возник умысел разобрать этот ноутбук и сотовый телефон на запчасти и использовать их для ремонта другой техники. В тот же день в вечернее время ФИО2 разобрал на запасные части ноутбук «DEXP» и сотовый телефон «Самсунг», которые ФИО17 передала ему для ремонта, оставил у себя нужные рабочие запчасти, а остальное выкинул. Впоследствии запчасти от ноутбука и сотового телефона «Самсунг» ФИО2 использовал для ремонта цифровой техники своих знакомых. Денежные средства в размере 1000 рублей, которые ФИО17 передала ему для заказа запчастей к телефону «Самсунг», ФИО2 потратил на продукты питания.

ФИО2 понимал, что не имел права распоряжаться сотовым телефоном и ноутбуком, принадлежащими ФИО17., т.к. эти вещи она передала ему для ремонта, соответственно, он не мог снимать с них запчасти и передавать другим лицам. Также он не имел права распоряжаться денежными средствами в размере 1000 рублей, принадлежащими ФИО17., которые предназначались для приобретения запчастей к сотовому телефону «Самсунг», принадлежащему ФИО17. Однако ФИО2 пренебрег этими обстоятельствами, понадеялся, что ФИО17 со временем забудет про телефоны и ноутбук, не станет искать его и не будет обращаться в полицию.

В августе 2019 года из сервисного центра ФИО2 уволился, сотовый телефон «Леново», принадлежащий ФИО17., оттуда не забирал, ФИО17 об этом не сообщал, чтобы лишний раз не напоминать ей о себе.

Впоследствии ФИО17 неоднократно звонила ФИО2, писала смс-сообщения и сообщения в социальных сетях, требуя вернуть свои телефоны и ноутбук, но ФИО2 ее игнорировал. В декабре 2019 года ФИО2 случайно встретил ФИО17 на улице, она спросила у него про ноутбук и телефон «Самсунг», при этом сообщила, что телефон «Леново» она забрала из сервисного центра. ФИО2 сказал ей, что оставшиеся вещи находятся у него дома, он их вернет ФИО17., хотя знал, что возвращать ему было уже нечего.

ФИО2 обязуется возместить ФИО17 материальный ущерб в полном объеме. Кроме того, ФИО3 пояснил, что с ФИО17 он поддерживал приятельские отношения, конфликтов между ними никогда не возникало, долговых обязательств между ними не было /т. 1 л.д. 157-162/.

По оглашении данных показаний подсудимый их подтвердил.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей ФИО17., свидетелей ФИО25 и ФИО35

Потерпевшая ФИО17 показала, что в один из дней июля 2019 года она встретилась со своим знакомым ФИО2, который на тот момент времени работал в сервисном центре по ремонту сотовых телефонов и цифровой техники, находившемся в <адрес> В ходе беседы ФИО17 рассказала ФИО2, что у нее есть два сотовых телефона и ноутбук, которые нуждаются в ремонте. ФИО2 сказал, что готов попробовать их отремонтировать, при этом пообещал сделать ремонт дешевле, чем в сервисных центрах, по стоимости запчастей.

28.07.2019 года в дневное время ФИО2 пришел домой к ФИО17 по адресу: <адрес>, где ФИО17 передала ему для ремонта принадлежащие ей два сотовых телефона: сенсорный сотовый телефон «Леново» в корпусе розового цвета и сенсорный сотовый телефон «Самсунг» в корпусе черного цвета. На этих телефонах были повреждены экраны. На следующий день утром ФИО2 и ФИО17 переписывались в социальной сети <данные изъяты>. ФИО2 сообщил ФИО17., что ремонт телефона «Леново» обойдется ей примерно в 2600 рублей, а ремонт сотового телефона «Самсунг» в 900 рублей, на что ФИО17 согласилась. ФИО17 спросила у ФИО2, нужно ли заказывать запчасти к телефонам, на что он ответил положительно, а также предложил посмотреть сломанный ноутбук «DEXP».

29 июля 2019 года в дневное время ФИО17 вновь встретилась с ФИО2 в своей квартире по указанному адресу и передала ему для ремонта свой ноутбук «DEXP» черного цвета. На ноутбуке был поврежден экран. За ноутбуком ФИО2 приходил к ней вместе со своей девушкой ФИО35 Кроме того, 29.07.2019 года ФИО17 передала ФИО2 денежные средства в сумме 1000 рублей на приобретение запчастей для ремонта телефона «Самсунг». Деньги за ремонт остальной техники она решила передать после заказа запчастей. Никаких документов на передачу в ремонт указанной техники ФИО2 и ФИО17 не оформляли, сроки ремонта принадлежащего ФИО17 имущества они также не оговаривали, поскольку ФИО17 полностью доверяла ФИО2 ФИО2 пояснил, что он через сеть Интернет закажет необходимые запчасти для ремонта принадлежащей ФИО17 техники, как только они поступят, он сразу отремонтирует телефоны и ноутбук.

Примерно через месяц ФИО17 звонила ФИО2 по поводу своих вещей. Он пояснил, что задержалась доставка запчастей, получив их, он отремонтирует технику и вернет ее. После этого разговора ФИО17 звонила ФИО2 еще несколько раз, однако на ее звонки он больше не отвечал, после чего ФИО17 написала ему смс-сообщение, в котором предупредила, что если он не вернет принадлежащую ей технику, то ФИО17 обратится в полицию. На смс - сообщение ФИО2 также не ответил, на связь с ней не вышел.

В декабре 2019 года ФИО17 пришла в сервисный центр, где работал ФИО2, по адресу: <адрес>, где узнала, что ФИО2 там больше не работает. Совместно с директором сервисного центра ФИО17 осмотрела рабочее место ФИО2 Там был обнаружен принадлежащий ФИО17 сотовый телефон «Леново», который не был отремонтирован. Других своих вещей в сервисном центре ФИО17 не обнаружила

После этого в декабре 2019 года ФИО17 случайно встретила ФИО2, спросила у него, где находится принадлежащее ей имущество, а именно телефон «Самсунг» и ноутбук «DEXP». Он ответил, что все находится у него дома, пообещал вернуть сотовый телефон и ноутбук, в ходе разговора ссылался на занятость, пояснил, что именно поэтому не отвечает на ее звонки.

Более ФИО2 на связь с ФИО17 не выходил, поэтому 17 февраля 2020 года ФИО17 обратилась с заявлением в полицию. На тот момент ноутбук «DEXP» и сотовый телефон «Самсунг», которые ФИО17 передала ФИО2, так и не были ей возвращены, их ремонт не выполнен, деньги в сумме 1000 рублей, предназначавшиеся для ремонта телефона «Самсунг», также не были возвращены.

Сотовый телефон «Самсунг» с учетом имеющейся поломки, а именно разбитого экрана, ФИО17 оценивает в 7000 рублей. Данный телефон был приобретен ею в 2017 году за 18 000 рублей. На июль 2019 года телефон был в рабочем состоянии, в случае замены экрана телефон мог бы использоваться. Ноутбук «DEXP» с учетом имеющейся поломки ФИО17 оценивает в 6000 рублей. Данный ноутбук ФИО17 приобретала за 22 000 рублей, после чего использовала его в течение 3-4 лет. На июль 2019 года ноутбук был в рабочем состоянии, ФИО17 им пользовалась для работы, просмотра фотографий и страниц в сети Интернет. В случае ремонта ноутбука ФИО17 продолжила бы им пользоваться. Данное имущество было значимо для нее, т.к. на телефоне и ноутбуке было много памятных для нее фотографий, рабочей информации. Телефон до поломки ФИО17 использовала как средство связи.

Таким образом, общий материальный ущерб, причиненный ФИО17 в результате хищения ее техники и денежных средств, составил 14 000 рублей. Причиненный ущерб для потерпевшей является значительным, поскольку в 2019 году ее заработная плата составляла около 20 000 рублей в месяц, из которых ФИО17 ежемесячно оплачивала коммунальные услуги в размере 6500 рублей, остальные денежные средства уходили на бытовые нужды, продукты питания, одежду. Кроме того, на иждивении у ФИО17 находились двое несовершеннолетних детей - <данные изъяты>

ФИО17 желает привлечь ФИО2 к уголовной ответственности за присвоение принадлежащего ей имущества. Конфликтов между ними никогда не возникало, долговых обязательств они друг перед другом не имели, причин оговаривать ФИО2 у ФИО17 нет /т. 1 л.д. 87-91, 129-134/.

Свидетель ФИО25 показал, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается ремонтом сотовых телефонов и другой техники в сервисном центре <данные изъяты> Для работы сервисного центра ФИО25 арендует помещение в <адрес> Летом 2019 года к нему в сервисный центр на работу устроился ФИО2 В обязанности ФИО2 входили прием и выдача техники. Ремонтом техники ФИО2 не занимался.

В один из дней июля 2019 года ФИО2 принес на работу два сотовых телефона, спросил у ФИО25., можно ли их отремонтировать, в какую стоимость обойдется ремонт. Один из телефонов был марки «Леново» в корпусе розового цвета, второй телефон «Самсунг» в корпусе черного цвета. На обоих телефонах были повреждены экраны. ФИО25 осмотрел телефоны, сказал, что отремонтировать их можно, однако ремонт будет дорогим, это не выгодно для клиента. ФИО2 сказал, что передаст его слова владельцу телефонов. На следующий день ФИО2 принес для ремонта ноутбук «DEXP» в корпусе черного цвета. Однако в ремонте ноутбука ФИО25 отказал, т.к. ремонтом техники торговой марки «DEXP» он не занимается. Тогда ФИО2 сказал, что попробует починить эту технику самостоятельно у себя дома. Указанные телефоны и ноутбук ФИО2 отнес на свое рабочее место – в павильон приема и выдачи техники. Забрал ли он указанную технику для ремонта домой, ФИО25 не известно.

ФИО2 по истечении испытательного срока перестал являться на работу и отвечать на телефонные звонки, в связи с этим ФИО25 его уволил.

В декабре 2019 г. в сервисный центр пришла женщина, которая представилась как ФИО17 Она пояснила, что передавала для ремонта ФИО2 сотовый телефон «Леново», сотовый телефон «Самсунг» и ноутбук «DEXP». ФИО25 вместе с этой женщиной прошел на рабочее место ФИО2 Там в коробке, которую оставил после себя ФИО2, они нашли два сотовых телефона, один из которых был сотовый телефон «Леново» в корпусе розового цвета, а второй телефон «Самсунг» в корпусе золотистого цвета. Ноутбука там не было. ФИО17 пояснила, что телефон «Леново» принадлежит ей, и забрала его, а сотовый телефон «Самсунг» с разрешения ФИО25 взяла в залог для того, чтобы ФИО2 быстрее вернул ей ее ноутбук и телефон /т. 1 л.д. 147-150/.

Свидетель ФИО35 пояснила, что с 2017 года проживала совместно с ФИО2 по адресу: <адрес>. Летом 2019 года ФИО2 устроился на работу в сервисный центр по ремонту телефонов, расположенный в <данные изъяты>» по адресу: <адрес> Алексей занимался приемом и выдачей товара, с его слов он также занимался ремонтом техники - телефонов, ноутбуков и иных гаджетов.

В один из дней июля 2019 года ФИО35 и ФИО2 заходили домой к женщине по имени ФИО17, которая проживает по адресу: <адрес>. ФИО17 является знакомой и соседкой по дому матери ФИО2 В день ФИО2 забрал у ФИО17 ноутбук для ремонта. После этот ФИО2 пошел на работу - в <данные изъяты>, а ФИО35 ушла по своим делам. В тот день ФИО17 передала для ремонта ФИО2 только ноутбук, телефоны для ремонта не передавала. О том, брал ли ФИО2 у ФИО17 для ремонта сотовые телефоны, каких моделей и в каком количестве, ФИО35 не известно. Приносил ли ФИО2 какую-либо технику домой для ремонта, ФИО35 не известно, т.к. в тот период у них были сложные отношения, ФИО35 часто уходила от ФИО2 жить к матери.

В августе 2020 года ФИО35 стало известно от ФИО2, что ФИО17 подала на него заявление в полицию из-за того, что ФИО2 забрал принадлежащие ей сотовые телефоны и ноутбук для ремонта и не вернул. По словам ФИО2, сотовые телефоны и ноутбук ФИО17 он оставил после увольнения в сервисном центре, где работал.

О том, что ФИО2 присвоил имущество ФИО17, а именно сотовый телефон и ноутбук, разобрав их по запчастям и отремонтировав имущество своего знакомого, ФИО35 стало известно от следователя. ФИО35 считает, что ФИО2 совершил данное преступление в виду трудного материального положения /т. 1 л.д. 151-154/.

Свидетель ФИО27 допрошена в судебном заседании, а также оглашены ее показания, данные в ходе предварительного следствия/т. 1 л.д. 194-197/, которые свидетель подтвердила.

Из показаний свидетеля ФИО27 следует, что подсудимый ФИО2 является ее сыном, потерпевшая ФИО17 ранее была ее соседкой по дому.

ФИО27 рассказала ФИО17., что ФИО2 устроился на работу в сервисный центр по ремонту цифровой техники, находившийся в <адрес>. На это ФИО17 сказала, что у нее есть сломанные телефоны, и она обратится к ФИО2 с просьбой их отремонтировать. Летом 2019 года ФИО17 обратилась к ФИО27 и пояснила, что она передала ФИО2 два сотовых телефона и ноутбук для ремонта, после чего ФИО2 перестал выходить с ней на связь. После этого ФИО27 позвонила сыну, объяснила ему ситуацию, сын ответил ей, что все решит.

В настоящее время ФИО27 известно, что сын возместил ФИО17 деньги за сотовые телефоны и ноутбук в размере 14 000 рублей.

Кроме этого, виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- заявлением ФИО17 от 17 февраля 2020 года, в котором она просит принять меры к ФИО2, <данные изъяты> который 28 июля 2019 года взял принадлежащие ей сотовый телефон «Самсунг» и ноутбук «DЕХР» для осуществления ремонта, но не вернул /т. 1 л.д. 3/;

- протоколом осмотра места происшествия от 10 августа 2020 года, в ходе которого осмотрено помещение центра «<данные изъяты>», расположенное в ТЦ «<данные изъяты> по адресу: <адрес>, при этом участвующий в осмотре свидетель ФИО25 пояснил, что в июле 2019 года в помещении сервисного центра находились сотовый телефон «Леново», сотовый телефон «Самсунг», ноутбук «DEXP» /т. 1 л.д. 48-53/;

- протоколом явки с повинной ФИО2 от 17 августа 2020 года, согласно которому ФИО2 добровольно сообщил, что он в июле 2019 года взял для ремонта у ФИО17 телефон «Самсунг» и ноутбук «DEXP», которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению, свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается /т. 1 л.д. 65/;

- скриншотом переписки из социальной сети <данные изъяты> между потерпевшей ФИО17 и ФИО2 /т. 1 л.д. 138/, который приобщен к материалам уголовного дела на основании постановления следователя /т. 1 л.д. 137/;

- протоколом выемки от 11 декабря 2020 года, в ходе которой у потерпевшей ФИО17 изъят сотовый телефон «Lenovo 590 u» /т. 1 л.д. 140-142/;

- протоколом осмотра предметов от 18 января 2021 года, в ходе которого с участием подозреваемого ФИО2 осмотрен сотовый телефон «Lenovo 590 u», при этом подозреваемый ФИО2 пояснил, что данный телефон потерпевшая ФИО17 передала ему для ремонта 28 июля 2019 года; данный сотовый телефон он, не отремонтировав, оставил в сервисном центре «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> /т. 1 л.д. 163-168/;

- распиской потерпевшей ФИО17 от 18 января 2021 года в получении принадлежащего ей сотового телефона «Lenovo 590 u» /т. 1 л.д. 173/;

- протоколом проверки показаний на месте от 20 января 2021 года, в ходе которой подозреваемый ФИО2 подробно рассказал и показал, где и каким образом он 29 июля 2019 года присвоил телефон «Самсунг» и ноутбук «DEXP», принадлежащие ФИО17., переданные ему последней для осуществления ремонта /т. 1 л.д. 175-180/;

- распиской потерпевшей ФИО17 от 11 марта 2021 года в получении от ФИО2 денежных средств в сумме 14000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного подсудимым.

В судебном заседании стороной обвинения представлен также протокол осмотра места происшествия от 20 января 2021 года, в ходе которого осмотрена квартира <адрес>, однако данное доказательство суд расценивает как не относимое к делу, поскольку оно не подтверждает и не опровергает обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу.

Анализируя собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновность ФИО2 в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, материалами дела доказана.

Так, подсудимый ФИО2 незаконно, безвозмездно, с корыстной целью обратил в свою пользу вверенное ему имущество, принадлежащее потерпевшей ФИО17., именно: телефон «Самсунг», ноутбук «DEXP», денежные средства в размере 1000 рублей. При этом сотовый телефон «Самсунг» и ноутбук были переданы подсудимому потерпевшей для осуществления ремонта, а денежные средства были переданы для приобретения запасных частей для ремонта телефона «Самсунг». Похищенными телефоном «Самсунг», ноутбуком, денежными средствами подсудимый распорядился по своему усмотрению. Указанные действия были совершены подсудимым умышленно.

Квалифицирующий признак – совершение преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» вменен ФИО2 обоснованно. При оценке значительности ущерба, причиненного потерпевшей ФИО17., суд принимает во внимание количество и стоимость похищенного имущества, его значимость для потерпевшей, материальное положение последней. Суд принимает во внимание, что на момент совершения преступления причиненный ФИО17 ущерб в размере 14 000 рублей составлял значительную часть среднемесячного семейного дохода потерпевшей, имевшей на иждивении двоих несовершеннолетних детей. Кроме того, причиненный потерпевшей ущерб превышает 5000 рублей.

Действия ФИО2 суд окончательно квалифицирует по ч. 2 ст. 160 УК РФ – как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного, а так же условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести, направленное против собственности. Потерпевшая ФИО17 письменно сообщила суду, что материальных претензий к подсудимому не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, в соответствии с п.п. Г., И. и К. ч. 1 ст. 61 УК РФ являются соответственно наличие у подсудимого малолетнего ребенка, явка с повинной и активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления. Суд считает необходимым отметить, что показания подсудимого и свидетеля ФИО27 о том, что 08 марта 2021 года у ФИО2 родился ребенок, ничем объективно не опровергнуты.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние соматического и психического здоровья подсудимого.

В соответствии с п. А. ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, является рецидив преступлений. При этом в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО2 усматривается простой рецидив преступлений.

При таких обстоятельствах наказание ФИО2 назначается с применением положений ст. 68 ч. 2 УК РФ. Оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ с учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого суд не усматривает. Кроме того, в связи с наличием отягчающего наказание ФИО2 обстоятельства у суда нет оснований для применения в отношении подсудимого положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420 ФЗ от 7 декабря 2011 года).

При оценке личности подсудимого суд отмечает, что он имеет постоянное место жительства, проживает один, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. ФИО2 определенных занятий не имеет, средства к существованию получает, выполняя на дому работы по ремонту техники. На учетах в ГБКУЗ «<данные изъяты> психиатрическая больница» и ГБУЗ «<данные изъяты> клиническая наркологическая больница» подсудимый не состоит; <данные изъяты>. По месту отбывания наказания - в ФК № - ФИО2 характеризовался с удовлетворительной стороны.

Свидетель ФИО27 в судебном заседании охарактеризовала сына положительно, пояснила, что ФИО2 оказывает ей помощь, в которой она нуждается в силу возраста, семейного положения и состоянии здоровья.

Изучив все обстоятельства дела и данные о личности подсудимого ФИО2, включая его возраст, состояние здоровья, семейное и материальное положение, учитывая совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что в отношении ФИО2 достижение целей наказания возможно при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы. При этом наказание следует назначить ФИО2 с применением ст. 73 УК РФ, возложив на подсудимого обязанности, которые ему следует исполнять в период испытательного срока.

Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 160 УК РФ, в виде ограничения свободы суд в отношении подсудимого ФИО2 не применяет, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ.

Назначить ФИО2 наказание по ч. 2 ст. 160 УК РФ в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

В период испытательного срока для достижения целей наказания следует возложить на подсудимого следующие обязанности:

- являться в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осужденных, на регистрацию не реже 1 раза в месяц в дни, установленные указанным органом.

- не изменять место жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции (данное ходатайство должно быть заявлено в период срока апелляционного обжалования), а так же пользоваться помощью защитника в суде апелляционной инстанции.

Судья Грицай Е.В.