Решение № 2-860/2025 2-860/2025~М-681/2025 М-681/2025 от 15 декабря 2025 г. по делу № 2-860/2025

Дело №2-860/2025

УИД 74RS0008-01-2025-001159-21


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2025 года г. Аша

Ашинский городской суд города Аши Челябинской области в составе

председательствующего судьи Дружкиной И.В.

при секретаре Щегловой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного, взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки и штрафа,

установил

ФИО1 обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» ( далее по тексту САО «РЕСО-Гарантия») об отмене решения финансового уполномоченного № У-25-59246/5010-007 от 25 июня 2025 года, взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 409900 руб. 00 коп., штрафа в размере 50% от присужденной суммы – 204950 рублей, неустойки в размере 1% процента за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, начиная с 04 апреля 2025 года и по день фактического исполнения обязательств, возмещении расходов на эвакуацию 6 000 рублей и возмещении расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что 01 марта 2025 года в 17 часов 17 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля TOYOTA RAV4 государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля TOYOTA ALPHARD государственный регистрационный знак <номер> под управлением ФИО2 Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2 В результате ДТП принадлежащее ему транспортное средство TOYOTA RAV4 государственный регистрационный знак <номер> получило технические повреждения, было эвакуировано до места стоянки, расходы на эвакуацию составили 6 000 рублей. 05 марта 2025 года он обратился к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность – САО «РЕСО-Гарантия», с заявлением о наступлении страхового случая, и возмещении ущерба, путем выдачи направления на ремонт на станцию технического обслуживания.

27 марта 2025 года ответчик выплатил ему страховое возмещение в размере 161 100 рублей. Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, он самостоятельно организовал оценку ущерба, поручив её проведение эксперту-технику ФИО3 Согласно заключению № 27-2025 от 27 марта 2025 года, составленному ФИО3, расходы на ремонт его автомашины без учёта износа составили 613 800 рублей. За услуги эксперта уплачено 15 000 руб. 00 коп. Направленная ответчику 10 апреля 2025 года на адрес электронной почты претензия о доплате страхового возмещения, выплате неустойки и штрафа ответчиком отклонена. 21 апреля 2025 года ответчик перечислил еще 42800 рублей.

16 мая 2025 года он обратился с заявлением в службу уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-25-59246/5010-007 от 25 июня 2025 года в его пользу взыскана неустойка в размере 9568 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано, что послужило основанием для обращения с данным иском в суд.

Истец ФИО1 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, просил о рассмотрении дела без его участия ( том 2 л. <...>).

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не принимал, представил отзыв на исковое заявление (том 2 л.д. 57-59, 99).

Третьи лица на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора – Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, представитель АО «Т-Страхование», ФИО2 при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, АО «Т-Страхование» представило отзыв с ходатайством о рассмотрении дела без участия его представителя, ФИО2 представил заявление о рассмотрении дела без его участия, остальные о причинах неявки не сообщили ( том 2 л.д. 49, 88, 96-100).

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело без участия сторон и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 г. №40 - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закон "Об ОСАГО"), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей (ст. 7 Закона об ОСАГО).

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, истец является собственником транспортного средства TOYOTA RAV4 государственный регистрационный знак <номер>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, карточкой учёта транспортного средства ( том 1 л. д. 23, том 2 л.д. 38). 01 марта 2025 года в 17 час. 17 мин. в районе <адрес> в <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомашиной TOYOTA ALPHARD государственный регистрационный знак <номер>, нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения РФ, предписывающий обязанность водителя при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге уступить дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге, и совершил столкновение с принадлежащей истцу и под его управлением автомашиной TOYOTA RAV4 государственный регистрационный знак <номер>. Постановлением от 01 марта 2025 года инспектора ДПС отдела ГИБДД России по Ашинскому району лейтенанта полиции ФИО4 водитель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. Указанные обстоятельства не оспариваются 3 лицом по делу- ФИО2, подтверждаются рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Ашинскому району лейтенанта полиции ФИО5, рапортом старшего инспектора ИАЗ отдела ГАИ ОМВД России по Ашинскому району ФИО6, постановлением по делу об административном правонарушении номер УИН 18<номер>, схемой места совершения административного правонарушения, первичными объяснениями участников ДТП ( том 2 л. д. 43-48).

Автогражданская ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО ТТТ <номер>, срок страхования с 01 марта 2025 года по 28 февраля 2026 года, владельца автомобиля TOYOTA ALPHARD государственный регистрационный знак <номер> - в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ <номер> ( том 1 л.д. 17). Ввиду наступления страхового случая, истец 05 марта 2025 года обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, выбрав в качестве формы страхового возмещения восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания ООО «АВТОЭКПО» ( том 1 л.д. 212). К заявлению были приложены документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П ( том 1 л.д. 16, 211-212).

11 марта 2025 года страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства истца, о чём составлен акт № ПР 15470626 ( том 1 л.д. 207-208). Согласно экспертному заключению № ПР154706 от 18 апреля 2025 года, выполненному ООО «КАР-ЭКС» по поручению страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учётом износа составляет 197900 рублей, без учёта износа 289284 руб. 80 коп. ( том 1 л.д. 97-117). Письмом от 14 марта 2025 года № 68235\ГО страховщик уведомил истца об отказе в согласовании ремонта на предложенной истцом СТОА - ООО «АВТОЭКСПО» по мотиву отсутствия договора с названной СТОА на проведение восстановительного ремонта по Закону об ОСАГО, а также о том, что ни одна из СТОА не подтвердила прием в ремонт автомобиля истца ( том 1 л.д. 206 обратная сторона).

21 марта 2025 года страховщик утвердил акт о страховом случае и выплате истцу ущерба в размере 161100 рублей и 24 марта 2025 года платежным поручением № 70488 перечислил истцу 161100 рублей ( том 1 л.д. 118, обратная сторона,189).

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, истец самостоятельно организовал повторную оценку ущерба, поручив её проведение эксперту-технику ФИО3 Согласно экспертному заключению № 27-2025 от 27 марта 2025 года, составленному ФИО3 с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт и оценки ( утв. Банком России 19.09.2014 г. № 432-П), расходы на восстановительный ремонт автомашины TOYOTA RAV4 государственный регистрационный знак <номер>, без учёта износа составляют 613 800 рублей ( том 1 л.д. 25-52).

10 апреля 2025 года истец направил ответчику претензию с требованием доплаты страхового возмещения 452700 рублей, компенсации расходов на оценку ущерба 15 000 руб., расходов на эвакуацию 6000 руб. ( том 1 л.д. 53-54). Рассмотрев претензию, 19 апреля 2025 года страховщик утвердил новый акт о страховом случае и возмещении ущерба в размере 197 000 рублей и возмещении расходов на эвакуацию 6000 руб. ( том 1 л.д. 186-187). Платёжным поручением № 777796 от 21 апреля 2025 года ответчик перечислил истцу доплату страхового возмещения 36 800 рублей и расходы на эвакуацию 6 000 рублей, а всего 42 800 руб ( том 1 л.д. 119 обратная сторона, 197, 204). Таким образом, всего ответчиком выплачено истцу страховое возмещение 203 900 руб. ( 161100 + 36800 руб.) и 6000 руб. расходы на эвакуацию. Письмом № РГ -94339\133 страховщик уведомил истца о том, что возмещение ущерба произвел в денежной форме ввиду отсутствия возможности организовать ремонт на СТОА ( том 1 л.д. 205).

16 мая 2025 года истец обратился с заявлением в финансовую организацию ( том 1 л.д. 220). Финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «Марс». Согласно экспертному заключению № У-25-59246\3020-004 от 15 июня 2025 года, составленному экспертом-техником ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомашины TOYOTA RAV4 государственный регистрационный знак <номер>, без учёта износа – 283 700 рублей, с учётом износа – 193600 рублей, стоимость транспортного средства до повреждения – 2 905100 рублей ( том 2 л. д. 1-29).

25 июня 2025 года решением Финансового уполномоченного № У-25-59246\5010-007 со страховщика взыскана неустойка за период с 27 марта по 21 апреля 2025 года в размере 9568 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано, что послужило основанием для обращения ФИО1 с иском в суд ( том 1 л.д. 239-249).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Как следует из п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Также подпунктом "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Как следует из п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что страховое возмещение истцу должно было быть выплачено в сумме без учёта износа узлов и деталей.

При определении суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика, суд руководствовался экспертным заключением, проведенным по поручению финансового уполномоченного. Представленное истцом заключение эксперта ФИО3 суд находит недостоверным, поскольку ФИО3 стоимость новых запасных частей определена без применения электронных баз данных стоимостной информации в границах региональных товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту ДТП, т.е. в Челябинской области, в акте осмотра эксперт ФИО3 отразил повреждения шины передней правой, ШРУС, опору амортизатора, рычаг передний правый, которые на снимках дефектов не зафиксированы, неверно определил объем ремонтных воздействий на передний бампер, фару правую, дверь заднюю правую, арку переднюю правую, которым замена не требуется, решение о замене узлов подвески принял по результатам визуального, а не инструментального осмотра.

Таким образом, с учетом произведенной ответчиком частичной выплаты страхового возмещения, в пользу истца надлежит довзыскать 85800 руб. ( 283700 руб. – 36800 руб.).

Согласно статьи 12 Гражданского кодекса РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Положения пункта 21 стать 12 Закона об ОСАГО предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств. В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (абз. 2 п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные данным законом.

Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты неустойки и штрафа исходя из рассчитанного судом надлежащего размера страхового возмещения не усматривается.

5 марта 2025 года истец обратился к страховщику, срок выплаты 03 апреля 2025 года, на день рассмотрения спора в полном объеме страховое возмещение не выплачено, просрочка составила 244 дня. Следовательно, за период с 04 апреля по 03 декабря 2025 года подлежит взысканию неустойка в размере, согласно расчёту:

(85800 руб х 1 % х 244 дня) – 9568 руб. уплаченные добровольно =199784 рубля.

В пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 42900 руб. ( 85800 руб. х 50%).

Оснований для снижения размера неустойки и штрафа суд не усматривает, поскольку их размер соответствует объему и длительности нарушения прав истца.

Как было указано выше, расходы на эвакуацию ответчиком возмещены, вследствие чего, данное требование не подлежит удовлетворению.

Кроме того, согласно разъяснениям п. 48 Постановления Пленума № 7 от 24.03.2016 г. "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

В п. 57 Постановления Пленума № 7 от 24.03.2016 г. "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между сторонами отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат начислению после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником. Однако, размер неустойки надлежит ограничить суммой 190648 руб. (400 000 руб. - 9568 руб. уплаченные добровольно -199784 рубля взысканные судом) (ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

В Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 г. указано, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

В силу ч. 3 ст. 25 Федерального закона № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-25-59246\5010-007 от 25 июня 2025 года требования ФИО1 были удовлетворены в части взыскания неустойки.

Однако вынесенное финансовым уполномоченным решение не подлежит обжалованию потребителем в судебном порядке, так как Законом № 123-ФЗ предусмотрено, что в случае несогласия потребителя с решением финансового уполномоченного требования предъявляются лишь к финансовой организации.

Таким образом, требование истца об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-25-59246\5010-007 от 25 июня 2025 года удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор № 27-2025 от 6 марта 2025 года и чек № 202от 05 августа 2025 года на сумму 15 000 рублей ( том 1 л.д. 76-77).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.06.2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п. 12 указанного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

С учетом изложенного, принимая во внимание положения вышеуказанных норм, объем оказанных представителем услуг в виде составления иска и предъявления его в суд, объем приложенных к иску документов, время, необходимое на их подготовку, его интеллектуальные затраты, возражения ответчика против заявленного размера расходов на оплату услуг представителя, а также требования разумности, справедливости, суд считает, что заявленная сумма подлежит снижения до 10 000 рублей. Цена иска составила 620 850 рублей, взыскано судом 328484 рубля, т.е. иск удовлетворен на 52%. Следовательно, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 5200 рублей ( 10 000 руб. х 52%).

Требование истца о возмещении расходов на оценку ущерба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Законом № 123-ФЗ, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Законом № 123-ФЗ.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Абзацем вторым пункта 134 Постановления Пленума ВС РФ № 31 установлено, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Кроме того, составленное экспертом ФИО3 заключение не положено в основу настоящего решения, для рассмотрения настоящего дела доказательственного значения не имело.

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10712 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 85800 рублей, неустойку за период с 04.04.2025 г. по 03.12.2025 г. в размере 199784 рубля, штраф 42900 рублей, расходы по оплате юридических услуг 5200 рублей, а всего 333684 рубля ( триста тридцать три тысячи шестьсот восемьдесят четыре рубля).

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 неустойку начиная с 04 декабря 2025 года по день фактического исполнения обязательства исходя из 1% начисляемого на сумму невыплаченного страхового возмещения 85800 рублей в день, но не более 190648 рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10712 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ашинский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Дружкина И.В.