Апелляционное определение № 33-125/2026 33-2791/2025 от 19 января 2026 г.

Судья Сильченко А.А. № 33-125/2026

Материал №13-514/2025 (к делу № 2-28/2015)

УИД 67RS0008-01-2014-000722-70


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 г. г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Горчаковой О.М.,

при помощнике судьи Игнатовой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу АО «Российский сельскохозяйственный банк» на определение Ярцевского городского суда Смоленской области от 22 октября 2025 г. по заявлению о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению,

установил:

АО «Россельхозбанк» (далее – Банк), уточнив требования, обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа и о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, указав, что решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 23.10.2015 по гражданскому № 2-28/2015, вступившим в законную силу 09.02.2016, с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Банка взыскана солидарно задолженность по кредитным договорам. 04.03.2016 в отношении ФИО1 выданы исполнительные листы: ФС № 006240110, ФС № 006240106, ФС № 006240104, ФС № 006240102, на основании которых 01.04.2016 судебным приставом-исполнителем Ярцевского РОСП УФССП по Смоленской области возбуждены исполнительные производства №№ 12837/16/67047-ИП, 12823/16/67047-ИП, 12748/16/67047-ИП, 12086/16/67047-ИП. <данные изъяты> должник ФИО1 умер. Определениями Ярцевского городского суда Смоленской области от 29.11.2021 и от 17.12.2021 исполнительные производства прекращены в связи со смертью должника. 30.11.2021, 08.12.2021, 29.12.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ярцевскому и Духовщинскому районам УФССП России по Смоленской области вынесены постановления о прекращении указанных исполнительных производств. Определением того же суда от 18.03.2024, вступившим в законную силу 13.06.2024, по гражданскому делу № 2-28/2015 произведена замена ФИО1 на его правопреемников: Администрацию Капыревщинского сельского поселения Ярцевского района Смоленской области и МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях. 31.03.2025, 27.08.2025 Банк обращался в ОСП по Ярцевскому и Духовщинскому районам УФССП России по Смоленской области с заявлениями о возобновлении исполнительных производств в отношении ФИО1, в чем письмом от 29.08.2025 было отказано и сообщено, что исполнительные производства с находящимися в них исполнительными листами уничтожены.

Просит суд произвести замену Администрации Капыревщинского сельского поселения Ярцевского района Смоленской области на правопреемника Администрацию МО «Ярцевский муниципальный округ» Смоленской области в пределах стоимости наследственного имущества в размере 2 306 160 руб.; выдать дубликаты и восстановить срок для предъявления исполнительных листов ФС № 006240106, ФС №006240102, ФС 006240104, ФС № 006240110 к исполнению; взыскать с Администрации МО «Ярцевский муниципальный округ» Смоленской области и МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях 6000 руб. в возврат госпошлины за требование о выдаче дубликата исполнительных листов (л.м. 55-56).

Представитель заявителя ФИО4 в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить.

Заинтересованные лица ФИО3, ФИО2, Администрация МО «Ярцевский муниципальный округ» Смоленской области (Администрация Капыревщинского сельского поселения Ярцевского района Смоленской области), МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях, ОСП по Ярцевскому и Духовщинскому районам УФССП России по Смоленской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

Определением Ярцевского городского суда Смоленской области от 22.10.2025 заявление АО «Россельхозбанк» удовлетворено частично. Произведена замена должника Администрации Капыревщинского сельского поселения Ярцевского района Смоленской области на Администрацию МО «Ярцевский муниципальный округ» Смоленской области. В удовлетворении остальных заявленных требований отказано (л.м. 145-152).

В частной жалобе АО «Россельхозбанк» просит определение отменить в части отказа в выдаче дубликатов исполнительных листов, восстановить срок предъявления исполнительных документов к исполнению и выдать их дубликаты, взыскать в возврат госпошлины 6000 руб., ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права. Указывает на то, что с заявлением о выдаче дубликата исполнительных листов Банк обратился в суд в течение месяца со дня, когда ему стало известно об их уничтожении в результате действий службы судебных приставов, а именно с даты получения сообщения от 29.08.2025. Судом не принято во внимание, что длительный период времени Банк проводил мероприятия по установлению наследников ФИО1, определение о процессуальной замене должника на его правопреемников вынесено 18.03.2024, в связи с чем только после указанной даты появилась возможность исполнения судебного акта (л.м.165-170).

В письменных возражениях на частную жалобу МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях просит определение оставить без изменения, в удовлетворении частной жалобы отказать.

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со ст. 334 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 23.10.2015 по гражданскому делу №2-28/2015, вступившим в законную силу 09.02.2016, с ФИО1, ФИО3, ФИО2 в пользу Банка взыскана солидарно задолженность по кредитным договорам (л.м.7-16).

Взыскателю в отношении должника ФИО1 выданы исполнительные листы: ФС № 006240110, ФС № 006240106, ФС № 006240104, ФС № 006240102, на основании которых 01.04.2016 судебным приставом-исполнителем Ярцевского РОСП УФССП по Смоленской области возбуждены исполнительные производства №№ 12837/16/67047-ИП, 12823/16/67047-ИП, 12748/16/67047-ИП, 12086/16/67047-ИП соответственно.

Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 28.04.2017 по делу № 2-576/2017, вступившим в законную силу 06.06.2017, обращено взыскание на земельные участки, принадлежащие на праве собственности должнику ФИО1, с кадастровыми номерами № №, расположенные по адресу: <адрес>, и с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

27.11.2020 должник ФИО1 умер.

Определениями Ярцевского городского суда от 29.11.2021 и 17.12.2021, вступившими в законную силу, исполнительные производства №№ 12823/16/67047-ИП, 12748/16/67047-ИП, 12086/16/67047-ИП, 12837/16/67047-ИП прекращены в связи со смертью должника по основанию п.1 ч.1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.м.18-21).

На основании указанных определений 30.11.2021, 08.12.2021, 29.12.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ярцевскому и Духовщинскому районам УФССП по Смоленской области вынесены постановления о прекращении исполнительных производств.

Определением Ярцевского городского суда Смоленской области от 09.02.2023, вступившим в законную силу 19.04.2023, Банку отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому № 2-28/2015 о замене должника ФИО1 на правопреемников Администрацию Капыревщинского сельского поселения Ярцевского района Смоленской области и МТУ Росимущества, поскольку у должника имеются наследники, которые с заявлением об отказе от наследства не обращались, т.е. не установлено, что имущество наследодателя является выморочным (л.м. 84-90).

Определением Ярцевского городского суда Смоленской области от 18.03.2024, вступившим в законную силу 13.06.2024, произведена замена ФИО1 на его правопреемников: Администрацию Капыревщинского сельского поселения Ярцевского района Смоленской области и МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях (л.м. 25-31).

Указанное определение разъяснено определением того же суда от 12.04.2024 в части сумм, на которые установлено процессуальное правопреемство, а именно: в отношении Администрации Капыревщинского сельского поселения Ярцевского района Смоленской области на сумму 2 306 160 руб., МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях на сумму 13 630 руб. (л.м.23-24).

27.08.2025 Банк обратился в ОСП по Ярцевскому и Духовщинскому районам УФССП России по Смоленской области с заявлениями о возобновлении исполнительных производств в отношении ФИО1, в чем письмом от 29.08.2025 Банку сообщено, что исполнительные производства № 12823/16/67047-ИП, № 12086/16/67047-ИП, № 12748/16/67047-ИП, № 12837/16/67047-ИП уничтожены в соответствии с определениями суда (л.м.22).

Руководствуясь положениями ст.44 ГПК РФ, п.п. 1,2 ст. 2 Закона Смоленской области от 10.06.2024 № 97-з «О преобразовании муниципальных образований, входящих в состав муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области, путем объединения всех поселений во вновь образованное муниципальное образование с наделением его статусом муниципального округа…», суд первой инстанции удовлетворил требование Банка о замене должника Администрации Капыревщинского сельского поселения Ярцевского района Смоленской области на правопреемника Администрацию муниципального образования «Ярцевский муниципальный округ» Смоленской области.

Определение суда в этой части не обжаловано, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Разрешая требования Банка в остальной части, суд руководствовался ст.ст. 430, 432, 439 ГПК РФ, положениями Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока предъявления исполнительных листов к исполнению и выдачи их дубликатов, поскольку исполнительные производства в отношении должника ФИО1 были прекращены в 2021 году судебными постановлениями, которые Банком не обжаловались и вступили в законную силу, в связи с чем возможность принудительного исполнения исполнительных документов утрачена.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

В силу пункта 1 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство прекращается судом в случае смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

Исполнительный документ, по которому исполнительное производство прекращено, остается в материалах прекращенного исполнительного производства и не может быть повторно предъявлен к исполнению (часть 5 статьи 44 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 данного Федерального закона.

Согласно части 3 статьи 439 ГПК РФ прекращенное исполнительное производство не может быть возбуждено вновь.

Указанные нормы права не предусматривают каких-либо исключений в виде возможности повторного предъявления взыскателем к правопреемнику должника в материальном правоотношении исполнительного листа и повторного возбуждения на основании такого исполнительного листа исполнительного производства, прекращенного ранее в связи со смертью должника, в том числе в случаях последующего обнаружения имущества и установления наследников должника.

По смыслу приведенных нормативных положений в отличие от отдельных случаев окончания исполнительного производства, предусмотренных статьей 47 Закона об исполнительном производстве, после прекращения исполнительного производства по основанию пункта 1 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, ни при каких обстоятельствах не может быть выдан дубликат исполнительного листа и восстановлен срок на его предъявление к исполнению, так как прекращением исполнительного производства было прекращено принадлежавшее взыскателю право требовать принудительного исполнения судебного акта.

Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением только 05.09.2025, тогда как на основании определений суда от 29.11.2021 и от 17.12.2021, не обжалованных взыскателем, уже наступили правовые последствия прекращения исполнительных производств № 12823/16/67047-ИП, № 12086/16/67047-ИП, № 12748/16/67047-ИП, № 12837/16/67047-ИП, возбужденных в отношении ФИО1, установленные частью 5 статьи 44 Закона об исполнительном производстве и частью 3 статьи 439 ГПК РФ, в виде запрета на повторное предъявление исполнительного листа к исполнению и полного запрета на повторное возбуждение исполнительного производства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29 октября 2024 г. № 2768-О отметил, что порядок и сроки предъявления исполнительного листа к исполнению, совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства, а также его приостановления и возобновления должны быть разумными и отвечать интересам защиты прав обеих его сторон и не могут обеспечивать реализацию конституционных прав одной стороны в ущерб основному содержанию конституционных прав другой. Положения п.5 ч.1 ст.31, ч.5 ст.44 Закона об исполнительном производстве, обеспечивающие необходимую стабильность и преемственность отношений в сфере исполнительного производства, направлены на защиту интересов должника, нуждающегося в разумной определенности временных границ своего правового положения, как стороны вынужденно зависимой от действий взыскателя.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о необоснованности заявления о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительных листов к исполнению, выдаче дубликатов исполнительных листов и взыскании расходов об оплате госпошлины, отказав Банку в удовлетворения заявления в этой части.

Вопреки доводам частной жалобы, оснований для выдачи дубликатов исполнительных листов и восстановления срока их предъявления к исполнению при установленных обстоятельствах прекращения исполнительного производства, не имеется.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 333, ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ярцевского городского суда Смоленской области от 22 октября 2025 г. оставить без изменения, а частную жалобу АО «Российский сельскохозяйственный банк» – без удовлетворения.

Судья