Апелляционное определение № 33-917/2026 от 6 апреля 2026 г.

Судья Бельдинова О.П. № 33-917/2026

№ 2-28/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2026 г. город Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Богатыревой Е.В.

судей Мерзакановой Р.А., Аутлева Ш.В.,

при секретаре судебного заседания Закиян А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика МТУ <данные изъяты> на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 23 января 2026 г., которым постановлено:

исковые требования ПАО «<данные изъяты>» к МТУ <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору и взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с МТУ <данные изъяты> в пользу ПАО «<данные изъяты>» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 54016 руб. 64 коп. (пятьдесят четыре тысячи шестнадцать рублей 64 коп.) - в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с МТУ Росимущество в <адрес> и <адрес> в пользу ПАО «<данные изъяты>» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1831 руб. 18 коп. (одна тысяча восемьсот тридцать один рубль 18 коп.).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Богатыревой Е.В., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «<данные изъяты>» обратилось в Майкопский районный суд с исковым заявлением к наследственному имуществу должника ФИО1 Требование мотивировано тем, что 30.08.2021 года между ПАО «<данные изъяты>» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на предоставление кредита в сумме 450 000 рублей сроком на 60 месяцев под 16,8% годовых. Банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору. Однако заёмщик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность по кредиту за период с 30.08.2024 года по 09.04.2025 года в размере 257 330 руб. 88 коп. Истцу стало известно о том, что заемщик ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ умер. На дату смерти задолженность ФИО1 не погашена. На основании изложенного, истец просил суд взыскать за счет наследственного имущества умершего ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 257 330 руб. 88 коп. в пределах перешедшего к наследникам имущества, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 719 руб. 93 коп.

Судом в качестве ответчика привлечено МТУ <данные изъяты>, поскольку наследники, принявшие наследство после смерти ФИО1, отсутствуют.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение о взыскании задолженности по кредитному договору за счет средств умершего, хранящихся на счете в ПАО «<данные изъяты>». В остальной части исковых требований и о взыскании расходов по уплате госпошлины – отказать. В обоснование жалобы ссылается на то, что в решении суда необоснованно указано на взыскание денежных средств за счет средств федерального бюджета, а не за счет наследственного имущества. Кроме этого, оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины не имеется, так как удовлетворение иска не обусловлено установлением фактов нарушения прав истца действиями ответчика.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности ФИО4 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца по доверенности ФИО5 возражала против доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Законным решение является, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащего применению к доказываемым правоотношениям.

Указанным требованиям гражданского процессуального законодательства оспариваемое решение суда соответствует в полном объеме.

Как видно из материалов дела, 30.08.2021 между ПАО «<данные изъяты>» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику ФИО1 кредит в сумме 450 000 рублей под 16,80% годовых на срок 60 месяцев.

По условиями кредитного договора возврат кредита должен был производиться ежемесячными аннуитетными платежами в количестве 60, в размере 11 135 руб. 32 коп. каждый.

Согласно п.12 Кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за днем наступления исполнения обязательства.

Судом установлено, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, зачислив сумму кредита на счет заемщика в день подписания договора. Однако ответчик взятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом.

Согласно свидетельству о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности ФИО1 за период с 30.08.2024 по 09.04.2025 составил 257 330 руб. 88 коп., в том числе просроченные проценты 23 811,88 руб., просроченный основной долг 233 519 руб.

Судом первой инстанции расчет задолженности проверен, признан правильным и ответчиком не опровергнут. Каких-либо доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение данный расчет, материалы дела не содержат.

Согласно материалам наследственного дела № после смерти ФИО1 сын наследодателя – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился к нотариусу с заявлением об отказе от причитающегося ему наследства после смерти отца ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Иных наследников, в том числе наследников по завещанию, не выявлено (л.д.43-51).

В соответствии с п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В силу п. 2 ст. 1151 ГК РФ в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом.

В соответствии с п. 5.35 постановления Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 "О федеральном агентстве по управлению государственным имуществом" Росимущество принимает в установленном порядке имущество, обращенное в собственность Российской Федерации, а также выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации.

Согласно положениям пунктов 1 и 4 ст. 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В п. 1 ст. 1157 ГК РФ прямо установлено, что при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (п. 60 указанного постановления Пленума).

В силу п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9, неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

Судом установлено, что никто из наследников по закону или по завещанию после смерти заемщика ФИО1 наследство путем подачи заявления нотариусу не принял, проведенные нотариусом мероприятия по розыску наследников положительных результатов не дали, наследников, которые фактически приняли наследство, также не установлено, а потому оставшееся после смерти ФИО1 имущество является выморочным, при этом денежные вклады наследодателя переходят в собственность Российской Федерации в силу закона и принятия наследства в этом случае не требуется.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Судом первой инстанции установлено, что в состав наследства, оставшегося после смерти ФИО3, входят денежные средства, хранящиеся на счете № в ПАО «<данные изъяты>» в размере 54 016 руб. 64 коп. (л.д.75-77).

Иного имущества, принадлежащего ФИО1 на дату его смерти, судом не выявлено.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь статьями 1, 309, 310, 314, 418, 428, 809 - 811, 819, 820, 1111 - 1114, 1143, 1152 - 1154, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 58, 59, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", учитывая установленный по делу факт неисполнения заемщиком своих обязательств перед истцом на момент смерти, установив, что смерть заемщика не является страховыми случаем, при этом наследников, принявших наследство, оставшееся после смерти заемщика ФИО1, не имеется, в связи с чем наследственное имущество в виде денежных средств, находящихся на счетах в ПАО "<данные изъяты>", является выморочным, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований и взыскания с МТУ <данные изъяты> в пользу ПАО ПАО "<данные изъяты>" задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества ФИО1, а именно, в размере 54 016 руб. 64 коп.

В указанной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в связи с чем оно не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе МТУ <данные изъяты> выражает несогласие с решением суда в части взыскания с МТУ <данные изъяты> в пользу Банка судебных расходов на уплату государственной пошлины, поскольку удовлетворение исковых требований не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания прав истца со стороны ответчика.

Данный довод апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет.

По смыслу статей 98, 100 ГПК РФ судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На обязанность возмещения расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, ответчиком - органом государственной власти и другими государственными или муниципальными органами указывается в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (пункт 23).

Процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

Ответчик МТУ Росимущества, как представитель государства по вопросам наследования выморочного имущества, имеет материально-правовой интерес в рассмотрении спора, поскольку, приняв выморочное имущество, вправе удовлетворить заявленные кредитором наследодателя требования или отказаться от их удовлетворения.

Следовательно, рассматриваемая категория спора не относится к случаям, перечисленным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел", в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что МТУ <данные изъяты>, являясь ответчиком по делу, не освобождается от возмещения судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении дела, в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При определении размера подлежащей взысканию государственной пошлины суд первой инстанции правомерно руководствовался принципом пропорционального удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела следует, что при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 8 719,93 руб. (л.д.11).

Учитывая, что в отношении ответчика МТУ <данные изъяты> иск удовлетворен на 21 %, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 831, 18 руб., то есть пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств, правильно установил фактические обстоятельства по делу, и, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Доказательства, положенные судом в основу своих выводов, сомнений в их достоверности не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы ответчика связаны с ошибочным толкованием норм закона и не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене либо изменению постановленного судом решения.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Майкопского районного суда Республики Адыгея Республики Адыгея от 23 января 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не позднее трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 апреля 2026 г.

Председательствующий Е.В. Богатырева

Судьи Ш.В. Аутлев

Р.А. Мерзаканова