Решение № 2-2557/2023 2-2557/2023~М-2187/2023 М-2187/2023 от 13 сентября 2023 г. по делу № 2-2557/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2023 года г. ФИО4

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Колпаковой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2557/23 по иску ФИО2 к ФИО3 Якуб оглы о снятии ограничений на выезд несовершеннолетнего ребенка за пределы Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просит снять ограничение на выезд несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. за пределы Российской Федерации.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что она и ответчик являются родителями несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ДД.ММ.ГГГГ при прохождении границы Российской Федерации в аэропорту Домодедово несовершеннолетнюю ФИО1 не выпустили за пределы Российской Федерации в связи с подачей ответчиком заявления о несогласии на выезд несовершеннолетнего гражданина РФ. Истцу было выдано Уведомление № о запрете на выезд. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в УМВД России по городскому округу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ я получила ответ, что на основании заявления ФИО3 для несовершеннолетней ФИО1 заключением УВМ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено ограничение права на выезд за пределы территории Российской Федерации. Ответчик в воспитании и жизни дочери не участвует, с момента рождения и до настоящего времени ответчик с дочерью не встречался, при установлении отцовства ответчик ребенка не признал, о чем в письменном виде заявил в суде, поэтому никаких письменных соглашений по вопросу выезда ребенка за пределы РФ между ними не было заключено. О наложенном запрете на выезд истец узнала только при прохождении пункта пограничного контроля при выезде с дочерью на отдых в Египет. Помимо финансовых потерь и сорванного отдыха, ребенок получил сильный стресс, она рыдала и долгое время не могла успокоится. Действия ответчика являются местью за понуждение нести финансовые обязательства по содержанию дочери и никак не связано с заботой о ребенке, которого он не признал и общаться отказывается. Решить вопрос с ответчиком в досудебном порядке не представляется возможным.

В судебном заседании ФИО2 поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить по основанием, изложенным в иске.

ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом.

Представитель 3-го лица ГУ МВД России по Московской области просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

Из материалов дела следует, что ФИО2 и ФИО3 являются родителями несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющейся гражданином Российской Федерации. Ребенок проживает с матерью ФИО2

04.07.2019г. от ФИО3 в соответствии с приказом МВД России от 11.02.2019г. № «Об утверждении Порядка подачи, рассмотрения и ведения учета заявлений о несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации», в УВМ ГУ МВД России по Московской области поступило заявление о несогласии на выезд из Российской Федерации его несовершеннолетней дочери, гражданки Российской Федерации ФИО6 ФИО1, 21.02.2014г.р., <...>.

На основании данного обращения, Заключением должностного лица УВМ ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ было установлено ограничение права на выезд за пределы территории Российской Федерации несовершеннолетней гражданке Российской Федерации ФИО6 ФИО1, 21.02.2014г.р., до разрешения вопроса в порядке действующего законодательства Российской Федерации.

ФИО2 просит отменить данное ограничение на выезд ребенка за пределы Российской Федерации, ссылаясь на то, что в результате данного ограничения в 2022 году не состоялась её поездка с дочерью на отдых за пределы Российской Федерации, что повлекло финансовые потери и сильный стресс для ребенка, что действия ответчика являются местью за понуждение нести финансовые обязательства по содержанию дочери и никак не связано с заботой о ребенке, которого он не признал, и общаться отказывается.

В силу положений ст. 38 Конституции РФ материнство и детство, семья находятся под защитой государства. Забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.

На основании ч. 2 ст. 27 Конституции РФ каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Право несовершеннолетнего свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства ограничивается законом только в интересах безопасности и здоровья ребенка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей, в том числе и в отношении возможности выезда несовершеннолетнего гражданина из Российской Федерации.

По смыслу указанных норм права, реализация родительских прав, связанных с воспитанием и развитием детей, предполагает совместное решение родителями вопросов, в том числе и по обеспечению отдыха детей, и по принятию решения о выезде ребенка за границу.

Согласно ст. 65 СК РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Все вопросы, касающиеся воспитания и образования детей, решаются родителями по их взаимному согласию исходя из интересов детей и с учетом мнения детей. Родители (один из них) при наличии разногласий между ними вправе обратиться.

Порядок выезда за пределы Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

В силу ст. 20 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" несовершеннолетний гражданин Российской Федерации, как правило, выезжает из Российской Федерации совместно хотя бы с одним из родителей, усыновителей, опекунов или попечителей. В случае, если несовершеннолетний гражданин Российской Федерации выезжает из Российской Федерации без сопровождения, он должен иметь при себе кроме паспорта нотариально оформленное согласие названных лиц на выезд несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации с указанием срока выезда и государства (государств), которое (которые) он намерен посетить.

Согласно ст. 21 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в случае, если один из родителей, усыновителей, опекунов или попечителей заявит о своем несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации, вопрос о возможности его выезда из Российской Федерации разрешается в судебном порядке.

Реализация права каждого родителя, закрепленного в вышеназванной правовой норме, не должна нарушать права и охраняемые законом интересы детей, гарантированные ст. 17 Конституции РФ, ст. 31 Конвенции о правах ребенка, и не может ставиться в зависимость от желания или нежелания родителей разрешить выезд ребенка за пределы РФ или возникших между родителями противоречий. В противном случае будет иметь место злоупотребление родительскими правами, защита ребенка от которых осуществляется в соответствии с п. 2 ст. 56 СК РФ.

Из содержания ст. 21 ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", ст. 61 СК РФ следует, что ограничение права несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации свободно покидать свою страну установлено в целях защиты равных прав родителей в отношении своих детей, в том числе и в вопросе возможности выезда несовершеннолетнего ребенка из Российской Федерации.

В соответствии со ст. 63 СК РФ родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей. Родители имеют право выбора образовательной организации, формы получения детьми образования и формы их обучения с учетом мнения детей до получения ими основного общего образования.

Таким образом, законный представитель несовершеннолетнего вправе заявить о своем несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации, указанный в данной статье судебный порядок рассмотрения спора предполагает проверку судом необходимости такого запрета с учетом целей поездки и исходя из интересов несовершеннолетнего ребенка, что, в свою очередь, предполагает исследование судом возможности конкретных поездок определенной продолжительности и в определенные государства в предполагаемые сроки.

В этой связи суд исходит из отсутствия предусмотренных законом оснований для отмены ограничения на выезд ребенка за пределы Российской Федерации, осуществленного ответчиком в установленном законом порядке в целях реализации прав родителя, предоставленных ему действующим семейным законодательством.

При этом, рассмотрение требований о разрешении выезда ребенка за пределы Российской Федерации предполагает исследование судом возможности конкретных поездок определенной продолжительности и в определенные государства в предполагаемые сроки. В данном же случае истцом не указано в отношении какой конкретно поездки, какой продолжительности, с какой целью и в какие сроки она просит предоставить разрешение.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 к ФИО3 снятии ограничений на выезд несовершеннолетнего ребенка за пределы Российской Федерации.

В этой связи суд принимает во внимание, что ФИО2 не лишена возможности, уже обладая информацией об имеющемся ограничении, согласовывать со вторым законным представителем ребенка конкретные выезды ребенка за пределы Российской Федерации, а в случае не достижения такого соглашения обращаться с соответствующими требованиями в суд.

Вместе с тем, реализация права каждого родителя не должна нарушать права и охраняемые законом интересы детей, гарантированные ст. 17 Конституции РФ, ст. 31 Конвенции о правах ребенка, и не может ставиться в зависимость от желания или нежелания родителей разрешить выезд ребенка за пределы РФ или возникших между родителями противоречий. В противном случае будет иметь место злоупотребление родительскими правами.

В этом случае истец не лишена возможности обратиться к ФИО3 с требованиями о возмещении убытков, причиненных действиями (бездействием) последнего, в том числе, если им не было принято должных мер предусмотрительности в части извещения второго родителя об осуществлении им ограничения выезда из страны их совместного ребенка, что могло бы предотвратить несение истцом непредвиденных убытков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 Якуб оглы о снятии ограничений на выезд несовершеннолетнего ребенка за пределы Российской Федерации – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Н. Касьянов

Решение изготовлено в окончательной форме 09.10.2023 г.