Решение № 2-294/2026 2-294/2026(2-3215/2025;)~М-2419/2025 2-3215/2025 М-2419/2025 от 26 марта 2026 г. по делу № 2-294/2026

Мотивированное
решение изготовлено 27 марта 2026 года.

УИД 76RS0024-01-2025-003715-88

Дело №2-294/2026(№2-3215/2025)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 марта 2026 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Ивановой С.В.,

при секретаре Николаевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 152500 руб., неустойки в размере 400000 руб., потребительского штрафа в размер 50% от суммы удовлетворенных требований, компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб.

В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА автомобилю истца Ниссан Глория, г/н НОМЕР, причинены механические повреждения. Страховая компания ответчика восстановительный ремонт автомобиля не организовала, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произведена выплата страхового возмещения в размере 216300 руб. Данная сумма для проведения ремонта недостаточна. В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО3 стоимость ремонтно-восстановительных работ без учета износа составила 505700 руб., с учетом износа 279900 руб. Финансовым уполномоченным проведена независимая экспертиза, стоимость восстановительного ремонта в соответствии с которой без учета износа составила 368800 руб., с данной суммой истец согласен. Неустойка истцом ограничена лимитом страховой выплаты. Размер причиненного морального вреда истец оценивает в 15000 руб.

Истец ФИО1 о слушании дела уведомлен надлежаще, в судебном заседании не участвовал. Представитель истца ФИО6 ходатайствовала о рассмотрении дела в свое и истца отсутствие, требования поддерживает. Ранее в суде представитель ФИО6 требования также поддержала по доводам иска, по существу дополнительно пояснила, что соглашение о выплате ФИО1 было подписано в день обращения в страховую компанию в целях указания реквизитов на случай выплаты, не может являться соглашением об урегулировании убытков, обстоятельства выплаты на тот момент известны не были.

Ответчик САО «Ресо-Гарантия» своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежаще, представил возражения на иск, где в иске просил отказать. Указал на заключение с ответчиком соглашения об осуществлении страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему на банковский счет, в дополнительном заявлении истец просил организовать восстановительный ремонт ТС на СТОА. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец уведомлен о невозможности организации восстановительного ремонта, у страховой компании отсутствовали договоры с СТОА в регионе проживания потерпевшего и отвечающие законодательно установленным требованиям. Соглашение о доплате на случай превышения лимита истец подписывать отказался. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцу произведена выплата страхового возмещения в сумме 216300 руб. В доплате истцу на основании заключения эксперта ИП ФИО3 было отказано ввиду установления при его выполнении нарушений. Ходатайствует об уменьшении размера неустойки, штрафа и морального вреда в порядке ст.333 ГК РФ как несоразмерных последствиям нарушения обязательств.

Третьи лица ФИО5, СПАО «Ингосстрах», ООО «Экспомобилити» судебное заседание не явились, о слушании дела уведомлялись надлежаще.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 10 час. 20 мин. по адресу: <адрес>, напротив <адрес>, водитель автомобиля Шкода Рапид, г/н НОМЕР, ФИО5 в нарушение п.8.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – правительства Российской Федерации от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР, не уступила дорогу транспортному средству, двигающемуся в попутном направлении без изменения направления движения, допустила перестроение и совершила столкновение с автомобилем Ниссан Глория, г/н НОМЕР, под управлением ФИО1 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. Постановление вступило в законную силу ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. С наличием события административного правонарушения и назначенным административным наказанием ФИО5 согласилась, о чем в постановлении имеется соответствующая отметка.

С учетом изложенного, факт причинения вреда автомобилю истца по вине ФИО5 суд считает установленным.

Как следует из материалов дела, на момент ДТП автомобиль Ниссан Глория принадлежал ФИО1, автомобиль Школа Рапид – ООО «Экспомобилити».

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», гражданская ответственность виновника ДТП в СПАО «Ингосстрах».

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, в котором просил организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля Ниссан (п.4.1 заявления) на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня. Одновременно сторонами подписано соглашение от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о форме страхового возмещения с указанием ФИО1 банковских реквизитов. Соглашение об условиях ремонта ФИО1 подписать отказался.

САО «Ресо-Гарантия» провело осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт осмотра, организовано экспертное исследование, по результатам которого ДТП признало страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 216300 руб. Размер страховой выплаты определен ответчиком на основании экспертного заключения ООО «ЭКС-ПРО» НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которому затраты на восстановительный ремонт по Единой методике без учета износа составили 392711,72 руб., с учетом износа 216300,00 руб.

Не согласившись с выводами экспертного заключения, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО3, согласно экспертному заключению которого от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 505700,00 руб., утилизационная стоимость 440,00 руб.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением (претензией) с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «Ресо-Гарантия» своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта.

Письмом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА САО «Ресо-Гарантия» уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

В целях досудебного урегулирования спора истец обратился в службу финансового уполномоченного. Решением Финансового уполномоченного НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения. Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, определяемых с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства ввиду отсутствия у САО «Ресо-Гарантия» договоров на организацию восстановительного ремонта транспортных средств по ОСАГО со СТОА, соответствующими законодательно установленным требованиям. В рамках рассмотрения обращения истца финансовый уполномоченный назначал комплексную независимую экспертизу; согласно выводам экспертного заключения ООО «АЛТОС» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № УНОМЕР стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет с учетом округления 368800,00 руб., с учетом износа и округления – 202600,00 руб. С учетом указанного заключения финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховщик, выплатив ФИО1 страховое возмещение в размере 216300,00 руб., исполнил обязательства по договору ОСАГО в надлежащем размере.

Истцом в иске указано на согласие с оценкой, проведенной ООО «АЛТОС», организованной финансовым уполномоченным. С учетом изложенного, суд принимает в качестве надлежащего доказательства для определения стоимости восстановительного ремонта по Единой методике заключение ООО «АЛТОС».

В соответствии с п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется, по общему правилу, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. При проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Положения п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО устанавливают перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем страховой выплаты.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Постановление Пленума об ОСАГО) в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12, с учетом абз.6 п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

По настоящему делу судом не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату. Доказательств того, что между потерпевшим и страховщиком состоялось соглашение о страховой выплате в денежной форме, не представлено. Как следует из материалов дела, истец, обращаясь за страховым возмещением к страховщику, имел намерение получить возмещение причиненного вреда путем организации и оплаты восстановительного ремонта. Сведений об уклонении истца от ремонта транспортного средства, как и о технической невозможности его осуществления, суду не представлено. Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что с размером выплаченного страховщиком страхового возмещения истец был не согласен, в связи с чем предъявил претензию, впоследствии обратился к финансовому уполномоченному, в суд. Отсутствие договоренности о размере страховой выплаты также свидетельствует о недостижении соглашения между потерпевшим и страховщиком.

Таким образом, обязательство по предоставлению страхового возмещения в надлежащей форме и срок ответчиком не исполнено. Ремонт транспортного средства истца на СТОА страховщиком организован не был, направление на ремонт в материалах дела отсутствует.

В соответствии с п. 56 Постановления Пленума об ОСАГО при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

По смыслу указанных разъяснений, потерпевший вправе требовать возмещения убытков со страховщика в пределах действительной стоимости восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации, без учета Единой методики.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Оценив представленные суду доказательства как по отдельности, так и в совокупности, суд принимает в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца заключение ООО «АЛТОС», организованное финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения ФИО1

Ходатайств о проведении судебной экспертизы участвующими в деле лицами не заявлено.

Исходя из изложенного, поскольку ответчик не выполнил обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта, стоимость которого в соответствии с Единой методикой не превышала лимита ответственности страховщика, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в сумме 152500 руб. (368800 руб. – 216300 руб.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку своевременно требования потребителя страховщиком удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 184400 руб. (368800 х 50%). Вместе с тем, учитывая заявление САО «Ресо-Гарантия» о снижении размера штрафа, применяя положения ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд считает допустимым снизить штраф до 120000 руб. Данная сумма, по мнению суда, соразмерна допущенному ответчиком нарушению.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При несоблюдении указанного срока страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку обращение истца к страховщику за страховым возмещением состоялось ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, то последним днем его выплаты являлось ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Истцом неустойка рассчитана от суммы страхового возмещения согласно единой методике с учетом лимита ответственности страховой компании исходя из размера неустойки 1% (1525 руб.) в день. В иске истцом неустойка посчитана за период по дату подачи иска в суд (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА), что составит за 455 дней 693875 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

С учетом обстоятельств дела, суммы задолженности и периода просрочки, суд полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 150000 руб.

К правоотношениям сторон, возникшим, в том числе, из договоров страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, в частности положения о компенсации морального вреда (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Требования истца о компенсации морального вреда суд рассматривает в соответствии со ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона о защите прав потребителей, считает их законными и обоснованными, поскольку факт нарушения ответчиком прав потребителя установлен. С учетом принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, принимая во внимание степень вины нарушителя, характер и степень нравственных страданий истца, то обстоятельство, что моральный вред причинен нарушением его имущественных, а не личных прав, суд считает заявленный размер компенсации в 15 000 руб. завышенным и определяет его в размере 10 000 руб.

В силу п.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 16062,50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (НОМЕР) в пользу ФИО1 (паспорт НОМЕР) денежные средства в размере 152500 руб., неустойку в размере 150000 руб., штраф в размере 120000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (НОМЕР) в бюджет государственную пошлину в размере 16062,50 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.В. Иванова