Апелляционное определение № 33-15896/2025 от 8 декабря 2025 г.

Дело № 33-15896/2025 (2-340/2024)

УИД 66RS0007-01-2023-003515-61


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Ковелина Д.Е.,

судей

Хайровой Г.С.,

ФИО1

при помощнике судьи Игумновой М.П. рассмотрела в открытом судебном заседании 09.12.2025 гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, встречному иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности и пени по договору аренды, поступившее по апелляционной жалобе ответчика ФИО4 на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 18.10.2024.

Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е., судебная коллегия

установила:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 772 881 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2022 по 18.10.2024 в сумме 212 482 руб. 92 коп. с продолжением их начисления по день фактической уплаты сумма долга, а также судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 21.04.2020 между ФИО4 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды с правом выкупа № 21-04 2020 автомобиля «Киа Рио», 2018 года выпуска, г/н <№> (далее - спорный автомобиль). По условиям договора стоимость автомобиля при условии аренды не менее 24 месяцев с учетом норм амортизации, технического состояния, товарного вида и спроса на автомобильном рынке составляет 1 241 000 руб., арендная плата при условии аренды с выкупом в течение 24 месяцев составляет 1 700 руб. в сутки, оплачивается предоплатой не менее чем за 7 дней, если дополнительным соглашением не предусмотрено иное; на время карантина цена за аренду автомобиля составляет 1 100 руб. в сутки до 21.05.2020. Автомобиль находился в пользовании ФИО2 с апреля 2020 года до февраля 2022 года, за указанный период ФИО2 перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 339 475 руб. Кроме того, ФИО3, проживающая совместно с истцом, также перечислила ответчику во исполнение договора денежные средства в сумме 737 890 руб., поскольку по устной договоренности с ФИО2 право собственности на автомобиль должно было возникнуть у нее. В феврале 2022 года автомобиль изъят ответчиком без объяснения причин, ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по договору и передал автомобиль собственнику ФИО5, которая 23.04.2022 произвела отчуждение автомобиля. Поскольку после прекращения договора аренды истец не приобрел право собственности на автомобиль, при этом частично оплатил выкупную стоимость автомобиля, имеются правовые основания для взыскания с ответчика денежных средств, полученных как часть выкупной стоимости и удерживаемых без правовых оснований, в качестве неосновательного обогащения. С ответчика в качестве неосновательного обогащения подлежит взысканию разница между перечисленной ответчику суммой денежных средств и суммой рыночных арендных платежей.

Оспаривая требования истцов, ФИО4 предъявил встречный иск о взыскании 688 432 руб. 08 коп., в том числе 28 366 руб. 30 коп. задолженности по договору аренды, 664 866 руб. 08 коп. договорных пеней (с учетом применения заявленного истцами срока исковой давности). В обоснование встречных требований ответчик указал, что арендатором нарушены условия договора о своевременной уплате арендных платежей. За период пользования транспортным средством (653 дня) истцы должны были оплатить арендную плату в общем размере 1 090 400 руб., фактически оплатили 1 077 365 руб., из которых 15 331 руб. 30 коп. являлось возмещением штрафов, оплатой за техническое обслуживание и ОСАГО. В соответствии с пунктом 2.3 договора ответчиком начислены пени в размере 2% за каждый день просрочки от суммы очередного платежа.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 18.10.2024 исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены.

Взыскано с ФИО4 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере 772881 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2022 по 18.10.2024 в размере 212482 руб. 92 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10580 руб. 00 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга по правилам п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с 19.10.2024 по дату погашения задолженности.

Встречные исковые требования ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности и пени по договору аренды оставлены без удовлетворения.

Взыскана с ФИО4 в доход бюджета государственная пошлина в размере 2473 руб. 64 коп., в пользу ООО Департамент экспертизы и оценки «Профит Эксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 60000 руб.

На Управление Судебного департамента в Свердловской области возложена обязанность перечислить ООО «Центр Независимой Оценки «Бизнес-Эксперт»» в счет проведения судебной экспертизы уплаченные в УФК по Свердловской области по чеку от 07.11.2023 денежные средства в сумме 60000 руб.

С решением суда не согласился ответчик ФИО4, в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на нарушения норм материального права и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить в части удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении его встречных требований, принять новое решение, которым в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указал, что суд первой инстанции уклонился от буквального толкования условий договора аренды, оставил без внимания частичное признание встречного иска ответчиками по встречному иску, дал неверную оценку представленным доказательствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.05.2025 решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 18.10.2024 в части разрешения первоначального иска и взыскания с ФИО4 в пользу ФИО3 неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины отменено, в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказано. Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично. Взыскано с ФИО4 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 685 951 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2022 по 16.05.2025 в размере 271 044 руб. 61 коп. с продолжением их начисления, начиная с 17.05.2025 по правилам п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по дату погашения задолженности. Это же решение в части взыскания с ФИО4 в доход бюджета государственной пошлины изменено, увеличен ее размер до 12 769 руб. 95 коп. В остальной части это же решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15.10.2025 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.05.2025 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении представитель ответчика ФИО4 – ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истцов ФИО7 возражал относительно доводов апелляционной жалобы ответчика.

В суд апелляционной инстанции истцы, ответчик и третье лицо не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установил суд и следует из материалов дела, 21.04.2020 между ФИО2 (арендатор) и ФИО4 (арендодатель) заключен договор аренды с правом выкупа № 21-04 2020 автомобиля на следующих условиях.

Стоимость автомобиля при условии аренды не менее 24 месяцев с учетом норм амортизации, технического состояния, товарного вида и спроса на автомобильном рынке составляет 1 241 000 руб. (п. 1.4). Арендная плата при условии аренды с выкупом в течение 24 месяцев составляет 1 700 руб. в сутки, оплачивается предоплатой не менее чем за 7 дней, если дополнительным соглашением не предусмотрено иное. На время карантина цена за аренду автомобиля составляет 1 100 руб. в сутки до 21.05.2020 (п. 2.1). Арендная и выкупная плата перечислятся арендатором на счет в сберегательном банке либо выплачивается арендодателю наличными деньгами (п. 2.2).

За просрочку платежей на срок более одного дня арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 2% за каждый день просрочки от суммы очередного платежа (п. 2.3).

Допускается уплата арендной платы по настоящему договору за арендатора третьей стороной (физическим лицом) полностью либо части суммы (п. 5.5).

Согласно п. 5.1 договора при просрочке выплаты по аренде более чем на 2 календарных дня разово, или неоднократной просрочке выплат на 2 или более дня, арендодатель вправе расторгнуть договор без возмещения сумм выплат за аренду. В силу пункта 7.2 договора аренды, настоящий договор может быть расторгнут арендодателем в одностороннем порядке при систематическом (более двух раз) невыполнении арендатором своих обязанностей по настоящему договору в части, касающейся своевременных арендных платежей по уплате арендной платы или разовой просрочки выплат более чем на два рабочих дня.

Автомобиль передан ФИО2 и находился в его пользовании до 02.02.2022, когда был изъят ответчиком ФИО4

Собственником автомобиля являлась ФИО5 - супруга ФИО4, которая после изъятия автомобиля произвела 23.04.2022 его отчуждение.

В период пользования автомобилем ФИО2 перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 339 475 руб. Кроме того, платежи производила также ФИО3, уплатившая по данному договору денежные средства в общей сумме, составившей 737 890 руб.

Согласно заключению эксперта ( / / )14 (ООО «ЦНО «Бизнес- Эксперт») № 10417 от 06.12.2023 рыночная выкупная стоимость автомобиля на условиях аренды с правом выкупа, аналогичных условиям договора № 21- 04 2020 от 21.04.2020, составляет 720 000 руб.; рыночный размер ежемесячного арендного платежа при аренде автомобиля на условиях аренды с правом выкупа, аналогичных условиям договора № 21-04 2020 от 21.04.2020, составляет 14 000 руб.

Проанализировав указанное заключение, пояснения эксперта ( / / )13., суд первой инстанции, исходя из того, что оценка произведена экспертом с учетом условий договора аренды транспортного средства, условия аренды с правом выкупа им не учтены, для разрешения спора необходимо определить рыночную выкупную стоимость автомобиля и рыночный размер ежемесячного арендного платежа при аренде автомобиля на условиях аренды с правом выкупа, для чего необходимы специальные познания, определением от 05.03.2024 на основании ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначил по делу повторную судебную оценочную экспертизу.

Согласно заключению № 20-1/8/2024СЭ от 27.09.2024 повторной судебной оценочной экспертизы, проведенной экспертом ( / / )15 (ООО Департамент экспертизы и оценки «ПРОФИТ ЭКСПЕРТ»), рыночная выкупная стоимость автомобиля на условиях аренды с правом выкупа, аналогичных условиям договора № 21-04 2020 от 21.04.2020, составляет 700 000 руб.; рыночный размер ежемесячного арендного платежа при аренде автомобиля на условиях аренды с правом выкупа, аналогичных условиям договора № 21-04 2020 от 21.04.2020, составляет 34 947 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395, 454, 665, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, составляющего выкупную стоимость автомобиля в сумме 772 881 руб., являющейся излишне выплаченной по причине отказа ответчика ФИО4 от исполнения обязательства по передаче спорного автомобиля в собственность истца ФИО3

При определении суммы неосновательного обогащения суд исходил из размера арендной платы, установленной заключением эксперта ( / / )7 № 10417 от 06.12.2023 в сумме 14 000 руб. в месяц, что за 653 дня пользования автомобилем составило 304 384 руб. Поскольку истцами уплачено на 772 881 руб. более указанной суммы, суд счел соответствующие денежные средства уплаченными в качестве выкупной стоимости автомобиля и составляющими неосновательное обогащение получателя. Взыскивая указанную сумму с ответчика в пользу ФИО3, суд исходил из того, что истцы проживают совместно и достигли между собой устной договоренности о приобретении автомобиля на ее имя, она принимала участие в оплате выкупной стоимости автомобиля.

С учетом установленных по делу обстоятельств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения суд взыскал с него в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами по дату вынесения решения, с указанием на их начисление по день фактической уплаты ответчиком денежных средств.

В удовлетворении встречного иска суд отказал, поскольку в связи с наличием на стороне ответчика неосновательного обогащения не имеется оснований для вывода о наличии задолженности по арендным платежам и по уплате пени.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда находит, что указанное судебное постановление принято с нарушением норм материального права, без учета установленных по делу обстоятельств и согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции нельзя по следующим основаниям.

Согласно ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта (ст. 644 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 645 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.

Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (ст. 646 названного выше кодекса).

В силу п. 2 ст. 647 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе без согласия арендодателя от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки и иные договоры, если они не противоречат целям использования транспортного средства, указанным в договоре аренды, а если такие цели не установлены, назначению транспортного средства.

В соответствии с положениями ст. 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества, в том числе аренды транспортных средств, положения, предусмотренные параграфом первым об общих положениях об аренде главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами названного кодекса об этих договорах.

Согласно ст. 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены (п. 1).

Если условие о выкупе арендованного имущества не предусмотрено в договоре аренды, оно может быть установлено дополнительным соглашением сторон, которые при этом вправе договориться о зачете ранее выплаченной арендной платы в выкупную цену (п. 2).

Законом могут быть установлены случаи запрещения выкупа арендованного имущества (п. 3).

Исходя из приведенных норм, законом допускается заключение договора аренды транспортного средства, предусматривающего, в том числе переход права собственности на арендованное имущество арендатору по истечении срока аренды.

С учетом изложенного судом неверно дана квалификация сделки, заключенной между сторонами спора, как смешанного договора, содержащего в себе элементы договоров лизинга и купли-продажи.

Исходя из буквального толкования спорного договора, его следует квалифицировать не иначе как договор аренды транспортного средства с правом выкупа.

Из вышеприведенных норм материального права следует, что внесение выкупной цены как платы за приобретение имущества в собственность является не обязанностью арендатора, а его правом, реализация которого влечет возникновение у него права собственности на арендуемое имущество. Если арендатор по каким-либо причинам этим правом не смог или не захотел воспользоваться, то единственным последствием этого окажется невозможность приобретения им права собственности на арендуемое имущество.

Денежное обязательство арендатора по договору аренды с правом выкупа как твердой платы, подлежащей внесению, одновременно является и платой за пользование имуществом в течение оговоренного в договоре периода, так и его выкупной ценой, что соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», согласно которым обязательство по внесению арендной платы прекращается с момента уплаты всей выкупной цены, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон.

Несмотря на то, что условия договора аренды с правом выкупа, исходя из изложенного выше, не предусматривает разделения подлежащего по договору предоставления со стороны арендатора на арендные платежи и выплату выкупной стоимости, это не исключает вывода о том, что фактически указанный платеж включает в себя и то, и другое.

В рассматриваемом случае в связи с расторжением по требованию арендодателя договора аренды с правом выкупа и изъятием им предмета аренды, прекратилось обязательство арендодателя по передаче транспортного средства арендатору в собственность. Следовательно, отпали основания для удержания той части денежных средств, которые были уплачены арендатором в счет погашения выкупной цены предмета аренды с правом выкупа.

В п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, если после расторжения договора имеет место удержание арендодателем - стороной возмездной сделки - оплаченной части выкупной цены без предоставления арендатору в части, касающейся выкупа, встречного исполнения, выводы суда первой инстанции о наличии на стороне арендодателя обязанности по возврату денежных средств, перечисленных в счет погашения выкупной цены, и как следствие неосновательного обогащения, по существу являются правильными, соответствующими правовому регулированию возникших между сторонами спора правоотношений и разъяснениям, изложенным в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора».

Вместе с тем, удовлетворяя требования истцов, суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о размере обязательства по оплате за пользование имуществом по договору аренды с правом выкупа, в то время как данное обстоятельство является значимым для правильного разрешения настоящего дела.

Размер обязательства по оплате за пользование имуществом по договору аренды с правом выкупа, который не состоялся, подлежит определению в порядке п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из рыночной цены арендной платы за пользование аналогичным имуществом, переданным в долгосрочную аренду.

При разрешении настоящего спора суд правомерно в целях соблюдения баланса интересов и недопущения возникновения неосновательного обогащения на стороне арендодателя, изъявшего предмет аренды, рассмотрел вопрос об исключении части выкупной цены из оплаченной истцом суммы арендных платежей за период фактического пользования транспортным средством, однако, вывод о размере неосновательного обогащения сделан с существенным нарушением норм процессуального права.

Разрешая спор и определяя завершающую обязанность каждой их сторон спорного обязательства, суд безосновательно отверг результаты повторной судебной оценочной экспертизы проведенной экспертом ( / / )8 (ООО Департамент экспертизы и оценки «ПРОФИТ ЭКСПЕРТ»).

Согласно заключению указанной экспертизы рыночная выкупная стоимость автомобиля на условиях аренды с правом выкупа, аналогичных условиям договора № 21-04 2020 от 21.04.2020, составляет 700 000 руб.; рыночный размер ежемесячного арендного платежа при аренде автомобиля на условиях аренды с правом выкупа, аналогичных условиям договора № 21-04 2020 от 21.04.2020, составляет 34 947 руб.

Судом не учтено, что повторная экспертиза может быть назначена в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае при рассмотрении дела судом первой инстанции назначение судебной оценочной экспертизы связано с необходимостью разрешения вопросов, требующих специальных познаний, ответить на которые суд в связи с отсутствием соответствующих знаний самостоятельно не мог.

Назначая по делу повторную экспертизу, суд указал на то, что экспертом не учтены условия аренды с правом выкупа, при этом для разрешения спора необходимо определить рыночную выкупную стоимость автомобиля и рыночный размер ежемесячного арендного платежа при аренде автомобиля на условиях аренды с правом выкупа, соответственно, признал невозможным принять первоначальную экспертизу.

При этом в вынесенном решении суд не признал заключение повторной экспертизы в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку установил, что при определении размера ежемесячного арендного платежа экспертом не отграничены части платежей, относящиеся на аренду и на выкупную стоимость автомобиля, и положил в обоснование выводов, сделанных по существу спора, заключение первоначальной экспертизы.

Однако суд не учел, что заключение первоначальной экспертизы оспорено ответчиком, по ходатайству которого по делу назначена повторная экспертиза с указанием процессуальных оснований для ее назначения. Судом не приведено мотивов, по которым он признал выявленные при решении вопроса о назначении по делу повторной экспертизы недостатки проведенного первоначального исследования несущественными и не препятствующими оценке заключения эксперта ( / / )7 от 06.12.2023 № 10417 в качестве допустимого доказательства, при том, что выводы экспертов являются различными.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика о рассмотрении спора с нарушением норм процессуального права, устанавливающих правила доказывания в гражданском процессе, исследования и оценки доказательств, являются обоснованными.

Принимая во внимание, что на стадии апелляционного производства при обсуждении вопроса о назначении по делу еще одной повторной экспертизы никто из сторон не заявил ходатайство о проведении указанного исследования, каждая настаивает на правильности заключения, подтверждающего ее требования, суд апелляционной инстанции находит, что наиболее достоверной является величина арендной платы, указанная в заключении эксперта ( / / )8

В соответствии с заключением повторной судебной экспертизы, проведенной указанным специалистом, размер суточной арендной платы составляет 1165 руб. (34947 руб. : 30 дн.), что наиболее соответствует той цене, которую стороны согласовали при совершении сделки в отношении спорного транспортного средства.

Первоначальную экспертизу суд апелляционной инстанции отвергает в силу вышеприведенных норм процессуального права, а при отсутствии ходатайства о проведении другой экспертизы, судебная коллегия находит результаты повторной экспертизы не оспоренными какими-либо достоверными и допустимыми доказательствами.

В данном случае оснований для признания недопустимым заключения повторной судебной оценочной экспертизы, проведенной экспертом ( / / )8 (ООО Департамент экспертизы и оценки «ПРОФИТ ЭКСПЕРТ»), не имеется. Что же касается суммы арендной платы по заключению ( / / )7, величина которой определена в 467 руб. в сутки, то указанный размер не является рыночным, учитывая условия договора сторон и экспертное заключение ( / / )8, содержащего сведения о ценах аренды транспортных средств при условиях, аналогичных договору сторон по настоящему делу.

Исходя из выводов экспертного заключения ( / / )8 размер ежемесячного арендного платежа при аренде автомобиля Киа Рио, на условиях аренды с правом выкупа составляет 34947 руб. в месяц, соответственно в день 1165 руб. За период аренды транспортного средства арендатор (без права выкупа) должен был уплатить 1 165 х 653 дня = 760745 руб.

Согласно условиям заключенного сторонами договора аренды с правом выкупа за период пользования автомобилем с 21.04.2020 по 02.02.2022 (653 дня) арендатор должен был уплатить по договору 1091 500 руб. из расчета (1100 х 31 дней = 34100) + (1700 х 622 дня = 1057 400).

Фактически арендатором оплачено 1077365 руб., из них 737890 руб. перевела ФИО3, 342475 руб. перевел ФИО2 Таким образом, доводы встречного иска о наличии у арендатора на момент изъятия автомобиля задолженности по уплате арендных платежей являются обоснованными, действительно у арендатора имелся долг в сумме 14135 руб.

Соответственно, из уплаченных арендатором денежных средств в общем размере 1077365 руб. сумма в 316620 руб. (1 077365 – 760 745 (размер арендных платежей) должна была быть зачтена в счет выкупной стоимости.

Указанная сумма фактически получена ответчиком, однако встречного предоставления, на которое арендатор мог рассчитывать по окончании срока аренды при надлежащем исполнении сторонами условий договора, истец не получил. Поскольку ответчик не вправе извлекать выгоду при прекращении договора, у арендатора ФИО2 возникло право требовать возврата указанной суммы.

Выводы суда о том, что именно у ФИО3 возникло право на получение неосновательного обогащения, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку указанный истец не являлась стороной договора аренды, в связи с чем у нее и не возникло право требования неосновательного обогащения, вытекающего из данного обязательства.

ФИО3 лишь производила платежи за должника в соответствии с положениями п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие устной договоренности между истцами о приобретении автомобиля на имя ФИО3 не влияет на правоотношения ФИО2 и ФИО4 по договору аренды, у последнего не возникло обязанности перед ФИО3 по возврату тех денежных средств, которые она перевела в счет исполнения обязательств ФИО2

При таких обстоятельствах решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения.

Относительно доводов жалобы ответчика ФИО4 об оплате арендатором денежных сумм за техническое обслуживание и уплату страховых премий судебная коллегия находит их не основанными на материалах дела, поскольку в наименованиях платежа не указано, что сумма вносится в счет оплаты штрафов, страховки и т.д., при этом дополнительным соглашением от 21.04.2020 (т. 1 л.д. 142) стороны договорились, что дальнейшие платежи за КАСКО, ОСАГО, техническое обслуживание арендатор будет вносить самостоятельно. Указанные ответчиком штрафы за 18.02.2021 в сумме 800 и 400 руб. истцами не учитывались в составе внесенных арендных платежей.

Довод автора жалобы о наличии у арендатора на 02.02.2022 неисполненных обязательств по уплате неустойки судебная коллегия находит обоснованным.

Указанный довод не оспаривался и истцом, из представленного в материалы дела контррасчета истца неустойки следует, что за период с 17.01.2021 по 02.02.2022 размер неустойки, исходя из расчета 0,1% в день, составит 17292 руб. 65 коп.

По условиям заключенного сторонами договора размер неустойки определен в 2% в день, что составит 345853 руб.

Ответчиком по встречному иску заявлено о снижении размера неустойки в связи с ее чрезмерностью.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях (определения от 21.12.2000 № 263-О, от 22.01.2004 № 13-О, от 22.04.2004 № 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При заключении договора аренды с правом выкупа стороны определили его условия, в том числе о начислении неустойки в размере 2% в день от суммы неисполненного обязательства. Вместе с тем, учитывая, что за весь период действия договора кредитором не заявлялось требование об уплате неустойки, которое могло бы стимулировать должника к надлежащему исполнению договора в период аренды транспортного средства, такое требование было заявлено лишь в качестве встречного, направленного к зачету первоначального иска, учитывая все обстоятельства прекращения сторонами договорных отношений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что неустойка в размере 345853 руб. на 02.02.2022 будет являться чрезмерной. Указанная сумма подлежит снижению до 86463 руб., что эквивалентно размеру неустойки, исходя из 0,5% в день, находя такой размер штрафной санкции справедливым.

Стороны при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции указали, что согласны на проведение взаимозачета встречных требований (т. 2 л.д.215), что следует из содержания встречных требований друг к другу.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) и (или) неустойка (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) и (или) неустойка (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

В связи с отказом ответчика от договора у него возникла встречная обязанность по возврату арендодателю денежных средств, полученных в качестве выкупной цены в размере 316620 руб. Обязательство арендатора по уплате долга по арендной плате прекращено зачетом с прекращением договора аренды до истечения его срока, учитывая, что из рыночной стоимости аренды транспортного средства истец обязан был уплатить в счет арендных платежей сумму, не превышающую 760745 руб., фактически уплатил 1 077365 руб.

Соответственно, подлежащая уплате неустойка в размере 86463 руб., начисленная до прекращения договора и изъятия автомобиля у арендатора, подлежит зачету, что влечет прекращение и этого обязательства, а остаток задолженности ФИО4 перед ФИО2 составит 316620 - 86463 = 230157 руб., с указанной суммы подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика по вышеизложенным причинам его встречные требования не могли быть удовлетворены судом первой инстанции, поскольку в указанной части обязательства истца перед ответчиком прекращены зачетом. Доводы ответчика об обратном не основаны на законе и противоречат материалам дела.

Определяя период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учесть, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, в период действия указанного моратория неустойка не подлежит начислению.

По смыслу данного положения введенный мораторий распространяется на всех указанных в нем лиц, за исключением прямо поименованных. В силу положений п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и указанных разъяснений, бремя доказывания обстоятельств отсутствия для должника негативных последствий, обусловленных введением моратория, возлагается на кредитора, однако таких доказательств материалы дела не содержат.

С учетом вышеизложенного за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 проценты за пользования чужими денежными средствами не подлежат начислению и взысканию. Исходя из суммы долга в 230 157 руб., за период с 03.02.2022 по 09.12.2025 (на день вынесения апелляционного определения с учетом исключаемых периодов) размер процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанный по правилам п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, составит 114810 руб. 52 коп.

Указанные проценты в силу п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению на сумму задолженности в размере 230157 руб. с 10.12.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, в силу ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с изменением размера взысканных в пользу истца денежных средств подлежит изменению и размер подлежащей взысканию в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета государственной пошлины.

Исходя из размера удовлетворенных требований, соответствующих 35% от поддерживаемых истцом требований, сумма которых с учетом дополнения иска 18.10.2024 составила 985363 руб. 92 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Истец ФИО2 в ходе рассмотрения дела дополнял исковые требования, увеличив их размер с 721906 руб. (т. 1 л.д. 7) до 985363 руб. 92 коп., то есть на 263457 руб. 14 коп. Заявление об изменении исковых требований в окончательной форме принято судом определением от 18.10.2024 (т. 2 л.д. 215).

При подаче иска истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 580 руб. (т. 1 л.д. 10).

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах», действующего с 08.09.2024, истец обязан был при совершении процессуального действия, связанного с предъявлением 18.10.2024 заявления об увеличении исковых требований, доплатить государственную пошлину в сумме 8904 руб., то есть до размера, установленного указанной нормой. Сумма госпошлины составляет 19163 руб. 07 коп. (10419 руб. 07 коп. (госпошлина, которая должна была быть уплачена от цены иска в размере 721906 руб. 78 коп. по правилам, действовавшим до внесения вышеуказанных изменений) + 8904 руб. (доплата по новым правилам от цены 263457 руб. 14 коп.) – 160 руб. (переплата госпошлины при подаче иска с первоначальными требованиями).

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 6707 руб. 07 коп. (19163 руб. 07 коп. х 35%).

Остальная сумма, составившая 2037 руб. (12456 руб. (госпошлина пропорционально размеру требований, в которых отказано (65%) – 10419 руб. (уплаченная истцом госпошлина), подлежит взысканию с истца в доход бюджета.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в указанной части, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, без учета установленных по делу фактических обстоятельств (п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 18.10.2024 в части удовлетворения исковых требований ФИО2, ФИО3 и взыскания с ФИО4 в пользу ФИО3 неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, принять в указанной части новое решение, которым взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 230 157 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2022 по 09.12.2025 в размере 114 810 руб. 52 коп., с продолжением их начисления по правилам п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 10.12.2025 по день фактического исполнения обязательства по уплате денежной суммы в размере 230157 руб., взыскать ФИО4 в пользу ФИО2 государственную пошлину в размере 6707 руб. 07 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать.

Это же решение суда в части взыскания с ФИО4 в доход бюджета государственной пошлины отменить, взыскав госпошлину в размере 2037 руб. в доход бюджета с ФИО2

В остальной части решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 18.10.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО4 – без удовлетворения.

В окончательной форме апелляционное определение принято 10.12.2025.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Г.С. Хайрова

ФИО1