Решение № 2-3918/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 2-3918/2020

Гр. дело №2-3918/2020

78RS0003-01-2019-003860-38


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 20 октября 2020 года

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего - судьи Максимовой Т.А.,

при секретаре Аксеновой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, неоднократно уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербург с исковым заявлением к ответчику ФИО2, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 329 950 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 631 руб. 05 коп., судебные расходы в размере 123 852 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. В обоснование заявленных требований указано, что 26.04.2017 между сторонами заключен договор займа на сумму 500 000 руб., в соответствии с которым ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в указанном размере, а ФИО2 в подтверждение факта получения денежных средств предоставил расписку. Срок возврата займа сторонами не определен, в связи с чем подлежит установлению в срок 30 дней со дня предъявления требования об его возврате в силу положений ст.810 Гражданского кодекса РФ. В срок до 07.12.2018 ответчиком частично возвращены денежные средства – в размере 131 550 руб. 07.12.2018 в адрес ответчика направлена претензия о возврате суммы задолженности, на что в период с 26.06.2019 по 18.09.2019 ответчиком частично возвращены денежные средства – на общую сумму 38 500 руб., оставшаяся часть денежных средств в размере 329 950 руб. на момент рассмотрения дела истцу не возвращена. В адрес ответчика 28.10.2019 направлена претензия о досудебном урегулировании спора, оставленная без ответа, в связи с чем истец обратился за защитой нарушенного права в суд.

Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 20.02.2020 указанное гражданское дело передано для рассмотрения по существу в Калининский районный суд Санкт-Петербурга (л.д.74-75).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель истца адв. ФИО3, действующая на основании ордера и доверенности, в судебное заседание явилась, требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика адв. ФИО4, действующая на основании ордера и доверенности, в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований возражала по доводам, изложенным в письменной позиции.

Суд, в силу части второй статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам возможность на реализацию их прав, исследовав материалы дела, выслушав пояснения прокурора, ответчика, с учетом положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст.123 Конституции Российской Федерации и ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств. В силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В свою очередь согласно определению Конституционного суда РФ от 25.09.2014 № 2135-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч.1 ст.4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п.3 ч.2 ст.131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч.3 ст.196 ГПК РФ).

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на договор займа, заключенный между сторонами 26.04.2017, однако представленная расписка (л.д.8) требованиям ст.ст.432, 809 Гражданского кодекса РФ не отвечает.

В ходе судебного заседания на вопросы председательствующего представитель истца пояснила, что денежные средства, переданные ответчику ФИО2 26.04.2017 в размере 500 000 руб. являются неосновательным обогащением для последнего ввиду отсутствия условий о возвратности данных денежных средств в представленной истцом ФИО1 расписке.

Факт получения ответчиком денежных средств в указанном размере стороной ответчика не оспаривался. Между тем представителем ответчика указано на иную правовую природу указанных денежных средств.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым руководствоваться руководящими разъяснениями, изложенными в названном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, в связи с чем считает целесообразным применить к спорным правоотношениям положения главы № 60 Гражданского кодекса РФ, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом, 26.04.2017 ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 500 000 руб.: из них в счет оплаты листинга коньяка в ТС Интерторг – 155 000 руб., остаток – 345 000 руб. – в счет авансового закрытия дебиторской задолженности перед КТД Бахчисарай, ООО Зета 33 (л.д.8).

Часть денежных средств - 131 550 руб. и 38 500 руб. – возвращена истцу ответчиком, что последним не оспаривалось в ходе разрешения спора.

07.12.2018 в адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств, проигнорированное ответчиком (л.д.9).

28.10.2019 в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств, также проигнорированная ответчиком (л.д.10, 11).

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 настоящей статьи).

В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении настоящего дела сторонами не представлено доказательств заключения между ФИО1 и ФИО2 договора, во исполнение которого истцом ответчику переданы денежные средства в размере 500 000 руб. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, что денежные средства были получены во исполнение существовавшего между сторонами обязательства либо что имеются обстоятельства, препятствующие возврату неосновательного обогащения (исполнение ответчиком взаимных договоренностей, как следует из пояснений представителя ответчика), при том, что обязанность по доказыванию наличия данных обстоятельств возлагается на него.

Из представленного стороной истца ответа конкурсного управляющего АО «Крымский винно-коньячный завод» на адвокатский запрос от 03.02.2020 следует, что сведения о договорных отношениях между АО «Крымский винно-коньячный завод» и ФИО1 отсутствуют, в том числе ВиМ 4* (как указано в расписке), работником АО «Крымский винно-коньячный завод» ФИО1 не являлся, обязательства перед АО «Крымский винно-коньячный завод» у ФИО1 отсутствуют.

Ответы на адвокатские запросы от ООО «Зета 33» и ООО ТД «Интерторг» не получены.

Доводы стороны ответчика, в соответствии с которыми ФИО1 и ФИО2 занимались бизнесом в сфере алкогольной продукции, в счет чего истцом и были переданы денежные средства ответчику, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

Между тем факт передачи истцом ответчику денежных средств, являющихся предметов спора, не свидетельствует о наличии договорных отношений между ними в том числе в сфере совместного бизнеса.

При таких обстоятельствах суд находит установленным и доказанным факт отсутствия между сторонами договорных отношений, во исполнение которых истцом ответчику переданы денежные средства в размере 500 000 руб., в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 329 950 руб.

Представленные стороной истца доказательства – аудиозапись разговора со Ш., выписки из банка, протокол опроса адвокатом Л. и И., - суд в качестве доказательств не принимает, поскольку они не соответствуют требованиям ст.55 ГПК РФ. Кроме того Л. и И. не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судом установлен факт получения ответчиком от истца денежных средств, суд находит требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 15.01.2019 по 20.10.2020 правомерными, поскольку сведения о возвращении денежных средств отсутствуют.

Расчет процентов судом проверен, является арифметически верным, ошибок не содержит, ответчиком не оспорен, в связи с чем суд находит требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 631 руб. 05 коп. подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

В соответствии с положениями ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Поскольку по требованиям имущественного характера, возмещение морального вреда не предусмотрено, а доказательств нарушения неимущественных прав истца действиями ответчика суду не представлено, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований истца в части компенсации морального вреда.

Истец просит также взыскать в ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб., расходы подтверждены соглашением об оказании юридической помощи от 02.10.2018, поручение № 3, справкой, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 4 от 29.10.2019 на сумму 40 000 руб., чеком по операции сбербанк онлайн на сумму 40 000 руб. (л.д.29-31, 32, 34, 35, 36)

Поскольку истцом действительно понесены расходы по оплате услуг представителя, выразившиеся в составлении досудебной претензии, искового заявления, возражений на отзыв ответчика, участии в рассмотрении дела судом, а также учитывая категорию настоящего спора, уровень его сложности, время, затраченное на его рассмотрение, учитывая совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд полагает возможным взыскать в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя за участие в рассмотрении данного гражданского дела в размере 25 000 рублей.

Кроме того истец просит взыскать с ответчика расходы на проезд адвоката к месту выполнения поручения (в данном случае из Москвы в Санкт-Петербург), а также представительские расходы в размере 36 240 руб. 20 коп. Расходы подтверждены квитанциями и приложениями к поручению № 3 от 28.10.2019.

Как следует из п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

С учетом изложенного суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проезд адвоката к месту выполнения поручения, а также представительские расходы в размере 26 240 руб.

В силу положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 612 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 329 950 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 631 руб. 05 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы за проезд адвоката в судебное заседание в размере 26 240 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 612 руб., а всего взыскать 427 433 руб. 05 коп.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.А.Максимова

Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2020 года.