Определение № 33-2777/2017 от 12 февраля 2017 г. по делу № 33-2777/2017

Судья Малкова Я.В. дело № 33-2777/2017 учёт № 176г
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2017 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Фахрутдиновой Р.А. и Шакировой З.И.,

при секретаре судебного заседания Каримовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиШакировой З.И. частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на определение судьи Вахитовского районного суда г. Казани от 08 декабря 2016 года, которым постановлено:

наложить арест на принадлежащее ЗАО «Казаньэлектромонтаж», ИНН ...., ОГРН ...., юридический адрес: <адрес>, фактический адрес нахождения: <адрес>, имущество общей стоимостью 21 937445 руб. 95 коп.

Наложить арест на принадлежащее ФИО3, <дата> года рождения, зарегистрированного в <адрес>, имущество общей стоимостью 21 937445 руб. 95 коп.

Наложить арест на принадлежащее ФИО1, <дата> года рождения, зарегистрированного в <адрес>, имущество общей стоимостью 21 937445 руб. 95 коп.

Наложить арест на принадлежащее ФИО4, <дата> года рождения, зарегистрированного в <адрес> имущество общей стоимостью 21 937445 руб. 95 коп.

Обратить данное определение к немедленному исполнению в порядке, установленном для исполнения решений суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к ЗАО «Казаньэлектромонтаж», поручителям ФИО3, ФИО1, ФИО4, ООО «Техно» о расторжении кредитного соглашения, взыскании суммы кредита в размере 18 128745 руб. 77 коп., процентов в размере 875827 руб. 29 коп., пени на проценты в размере 140904 руб. 95 коп., пени на непогашенную сумму кредита в размере 2 791967 руб. 94 коп., обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество.

В обеспечение иска Банк ВТБ 24 (ПАО) просил наложить арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ЗАО «Казаньэлектромонтаж», ФИО3, ФИО1, ФИО4, указав, что непринятие обеспечительных мер может привести к неисполнению решения суда.

Определением судьи Вахитовского районного суда г. Казани от <дата> года заявление удовлетворено в приведенной выше формулировке.

В частной жалобе представитель ФИО1 просит отменить определение судьи. Указывает, что кредитный договор обеспечен залоговым имуществом поручителя должника - ООО «Техно» на сумму 33 974 000 руб. по ликвидационной стоимости. По мнению подателя жалобы, указанная сумма превышает сумму исковых требований, в связи с чем необходимости в наложении ареста на имущество каждого поручителя не имелось.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия оснований для отмены определения судьи не находит.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно положениям чч. 1 и 3 ст. 140, а также ч. 1 ст. 142 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами обеспечения иска является, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. Определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Как видно из представленных материалов, сумма заявленных истцом требований составляет 21937445 руб. 95 коп. Поскольку указанная сумма является значительной, судья пришел к обоснованному выводу о необходимости принятия мер по обеспечению иска и наложении ареста на имущество ответчиков в пределах суммы иска.

Довод частной жалобы о том, что кредитный договор обеспечен залоговым имуществом стоимостью 33 974 000 руб., не является основанием для отмены определения судьи в обжалуемой части, поскольку принятие мер по обеспечению иска не ставится в зависимость от наличия или отсутствия залогового имущества.

Кроме того, принятые судьей обеспечительные меры не ограничивают ответчиков в праве пользования принадлежащим им имуществом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы судебной коллегией не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Вахитовского районного суда г. Казани от 08 декабря 2016 года по данному материалу оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи