Апелляционное постановление № 22-3236/2024 от 7 июля 2024 г. по делу № 1-31/2024

Судья Шишечкина И.Н.

Дело № 22-3236/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород

8 июля 2024 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Потаповой И.А.,

при секретаре судебного заседания Морозовой Н.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Машина О.О.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Корюкина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Шляндиной Л.Е., с возражениями государственного обвинителя Пальцевой Ю.В. на указанные апелляционные жалобы, на приговор Пильнинского районного суда Нижегородской области от 26 апреля 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, р.<адрес>, в официальном браке не состоящий, иждивенцев не имеющий, пенсионер, не военнообязанный, ранее не судимый,

- осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, - к наказанию в виде обязательных работ сроком на 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена: после вступления приговора в законную силу, диск DVD-R марки «<данные изъяты>» – постановлено хранить в материалах уголовного дела.

Автомобиль марки «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащий осужденному ФИО1, хранящийся на стоянке <данные изъяты>», постановлено конфисковать, то есть принудительно, безвозмездно изъять и обратить в собственность государства на основании обвинительного приговора в соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

постановленным приговором ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, согласился со всеми фактическими обстоятельствами, изложенными в предъявленном ему обвинении, раскаялся в содеянном, в дальнейшем от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства уголовного дела, выводы суда о его виновности в инкриминированном деянии и квалификацию преступных действий, вид и размер назначенного наказания, выражает несогласие с обжалуемым приговором в части конфискации автомобиля, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильным применением уголовного закона. Отмечает, что мотивы принятия решения в этой части в судебном решении не отражены, вопрос об иных законных владельцах автомобиля не разрешен. Кроме того, в прениях сторон и последнем слове ему не было представлено возможности высказаться о возможной конфискации имущества. Считает, что суд неправильно применил уголовный закон, а также нарушил его права и права другого законного владельца имущества.

Приводя показания свидетеля Х.А.А., данные ей в ходе судебного заседания, а также излагая содержание договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, указывает на то, что в силу отсутствия у Х.А.А. водительского удостоверения, транспортное средство на регистрационный учет постановлено не было, однако данное обстоятельство не препятствует ей владеть и распоряжаться приобретенным автомобилем.

Отмечает, что суд вопреки положениям п.п. 3(1), 3(2) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 года №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», в описательно-мотивировочной части приговора указывает на то, что регистрация договора проведена не была, передача автомобиля не состоялась, в базе данных ГИБДД по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ владельцем автомобиля значится ФИО1

Ссылаясь на п.п. 9, 11 этого же постановления считает, что обжалуемый приговор в части конфискации спорного автомобиля порождает конфликт интересов продавца и покупателя, конфликт в определении бремени владения транспортным средством (плата транспортного налога, штрафов ГИБДД) и нарушает право Х.А.А. на постановку автомобиля на регистрационный учет. Отмечает, что в материалах уголовного дела содержатся доказательства того, что спорный автомобиль был продан.

Анализируя положения п.2 ст.218 ГК РФ, п.п.1,3 ст.454 ГК РФ, указывает на то, что при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя, а именно момент передачи транспортного средства (п.1 ст.223 ГК РФ). При этом регистрация в органах ГИБДД носит учетный характер и не влияет на момент перехода права собственности. Следовательно, Х.А.А. является добросовестным приобретателем, поскольку право собственности на автомобиль перешло по договору купли-продажи транспортного средства. Кроме того, отмечает, что автомобиль с момента заключения договора купли-продажи находится в собственности Х.А.А., которая имеет право пользоваться данным автомобилем и должна нести бремя его содержания.

На основании изложенного, просит приговор Пильнинского районного суда Нижегородской области от 26 апреля 2024 года изменить, исключить конфискацию транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>

В апелляционной жалобе адвокат Шляндина Л.Е. в защиту интересов осужденного ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства уголовного дела, выводы суда о виновности осужденного в содеянном и квалификацию преступных действий, вид и размер назначенного ФИО1 наказания, находит оспариваемый приговор подлежащим изменению в виду его незаконности в части конфискации автомобиля.

В обоснование доводов указывает на то, что из материалов уголовного дела усматривается, что автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, согласно договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ был продан Х.А.А., что также подтверждается письменными материалами дела, свидетельскими показаниями П.Н.В., Х.А.А., а также показаниями ФИО1 Факт передачи денежных средств подтверждается квитанциями и чеками о понесенных расходах на значительные суммы.

Кроме того, обращает внимание на то, что законодательством регистрация договора купли-продажи транспортного средства не предусмотрена.

Ссылаясь на положения п.3 ч.3 ст.8, ч.2 ст.8 Федерального закона от 3.08.2018 года №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», указывает на то, что законодатель закрепил право прежнего владельца, без указания срока, обратиться с заявлением о прекращении регистрации транспортного средства, и обязанность в регистрации транспортного средства за владельцем в течение 10 дней. Отмечает, что из материалов дела следует, что 10 дней со дня смены владельца не истекли. Считает, что владелец транспортного средства Х.А.А. необоснованно была лишена имущества, принадлежащего ей в силу закона.

Просит приговор Пильнинского районного суда Нижегородской области от 26 апреля 2024 года в части конфискации автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> изменить, вынести в этой части новое решение, которым конфискацию указанного автомобиля отменить.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Пальцева Ю.В. находит приговор Пильнинского районного суда Нижегородской области от 26 апреля 2024 года законным и обоснованным, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Шляндиной Л.Е. не подлежащими удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО1 – адвокат Корюкин А.Н., доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объеме, просил приговор Пильнинского районного суда Нижегородской области от 26 апреля 2024 года в отношении ФИО1 изменить, исключить конфискацию транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Машин О.О., просил приговор оставить без изменений, принесенные апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб с учетом поданных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно представленным материалам уголовного дела, постановленный в отношении ФИО1 приговор в полной мере отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к приговору, а именно – ст.ст.297-299, 302-309 УПК РФ. Все вопросы, подлежащие в силу ст.299 УПК РФ разрешению при постановлении приговора в отношении осужденного ФИО1 судом надлежащим образом разрешены.

Так, во исполнение ст.307 УПК РФ в обжалуемом приговоре содержится описание преступного деяния признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей, последствий совершенного преступления, с необходимой степенью конкретизации отражены действия осужденного, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные самим судом.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции в части надлежащего исследования и оценки представленных сторонами доказательств по данному уголовному делу были выполнены.

Из содержания обжалуемого приговора следует, что объективная и субъективная сторона совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, установлены судом первой инстанции на основе тщательного и всестороннего анализа показаний ФИО1, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.276 УПК РФ, данных им в ходе предварительного следствия не отрицавшего своей виновности в содеянном; показаний свидетелей Т.Н.А., М.С.В., оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля П.Н.В., данных ей в ходе судебного заседания, иными подробно исследованными и приведенными в приговоре письменными доказательствами, в числе которых: сообщение об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в <данные изъяты> минут поступило сообщение <данные изъяты> Т.Н.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты><адрес> было остановлено т/с <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., у ФИО1 установлено алкогольное опьянения 0.875 мг/л. (<данные изъяты>); рапорт об обнаружении признаков преступления <данные изъяты>); протокол об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут был отстранен от управления транспортного средства автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный знак <данные изъяты> на основании запаха алкоголя изо рта (<данные изъяты>); чек «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что у обследуемого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут при помощи технического средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер-К», заводской № прибора 008419, установлено состояние алкогольного опьянения 0,875 мг/л (<данные изъяты>); акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (<данные изъяты>); карточка учета транспортного средства, согласно которой автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный знак <данные изъяты>, поставлен на государственный учет ДД.ММ.ГГГГ, владельцем значится ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес> (<данные изъяты>); протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>); постановление мирового судьи судебного участка Пильнинского района Нижегородской области от 13.12.2023 года, вступившему в законную силу 29.12.2023 года, согласно которому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (т<данные изъяты>); протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>); протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>); протокол осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Каких - либо противоречий в показаниях допрошенных по обстоятельствам дела лиц, исследованных и приведенных в приговоре письменных доказательств, ставящих под сомнение выводы суда о виновности ФИО1 о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, требующих их толкования в пользу осужденного и влияющих на законность и обоснованность принятого по делу решения и которым суд не дал бы оценки в приговоре, а также данных, свидетельствующих об оговоре осужденного допрошенными по делу свидетелями, судом не установлено.

Все собранные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, то есть с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции по делу не усматривается, поскольку они являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного ФИО1, так и в части квалификации его действий.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства дела и квалифицировать действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям уголовного закона – ст.ст.6, 60,43 УК РФ, избрано с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, состояние его здоровья, наличия смягчающих наказание обстоятельств, которыми признаны: полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, состояние здоровья, условия жизни его семьи, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Избранное ФИО1 наказание в виде обязательных работ является справедливым, соответствует личности осужденного, опасности содеянного, отвечает принципу соразмерности и учитывает все значимые по делу обстоятельства, влияющие на назначение правосудного наказания.

Исходя из характера примененного к осужденному наказания явно чрезмерных лишений и ограничений на стороне последнего не вызываемых необходимостью реализации закрепленных в ст.43 УК РФ целей наказания, не усматривается.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, решение суда в части конфискации автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего осужденному ФИО1 и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, соответствует требованиям п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Так, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Как видно из представленных материалов уголовного дела и верно установлено судом первой инстанции, согласно копии свидетельства о регистрации № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ и копии ПТС <адрес>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ год, собственником (владельцем) транспортного средства «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, является ФИО1.

Из показаний свидетеля Х.А.А. также следует, что у её отчима - ФИО1 была машина марки «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ она ее у него купила, передала деньги, был оформлен договор купли - продажи, однако машину забрать не успела, она стояла в <адрес> возле дома ФИО1 Не забрав машину, она разрешила ей пользоваться ФИО1

Из показаний свидетеля П.Н.В. видно, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ее дочь - Х.А.А. заключили договор купли-продажи машины марки «<данные изъяты>». Забрать машину дочь не успела, машина продолжила стоять возле дома ФИО1 в <адрес>.

Согласно показаниям осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ он продал свою автомашину марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> своей падчерице Х.А.А., но автомашину она оставила у него возле дома в <адрес>, она ему разрешала пользоваться машиной.

Кроме того, из карточки учета транспортного средства следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ владельцем транспортного средства «<данные изъяты>» с регистрационным знаком <данные изъяты>, является ФИО1

Вопреки доводам апелляционных жалоб, из договора купли-продажи автомобиля (автотранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ на который имеется ссылка в апелляционных жалобах, также следует, что ФИО1 продал, а Х.А.А. купила автомобиль марки «<данные изъяты>» с регистрационным знаком <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №. Согласно п.4 вышеуказанного договора продавец обязуется передать автомобиль, указанный в договоре покупателю.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, передача автомобиля Х.А.А. не состоялась, фактически на момент совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль оставался во владении и пользовании осужденного ФИО1, что подтверждается показаниями допрошенных по делу свидетелей, а также самого осужденного ФИО1

Таким образом, выводы суда о необходимости конфискации автомобиля марки «<данные изъяты>», надлежащим образом мотивированы, соответствуют доказательствам, исследованным в судебном заседании суда первой инстанции, оснований ставить под сомнение данные выводы суда, не имеется.

Каких-либо нарушений норм уголовного закона, а также положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 года №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» при принятии судом решения о конфискации автомобиля «<данные изъяты>», допущено не было.

С доводами апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о том, что в прениях сторон и последнем слове ему не была представлена возможность высказаться о возможной конфискации имущества, согласиться нельзя.

Так, из протокола судебного заседания следует, что подсудимому ФИО1 в соответствии с положениями ст.292 УПК РФ, было предоставлено право на выступление в прениях сторон, однако он своим правом не воспользовался, пояснив, что не желает принимать участие в прениях сторон, выскажется в последнем слове. Кроме того, подсудимому было предоставлено право выступить и с последним словом, и он им воспользовался, подробно изложив свою позицию по делу.

Иные доводы, приведенные в апелляционных жалобах осужденного и адвоката, а также озвученные в суде апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении данного уголовного дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не могущими служить основанием для отмены или изменения приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Пильнинского районного суда Нижегородской области от 26 апреля 2024 года в отношении ФИО1 - оставить без изменений, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Шляндиной Л.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции, вынесший обжалуемое решение, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья: И.А. Потапова