Решение № 2-2586/2025 2-2586/2025~М-8346/2024 М-8346/2024 от 15 сентября 2025 г. по делу № 2-2586/2025

решение в окончательной форме изготовлено 16.09.2025

УИД 66RS0007-01-2024-012951-93

Гражданское дело № 2-2586/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03.09.2025

г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Бочкаревой В.С.,

при секретаре Еремеевой В.В.,

с участием представителя ответчиков ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2586/2025 по иску ФИО2 к войсковой части 01591, федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа», Министерству обороны Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к войсковой части № 01591, федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа», Министерству обороны Российской Федерации, в котором просил взыскать ущерб в размере 367 600 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 7 000 руб., расходы по составлению искового заявления – 6 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 690 руб.

В обоснование иска указал, что 15.07.2024 в 02 час. 54 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля Toyota Cresta, г/н <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автомобиля Урал 4320, г/н <***>, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности Министерству обороны РФ. Виновным в ДТП является водитель ФИО3, причиной ДТП послужил наезд водителем ФИО3 на стоящий автомобиль истца Toyota Cresta. Гражданская ответственность истца ФИО2 на дату ДТП не была застрахована в рамках Закона об ОСАГО. В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Согласно заключению № 1-7137 ИП ФИО4 (включенного в государственный реестр экспертов-техников за № 2523 от 18.02.2015) размер расходов на восстановительный ремонт ТС Toyota Cresta, г/н <данные изъяты>, по состоянию на 15.07.2024, составляет 367 600 руб. Затраты на проведение независимой экспертизы составили 7 000 руб., что подтверждается договором № 4805 на оказание экспертных услуг от 29.07.2024 и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 352 от 01.08.2024. Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 11 690 руб., исходя из цены иска. Кроме того, истец понес досудебные расходы, в размере 6 000 руб. за подготовку искового заявления, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 22.08.2024, актом выполненных работ от 06.11.2024, квитанцией к ПКО № 194 от 22.08.2024.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ФКУ «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» и Министерства обороны Российской Федерации указал, что указанные лица не являются надлежащими ответчиками по делу. В частности, по обстоятельствам спора обращает внимание на то, что непосредственным владельцем автомобиля УРАЛ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в момент дорожно-транспортного происшествия являлась войсковая часть 01591. Командир воинской части в соответствии с распорядительными документами Министерства обороны Российской Федерации является лицом, ответственным за сохранность, порядок хранения материальных ценностей воинской части, в том числе, транспортных средств. В соответствии с приказами Министра обороны Российской Федерации от 28.03.2008 № 139 «О формах документов, используемых в финансово-хозяйственной деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации», от 15.04.2013 № 300дсп «Об утверждении Руководства по учету вооружения, военной, специальной техники и иных материальных ценностей в Вооруженных Силах Российской Федерации», изданными в развитие Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне», все материальные средства, поступающие в воинские части находятся, учитываются в книге учета материальных ценностей воинской части, то есть находятся у воинской части на праве оперативного управления. Кроме того, пунктом 14 Руководства по использованию автомобильной техники в Вооруженных Силах Российской Федерации в мирное время, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 01.11.2021 № 650, руководство использованием автомобильной техники в воинских частях и ответственность за ее сохранность, техническое состояние и готовность к боевому применению (использованию по назначению) возлагаются на командиров воинских частей. Приведенные нормы права согласуются с определением владельца транспортного средства, данного законодателем в статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Таким образом, автомобиль УРАЛ 4320, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находится на соответствующем вещном праве у войсковой части 01591, то есть воинская часть фактически является владельцем источника повышенной опасности, в связи с чем самостоятельно несет ответственность перед третьими лицами. В данном случае войсковая часть 01591 находится на финансовом обеспечении в ФКУ «66 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации. Следовательно, решение суда может быть исполнено либо путем взыскания денежных средств с войсковой части 01591 через лицевой счет территориального финансового органа, на обеспечении которого состоит воинская часть – ФКУ «66 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации, либо путем взыскания денежных средств непосредственно с ФКУ «66 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации. Обращает внимание, что ФКУ «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа», являясь учреждением, созданным в целях поддержания постоянной и боевой готовности войск, не проводит финансовые операции, связанные с исполнением судебных актов в отношении воинских частей, состоящих на финансовом обеспечении финансово-экономических служб Министерства обороны Российской Федерации.

Истец ФИО2 в лице своего представителя ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО1 исковые требования не признала, поддержала возражения на исковое заявление.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, суду не сообщили об уважительной причине неявки.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на Интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 названного кодекса вред, причиненный личности пли имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы пли умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 15.07.2024 в 02 час. 54 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Toyota Cresta, г/н <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автомобиля Урал 4320, г/н <данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности Министерству обороны РФ.

Виновным в ДТП является водитель ФИО3, который осуществил наезд на стоящий автомобиль истца Toyota Cresta, что подтверждается административным материалом по факту ДТП и сторонами не оспаривалось.

В отношении ФИО3 вынесено определение 24 ОК № 829424 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате ДТП автомобиль истца Toyota Cresta, г/н <данные изъяты>, получил механические повреждения.

Как следует из заключения ИП ФИО4 № 1-7137 независимой технической экспертизы транспортного средства размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Toyota Cresta, г/н <данные изъяты>, по состоянию на дату ДТП составляет округленно 367 600 руб. (л.д. 13-23). Расходы истца ФИО2 по оплате услуг специалиста на проведение оценки составили 7 000 руб., что подтверждается договором № 4805 на оказание экспертных услуг от 29.07.2024 и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 352 от 01.08.2024 (л.д. 12).

Вина в ДТП ФИО3, размер причиненного истцу ущерба лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Принадлежность грузовика Урал 4320, г/н <данные изъяты>, Минобороны России подтверждается копий материала, послужившего основанием для совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства, полученного по запросу суда от военной автомобильной инспекции Минобороны России.

Водитель грузовика Урал 4320 – ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия являлся военнослужащим и управлял служебным транспортным средством. Поэтому поименованный водитель не является субъектом ответственности в порядке ст.ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Каких-либо указаний на то, что поименованный водитель незаконно завладел грузовиком УРАЛ, со стороны ответчиков не приведено и не оспаривалось ими.

Согласно Положению о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации», и Постановлению Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом», Министерство обороны Российской Федерации осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами Российской Федерации, является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, имуществом подведомственных ему учреждений, федеральных государственных унитарных предприятий.

При этом войсковая часть № 01591, на обеспечении которой находится транспортное средство Урал 4320, самостоятельным юридическим лицом не является.

Разрешая спор, суд, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из того, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Министерство обороны Российской Федерации, поскольку владельцем автомобиля Урал 4320, г/н <данные изъяты>, является Министерство обороны Российской Федерации, ответственность за ущерб должна быть возложена на Министерство обороны Российской Федерации, исходя из того, что войсковые части владеют имуществом, находящимся в федеральной собственности, которое передано им исключительно для осуществления возложенных на них специфических задач, финансируются из федерального бюджета и не могут по своему усмотрению распоряжаться этими средствами и отвечать ими по своим обязательствам, хотя и выступают участниками тех или иных правовых отношений, но, не обладая статусом юридического лица, они не могут быть привлечены к ответственности в качестве самостоятельных субъектов.

При определении размера ущерба суд руководствуется представленным истцом заключением специалиста, которое у суда сомнений не вызывает, ответчиками надлежащим образом не оспорено, приняв его в качестве надлежащего доказательства размера причиненного ущерба. Представителю ответчика судом разъяснялось право ходатайствовать перед судом о назначении судебной экспертизы, которым ответчики не воспользовались. Оснований для назначения по делу судебной экспертизы по инициативе суда за счет средств федерального бюджета суд не усматривает.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика Министерства обороны Российской Федерации в пользу истца ФИО2 в возмещение ущерба принадлежащему ему транспортному средства в размере 367 600 руб.

На основании положений ст.ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая характер спора, сложность дела, принципы разумности и справедливости, исходя из того, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу о взыскании расходов на оплату юридических услуг в заявленном размере, признавая их разумными и справедливыми, в связи с чем взыскивает с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО2 расходы по составлению искового заявления в размере 6 000 руб., подтвержденные документально - договором на оказание юридических услуг от 22.08.2024, актом выполненных работ от 06.11.2024, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 194 от 22.08.2024 (л.д. 24-29). Оснований для снижения размера судебных расходов суд не усматривает.

Возражения ответчика, в частности о том, что он не может являться ответчиком в настоящем споре, обусловлены неправильным толкованием норм материального права. Войсковая часть не зарегистрирована в качестве юридического лица и является структурным подразделением Вооруженных Сил Российской Федерации, при этом правомочия собственника имущества осуществляет Министерство обороны Российской Федерации. В отсутствие подтвержденного статуса юридического лица войсковая часть не может полагаться субъектом гражданско-правовой ответственности в силу ст.ст. 48, 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации.

За отсутствием сведений об ином распределении вещных и иных сопутствующих прав на грузовик УРАЛ, именно Минобороны России является субъектом гражданско-правовой деликтной ответственности, поскольку в соответствии с подп. 52 и 71 п. 7 Положения о Минобороны России (утв. указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082) организует эксплуатацию техники и имущества в Вооруженных Силах, а также осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества Вооруженных Сил, а также в соответствии с подп. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации отвечает по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Указание представителя ответчика на финансирование войсковой части 01591 со стороны ФКУ «66 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации не меняет ни положения ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за причинение вреда именно владельца источника повышенной опасности (транспортного средства), ни положения ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации о бюджетных полномочиях главного распорядителя по подведомственности.

Войсковая часть 01591, не обладая самостоятельностью в смысле ст. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, находится в ведомственном подчинении Минобороны России, включая имущественные обязательства перед сторонними лицами. Главным распорядителем бюджетных средств по подведомственности, в том числе по имущественным обязательствам перед сторонними лицами, остается Минобороны России, которому доступны бюджетные средства для покрытия расходов на содержание служебных транспортных средств, на их страхование, на возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортных происшествий с участием таких транспортных средств.

При этом в рассматриваемом гражданском деле Минобороны России выступает как владелец транспортного средства, а не государственный орган, выполняющий какие-либо государственные властные функции по отношению к истцу.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что истец понес судебные расходы по оплате услуг эксперта – 7 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 690 руб. Несение указанных расходов подтверждено документально, было необходимо для реализации ФИО2 права на обращение в суд. Ввиду удовлетворения исковых требований в полном объеме, в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные расходы подлежат взысканию в пользу истца полностью.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к войсковой части 01591, федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа», Министерству обороны Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО2, <данные изъяты> г.р. (паспорт <данные изъяты>) возмещение ущерба в сумме 367 600 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 7 000 руб., расходы по составлению искового заявления – 6 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 690 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья

В.С. Бочкарева