Решение № 2-1293/2020 2-167/2021 2-167/2021(2-1293/2020;)~М-1140/2020 М-1140/2020 от 3 марта 2021 г. по делу № 2-1293/2020

Дело № 2-167/2021

65RS0005-02-2020-001499-31


Решение

Именем Российской Федерации

04 марта 2021 года г. Корсаков

Корсаковский городской суд Сахалинской области

под председательством судьи Макеевой Я.Н.,

при секретаре судебного заседания Скулкиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, расходов на уплату государственной пошлины в размере <...>.

В обоснование своих требований истец указал, что решением Корсаковского городского суда от 19.07.2018 г. по делу № исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца постановлено взыскать задолженность по договору займа от 01.06.2015 г. в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, всего <...>. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.11.2017 г.по 13.11.2020 г. составляет <...> (1 106 дней просрочки с ежедневным платежом в размере 0,5 % от 1 050 000). Ответчиком обязательства по возврату суммы займа и причитающихся процентов не исполнены до настоящего времени, в связи с чем просит взыскать с ответчика указанную выше сумму.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал. Просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО3 настаивал на удовлетворении исковых требований по изложенным основаниям.

В судебном заседании ответчик ФИО2 не присутствовал, о времени и месте судебного разбирательства неоднократно извещался по адресу регистрации, однако судебная корреспонденция им не получена, сведений о наличии обстоятельств, не зависящих от воли ответчика, по которым он не получает судебную корреспонденцию, не имеется, почтовые конверты возвращены по истечении срока хранения, в связи с чем ответчик считается извещенным о рассмотрении дела по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Помимо этого, суд принимает во внимание, что о наличии в суде настоящего искового заявления ответчик извещен посредством полученной им телефонограммы, заявил о несогласии с исковыми требованиями, считая сумму неустойки за неисполнение обязательств по возврату суммы займа чрезмерно завышенной.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ).

Исходя из позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2017 года, в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Указанный порядок расчета процентов подлежит применению в случаях, когда денежное обязательство выражено в рублях, поскольку ключевая ставка Банка России, являясь основным индикатором денежно-кредитной политики, устанавливается Центральным Банком Российской Федерации в процентном отношении и используется при расчетах в национальной валюте - рубль.

Таким образом, в случае неисполнения судебного постановления о взыскании с должника той или иной денежной суммы лицо, в пользу которого она была взыскана, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Корсаковского городского суда от 19.07.2018 г. с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от 01.06.2015 г. в сумме <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, всего – <...>. Указанное решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Согласно ответу Отдела судебных приставов по Корсаковскому району УФССП по Сахалинской области от 04.03.2021 г., на исполнении в отделении находится исполнительное производство №-ИП от 07.09.2018 г., возбужденное в отношении должника ФИО2 на основании решения Корсаковского городского суда от 19.07.2018 г. о взыскании с последнего в пользу взыскателя ФИО1 задолженности в сумме <...>. За период совершения исполнительских действий с должника в счет погашения долга в принудительном порядке взысканий не производилось.Доказательств того, что на момент рассмотрения настоящего иска решение суда исполнено в полном объеме, суду не представлено.

Таким образом, учитывая, что со стороны ответчика имеет место задолженность в выплате взысканной решением суда денежной суммы, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства подлежат удовлетворению.

Согласно представленному истцом расчету, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2017 г. по 13.11.2020 г. составляют <...>, с которым суд согласиться не может в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ч. 1 ст. 4211 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3.1 Договора займа от 01.06.2015 г., заключенного между истцом и ответчиком предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательства в части возвращения суммы займа на сумму подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0,5 % за каждый день просрочки, со дня, когда она должна была быть возвращена до дня ее возврата займодавцу.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем, принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При уплате 0,5 % в день, годовой размер процентов ставки составляет 182,5%, что значительно превышает учетную ставку Банка России, применяемую в 2017 г. – от 9,75 до 7,75 % годовых, в 2018 г. – от 7,75 до 7,25 % годовых, в 2019 г. – от 7,50 до 6,25 % годовых, в 2020 г. – от 6,00 до 4,25 % годовых.

Таким образом, суд полагает, что установленный договором займа размер процентов не отвечает принципу разумности и добросовестности и ведет к нарушению баланса прав и обязанностей сторон договора. Кроме того, данное условие договора противоречит деловым обыкновениям и является явно обременительным для заемщика и влечет за собой неосновательное обогащение кредитора.

Принимая во внимание возражения ответчика ФИО2, полагавшего, что размер неустойки чрезмерно завышен, оценивая все обстоятельства в совокупности, учитывая, что истец не представил доказательств существования иных правоотношений с ответчиком, условия которых создавали бы для него существенные преимущества, компенсирующие обременительные условия договора займа и восстанавливающие баланс интересов сторон, а также тот факт, что в пользу истца решением суда от 19.07.2018 г. по гражданскому делу № с ответчика была взыскана неустойка за нарушение обязательств по возврату заемных денежных средств в сумме <...>, что в значительной мере компенсировало истцу последствия нарушения ответчиком указанного выше кредитного обязательства, суд приходит к выводу о необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижает размер процентов за пользование займом до <...>.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание предоставленную истцу отсрочку по уплате госпошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <...>.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03 ноября 2017 года по 13 ноября 2020 года в размере <...>.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <...>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Корсаковского городского суда Я.Н. Макеева

Решение в окончательной форме вынесено 12 марта 2021 г.