Решение № 2-4214/2017 2-4214/2017~М-2654/2017 М-2654/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 2-4214/2017

Дело № 2-4214/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кетовой Л.С.

при секретаре Билаш А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ответчик» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, просила расторгнуть договор № на оказание юридических услуг между ФИО1 и ООО «ответчик»; взыскать с ООО «ответчик» в пользу ФИО1 уплаченное вознаграждение в сумме 60 000 руб. по договору № на оказание юридических услуг; неустойку в сумме 60 000,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в счет компенсации морального вреда 30 000 руб.

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «ответчик» был подписан договор № на оказание юридических услуг. Истец произвела оплату услуг по данному договору. Однако, ООО «ответчик» оказало не полный спектр услуг по договору, а именно: не оказало услуги по представительству в суде первой инстанции. ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ответчик» составило дополнительное соглашение, в котором в одностороннем порядке изменило стоимость оказываемых услуг. Истец ФИО1 отказалась подписать данное дополнительное соглашение, направив ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика требование о расторжении договора № и возврате уплаченных денежных средств. В свою очередь ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ответчик» составило акт об оказании услуг, в котором отразило, что ответчик оказал полный спектр услуг ФИО1, при этом данные сведения, отраженные в акте выполненных работ являются недостоверными, поскольку работа по оказанию услуг по договору № не была оказана в полной мере, ООО «ответчик» не представляло интересы заказчика в суде первой инстанции.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представитель в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, по доводам, изложенным в представленных возражениях на иск.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «ответчик» (Исполнитель) и ФИО1 (Клиент) заключен договор № на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется совершать от своего имени, либо от имени клиента, но за счет клиента, следующие действия: представительство в суде первой инстанции по исковому заявлению о разделе совместно нажитого имущества. В рамках настоящего договора исполнитель выполняет: подача искового заявления в суд; представительство интересов клиента в суде первой инстанции. В силу п. 3.1 Договора сумма вознаграждения исполнителя по настоящему договору составляет 60 000 руб. Согласно п. 3.5 Договора после оказания услуги Исполнитель передает клиенту на подпись акт оказанных услуг, который подтверждает факт исполнения исполнителем условий настоящего Договора, посредством услуг связи Почта России либо путем направления соответствующего акта об оказании услуг на электронный адрес клиента, указанный в п. 5.4 настоящего договора. Пунктом 3.6 Договора предусмотрено, что при неполучении исполнителем мотивированного письменного отказа Клиента от подписания акта оказанных услуг в течение трех дней, действия, указанные в п. 1.1 настоящего договора считаются выполненными.

Пунктом 4.1 предусмотрено, что в случае отказа клиента от услуг исполнителя, а также в случае досрочного расторжения договора по инициативе клиента, сумма вознаграждения, оплаченная клиентом исполнителем на день расторжения настоящего договора, последним первому не возвращается. При этом услуга считается оказанной. С данным условием ФИО1 была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписью в договоре.

ФИО1 оплата по данному договору произведена в полном объеме, что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями (л.д. 11).

В адрес ответчика истцом направлено требование о возвращении денежных средств, оплаченных по договору, в связи с неисполнением условий договора, отзывом доверенности (л.д. 13).

Ответчиком в адрес истца направлен акт оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 15).

Подписать данный акт ФИО1 отказалась, по доводам, изложенным в ответе от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Суд установил, что в связи с исполнением условий договора № ответчиком осуществлены следующие виды работ: подготовлено и подано встречное исковое заявление (ДД.ММ.ГГГГ.), исковое заявление в суд, дата подачи ДД.ММ.ГГГГ., произведены работы по представлению интересов истца в суде ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ (данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела протоколами судебных заседаний), тем самым исполнив взятые на себя обязательства в рамках договора.

В связи с отзывом доверенности представление интересов истца ответчиком было прекращено.

На основании изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении иска, так как обязательства по договору в рамках договора ответчиком исполнены.

В связи с тем, что доказательств, подтверждающих нарушение прав потребителя, не представлено, в силу ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования истца о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, на законе не основаны и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ответчик» о расторжении договора № на оказание юридических услуг между ФИО1 и ООО «ответчик», взыскании с ООО «ответчик» в пользу ФИО1 уплаченного вознаграждения в сумме 60 000 руб., неустойки в сумме 60 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом, в счет компенсации морального вреда 30 000 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Л.С. Кетова