СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1121/2024 2-4792/2025 2-4792/2025~М-935/2025 2-8040/2023 М-935/2025 от 30 июня 2025 г. по делу № 2-1121/2024

Октябрьский районный суд г. Красноярска (Красноярский край) - Гражданское

Дело № 2-1121/2024 (2-8040/2023;)

УИД 24RS0041-01-2023-004557-63

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2025 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Щетинкиной Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловой Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

ООО СК «Сбербанк Страхование» в лице своего представителя обратилось с иском в суд к ответчику ФИО1 о взыскании суммы убытков в размере 192844,35 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6785,00 рублей. Требования мотивированы тем, что 00.00.0000 года в результате ДТП с участием транспортных средств Z государственный регистрационный знак У под управлением ФИО2 и Z государственный регистрационный знак У под управлением ФИО1, автомобилю Z причинены механические повреждения. Данное имущество было застраховано в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору страхования У от 00.00.0000 года Согласно определению Х от 00.00.0000 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, который двигаясь задним ходом, допустил столкновение с автомобилем Z, было отказано ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. В связи с наступившим страховым событием ООО СК «Сбербанк страхование» на основании поступивших от страхователя ФИО2 документов осуществило выплату страхового возмещения в пользу страхователя в размере 192844,35 рублей., выплатив страховое возмещение, ООО СК «Сбербанк Страхование» приобрело право требования в размере выплаченного страхового возмещения к лицу, ответственному за причиненные убытки. Поскольку представленный ответчиком, на момент ДТП, полис страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) прекратил свое действие, обязанность по возмещению ущерба причиненного в результате ДТП лежит на Ответчике.

Представитель ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. В исковом заявлении представитель ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца, выразив согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства заказным письмом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Третьи лица ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах не явки суд не уведомил.

На основании ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, и приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По смыслу подпункта 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.

Таким образом, исходя из приведенных норм, право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое страхователь может приобрести вследствие причинения вреда в рамках деликтных правоотношений, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 00.00.0000 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела об административном правонарушении, 00.00.0000 года в 07 часов 25 минут в Х, ФИО1, двигаясь задним ходом на транспортном средстве Z государственный регистрационный знак У, допустил наезд на автомобиль Z государственный регистрационный знак У причинив ему механические повреждения.

Определением У 00.00.0000 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, который двигаясь задним ходом, допустил столкновение с автомобилем Z, было отказано ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Вместе с тем, в действиях ФИО1 усматривается нарушение п.10.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которым 10.1 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, поскольку ответчиком ФИО1 вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств отсутствия вины в его действиях, которые послужили причиной дорожно - транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что действиями виновного лица ФИО1 имуществу ФИО2 причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении транспортного средства Z государственный регистрационный знак У

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование», что подтверждается полисом страхования серии У от 00.00.0000 года, риск наступления гражданской ответственности ФИО1 по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован, обратного ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

После происшествия собственник транспортного средства ФИО2 обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» за страховой выплатой в рамках договора страхования.

ООО СК «Сбербанк Страхование» в рамках своих обязательств, перечислило станции технического обслуживания ООО «Ремсервис» за ремонт транспортного средства Z государственный регистрационный знак У, принадлежащего ФИО2 денежные средства в размере 180344,35 рублей, что подтверждается платежным поручением от 00.00.0000 года У, а также выплатило ФИО2 12500,00 рублей, что подтверждается платежным поручением от 00.00.0000 года У.

Размер заявленной истцом суммы ущерба ответчиком не оспорен, каких-либо доказательств погашения долга в полном объёме либо его части, ответчиком на день рассмотрения дела вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не приведено, в добровольном порядке задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена, при этом доказательств обратного со стороны ответчика на момент рассмотрения дела по существу не представлено.

Оценивая вышеприведенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что страховая компания, возместив ущерб застрахованному лицу в силу требований ст. 965 ГК РФ, вправе требовать взыскания с виновника ДТП суммы материального ущерба в порядке суброгации, а потому исковые требования о взыскании с ответчика суммы в размере 192844,35 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6785,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, 00.00.0000 года года рождения, в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» убытки в порядке суброгации в размере 192844,35 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6785,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.Ю.Щетинкина

Мотивированное заочное решение изготовлено 00.00.0000 года.