Апелляционное постановление № 22-1473/2024 от 12 мая 2024 г. по делу № 1-36/2024

Судья Федотов Д.Р. Дело № 22-1473


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 мая 2024 г. г. Архангельск

Архангельский областной суд в составе председательствующего Казариной Я.А.

при секретаре Булгаковой Е.И.

с участием прокурора отдела Архангельской областной прокуратуры Стрекаловского Д.А.

защитника адвоката Зыкова А.Н.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 адвоката Зыкова А.Н. на приговор Устьянского районного суда Архангельской области от 19 марта 2024 г., согласно которому

ФИО1, <данные изъяты>, несудимый,

осуждён по ч.1 ст.264.3 УК РФ на 280 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 1 год 10 месяцев,

установил:

Обухов признан виновным в управлении 2 января 2024г. автомобилем, будучи лишённым права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч.4 ст.12.7 КоАП РФ, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Зыков А.Н. находит выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела. Настаивает на отсутствие доказательств виновности ФИО1. Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, протокол осмотра предметов подтверждают лишь факт обнаружения двигающегося автомобиля в указанное в обвинении время, а также тот факт, что после обнаружения остановки автомобиля возле него находился Обухов. После остановки автомобиль осмотрен не был, поэтому нет оснований полагать, что именно Обухов управлял автомобилем. Считает предположительными показания свидетеля Свидетель №1 об отсутствии кроме ФИО1 у автомобиля и в автомобиле третьих лиц, поскольку автомобиль не осматривался, задние стёкла и стекло багажника автомобиля затонированы. Просит приговор отменить, ФИО1 оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях государственный обвинитель Михайлова О.Ю. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, заслушав адвоката Зыкова А.Н. об отмене приговора и оправдании осуждённого, прокурора Стрекаловского Д.А. о законности судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Виновность осуждённого в совершении преступления подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне, объективно исследованными судом и приведёнными в приговоре.

Из показаний сотрудников отделения Госавтоинспекции <данные изъяты> следует что, 2 января 2024г. они осуществляли надзор за безопасностью дорожного движения в рамках проводимого ОПМ «Трезвый водитель». С мобильного планшетного компьютера СПО «Паутина» поступило сообщение о движении автомобиля «СИТРОЕН C-CROSSER», занесённого в раздел ориентировки в связи с возможным управлением транспортным средством лицом, лишённым такого права. Данный автомобиль находился под управлением ФИО1, ранее лишённого права управления транспортными средствами. На переднем пассажирском сидении автомобиля никого не было. За все время следования автомобиль находился в постоянной видимости. Из водительской двери вышел Обухов и направился вдоль улицы от машины. Более из машины никто не выходил, в автомобиле более никого не было, рядом с автомобилем кто-либо отсутствовал. Обухов сообщил об управлении автомобилем его женой и отсутствии у него ключей от автомобиля. В последующем, после телефонного разговора, прибыла Свидетель №3, пояснившая, её сожитель Обухов без её ведома взял находившиеся в свободном доступе ключи от автомобиля.

Свидетеля Свидетель №3 подтвердила, что сожительствует с ФИО1, который 2 января 2024г. по телефону сообщил ей о необходимости забрать принадлежащий ей на праве собственности автомобиль «СИТРОЕН C-CROSSER». Прибыв на указанное ФИО1 место, она обнаружила свой автомобиль, ФИО1 и двух сотрудников ДПС. Обухов передал ей ключи от автомобиля. О том, что Обухов поедет куда-то 2 января 2024 г. не знала. Ключи от автомашины хранятся в свободном доступе.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку их показания последовательны, согласуются с иными доказательствами, в т.ч. видеозаписью событий 2 января 2024г: преследования и остановки автомобиля под управлением ФИО1, общения сотрудников ДПС с ФИО1.

Приводимые адвокатом доводы о затонированных стёклах автомашины, об отсутствии протокола осмотра транспортного средства, каких-либо сомнений в том, что именно Обухов, лишённый права управления транспортным средством и подвергнутый административному наказанию по ст. 12.7 КоАП РФ, 2 января 2024г. при описанных в приговоре обстоятельствах управлял автомобилем, принадлежащим Свидетель №3, не порождают и об ином событии преступления не свидетельствуют.

Суждения защитника о необходимости принятия показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 исключительно в пределах, подтверждённых видеозаписью видеорегистраторов (технические характеристики фиксации пространства которых ограничены), не основаны на законе. Видеозапись является одним из доказательств, подлежащих оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

Автомобиль из поля зрения сотрудников полиции до прибытия Свидетель №3 не выбывал. Свидетель №3, принимая автомобиль, о нахождении в нём иных лиц, не сообщала.

Приведённые в приговоре доказательства в совокупности подтверждают факт управления ФИО1 транспортным средством, будучи лишённым права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч.4 ст.12.7 КоАП РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 в преступлении, предусмотренном ч.1 ст.264.3 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, основаны на правильном применении уголовного закона.

При назначении наказания, суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории небольшой тяжести против безопасности движения, данные о личности ФИО1, сведения, изложенные в характеристиках, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, имеющиеся смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, что отражено в приговоре.

Наказание назначено в соответствии с положениями ст.ст. 60, 43 УК РФ, чрезмерно суровым не является.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ,

постановил:

приговор Устьянского районного суда Архангельской области от 19 марта 2024г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Зыкова А.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления с законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаётся непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Я.А. Казарина