Решение № 12-370/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 12-370/2018

Дело №12-370/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 4 мая 2018 года

Судья Ленинского районного суда г. Ульяновска Сайдяшев С.В., с участием заявителя ФИО1,, защитника Жалальдинова Р.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, то есть в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Будучи не согласным с вынесенным в отношении него постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой о его пересмотре, отмене его и прекращения производством по делу по следующему основанию. Дело об административном правонарушении мировым судьей рассмотрено в его отсутствие. Он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем лишен был возможности участвовать в судебном заседании, реализовать свое право на защиту.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник ФИО2 доводы жалобы поддержали, кроме того указали на следующие обстоятельства, которые по их мнению, также являются основаниями для отмены оспариваемого постановления. Так, в протоколе по делу об административном правонарушении и в постановлении мирового судьи указано, что автомобилем он управлял в № ДД.ММ.ГГГГ. Управлять автомобилем в указанное время он не мог, поскольку согласно имеющемуся в материалах дела протоколу в № он был отстранен от управления транспортным средством. В постановлении мирового судьи не верно указан государственный регистрационный номер автомобиля, которым он управлял. Вместо г/н № указан г/н №. В водной части обжалуемого постановления при установлении личности неверно указано о том, что он уроженец <адрес>, в то время как родился в <адрес>.

По существу правонарушения ФИО1 суду пояснил о том, что в течение дня ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у своих родственников, проживающих на <адрес>, в вечернее время на своем автомобиле <данные изъяты> г/н № возвращался домой. Спиртные напитки не употреблял, утром принимал медицинский спиртосодержащий препарат по назначению врача. Возле <адрес> его остановили сотрудники ДПС, которые предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения. Он, действительно, отказался его пройти, поскольку впервые оказался в такой ситуации и был растерян. В протоколах не расписывался, поскольку они были нечитаемы. Права сотрудники ДПС ему не разъясняли.

Изучив доводы жалобы, выслушав заявителя ФИО1, его защитника, исследовав материалы административного производства, судья находит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ обоснованным и законным. Мировой судья с учетом имеющихся в материалах административного производства доказательств, обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения и правильно квалифицировал его действия по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, как невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вина ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства, актом освидетельствования, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, рапортом ИДПС ФИО3, составившего протокол и другие процессуальные документы, приложенным к материалу диском с видеозаписями.

Так, согласно составленному ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО3 рапорту ДД.ММ.ГГГГ в № на <адрес> ими был подан жест об остановке <данные изъяты> г/г №, водитель которого проигнорировал и продолжил движение без остановки. После этого было организовано преследование данного автомобиля и он был задержан на <адрес>. Водителем оказался ФИО1, от которого исходил запах алкоголя. В связи с этим ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он отказался под видеозапись. В связи с отсутствием понятых процесс оформления документов снимался на видеокамеру. Был составлен также протокол. От подписи в документах ФИО1 отказался.

Не доверять сведениям, изложенным в рапорте, оснований не имеется, поскольку они согласуются с письменными материалами дела, а также просмотренными в судебном заседании видеозаписями.

Так, из видеозаписей отчетливо видно, как сотрудник ДПС объявляет водителю ФИО1 отстранение от управления транспортным средством в связи с подозрением его нахождения в состояния алкогольного опьянения, после чего предлагает пройти освидетельствования на месте с помощью алкотестера. На отказ ФИО1 пройти освидетельствование на месте, сотрудник ДПС предлагает ему проехать на освидетельствование в наркологический диспансер, на что ФИО1 отказался, отказался он расписаться в соответствующих протоколах. Перед составлением административного протокола ФИО1 инспектор разъяснил его процессуальные права, на что тот заявил, что эти права ему поняты.

Таким образом, приложенная видеозапись объективно подтверждает отраженные в процессуальных документах сведения, а также опровергает доводы заявителя ФИО1 о том, что процессуальные права ему не разъяснялись, сам он был растерян.

Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Материалами дела установлено, что водитель ФИО1 отказался должностному лицу ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Данный отказ зафиксирован в протоколе об административном правонарушении.

Материалами дела также установлено, что у сотрудника ГИБДД были законные основания для направления водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование. Наличие запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, несоответствие поведения обстановке, что отражено в протоколе, явилось основанием полагать, что водитель находился в состоянии опьянения.

Протокол по делу об административном правонарушении соответствует предъявляемым требованиям КоАП РФ.

Решение мирового судьи мотивированное, доказательствам по делу в совокупности дан анализ. Ошибочное указание в постановлении государственного номера автомобиля № вместо №, а также место рождения ФИО1 <адрес> на существо принятого по делу решения не влияют и не влекут отмену оспариваемого постановления.

Не состоятельными являются доводы заявителя и защиты о несоответствии указанного в протоколе и в постановлении времени управления ФИО1 транспортным средством фактическим обстоятельствам дела.

ФИО1 признан виновным в невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое, как правильно указано в протоколе инспектора ДПС и в постановлении мирового судьи, имело место в № ДД.ММ.ГГГГ у <адрес><адрес>

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, ранее привлекавшегося к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения. Несмотря на то, что данное обстоятельство было и учтено в качестве отягчающего административную ответственность, ФИО1 вместе с тем назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи.

Нарушений КоАП РФ, в том числе и права на защиту при составлении протокола, а также при рассмотрении данного административного материала судья не находит. Процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушена.

ФИО1 мировым судьей надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела. По адресу регистрации и жительства ФИО1 заблаговременно было направлено почтовое уведомление заказным письмом, за получением которого ФИО1 в почтовое отделение не явился. Данное письмо за истечением сроков хранения было возращено мировому судье. В то же время доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ФИО1 объективной возможности по уважительным причинам явиться в почтовое отделение, получить письмо с извещением, не представлены.

Таким образом, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей рассмотрено с соблюдением требований ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: С.В. Сайдяшев