Решение № 12-370/2018 от 6 сентября 2018 г. по делу № 12-370/2018

дело № 12-370/2018


Р Е Ш Е Н И Е

город Ульяновск 7 сентября 2018 года

Судья Заволжского районного суда города Ульяновска Танаев П.М.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1

на постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области № 18810073180000846455 от 23.06.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.1 КоАП РФ и решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 09.07.2018,

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области № 18810073180000846455 от 23.06.2018 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.1 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 09.07.2018 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, обжалуемое постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными решениями, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил их отменить и производство по делу об административном правонарушении – прекратить.

Из жалобы следует, что согласно примечанию к ст. 12.1 КоАП РФ под транспортным средством в настоящей статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством РФ о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Заявитель в данном случае управлял вилочным погрузчиком TCM FB25-8, который является видом специального складского напольного транспорта, предназначенного для поднятия, перемещения, разгрузки, погрузки, складирования различных грузов. Вилочный погрузчик не предназначен для перемещения по дорогам общего пользования. Максимальная конструктивная скорость погрузчика составляет 16 км/ч.

Кроме того, ФИО1 указывает, что вилочный погрузчик не использовался на дорогах общего пользования, что также исключает его привлечение к административной ответственности по ч.1 ст. 12.1 КоАП РФ и применение положений данного кодекса.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил обжалуемые решения отменить. Также дополнил, что 18.05.2018 на территории магазина «Мегастрой» ООО «Агава», где он работает заведующим складом, производилась разгрузка автомобиля под управлением ФИО4 Разгрузку осуществлял он (ФИО1), управляя вилочным погрузчиком TCM FB25-8. По результатам разгрузки водитель ФИО5 указал, что вилочным погрузчиком был повреждён изотермический фургон его автомобиля. В ходе разбирательства данной ситуации в ГИБДД он (ФИО1) был привлечён к административной ответственности по ч.1 ст. 12.1 КоАП РФ, с чем он не согласен.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области в судебное заседание не явился. При этом руководитель данного органа извещён надлежащим образом.

Рассмотрев доводы заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно паспорту самоходной машины и других видов техники (ТТ 320991) мощность двигателя погрузчика вилочного TCM FB25-8 составляет 8,5 кВт (11,6 л.с) и максимальную конструктивную скорость – 16 км/ч.

Постановлением Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 (в редакции от 06.10.2017) "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" установлена государственная регистрация на территории Российской Федерации автомототранспортных средств, тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 куб. см или максимальной мощностью электродвигателя более 4 кВт, а также прицепов к ним (далее именуются - транспортные средства), принадлежащих юридическим и физическим лицам (п.1 в редакции от 21.02.2002 и от 26.07.2008).

Регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации осуществляют, в том числе органы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации - тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним, включая автомототранспортные средства, имеющие максимальную конструктивную скорость 50 км/час и менее, а также не предназначенные для движения по автомобильным дорогам общего пользования (абзац 3 п.2 в редакции от 21.02.2002).

Согласно примечанию к ст. 12.1 КоАП РФ под транспортным средством в настоящей статье следует понимать автомототранспортное средство, в том числе, с максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час (примечание введено ФЗ от 14.10.2014 № 307-ФЗ).

Таким образом, вилочный погрузчик TCM FB25-8, обладая одним из признаков транспортного средства в виде мощности электродвигателя более 4 киловатт, не имеет второго обязательного свойства – максимальной скорости более 50 км/ч. В связи с чем не может быть отнесён к транспортным средствам на которые распространяется действия Главы 12 КоАП РФ.

Поскольку правовые нормы, которыми руководствовался орган ГИБДД, принимая решение по привлечению ФИО1 к административной ответственности (Постановление Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 (в редакции от 06.10.2017) "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации") по отношению к КоАП РФ имеют меньшую юридическую силу и вступают с ним в противоречие, суд, принимая решение по жалобе ФИО1 считает необходимым исходить из положений КоАП РФ. В связи с этим, доводы жалобы ФИО1 следует признать обоснованными, что влечёт отмену обжалуемых решений.

При этом место использования самоходной машины в данном случае юридического значения не имеет.

С учетом изложенного, жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению, а постановление об административном правонарушении – отмене за отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области № 18810073180000846455 от 23.06.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.1 КоАП РФ и решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 09.07.2018 в отношении ФИО1, отменить, производство по делу об административном правонарушении – прекратить за отсутствием в деянии состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

Судья: П.М. Танаев